Barrapunto

A los fascistas siempre les ha asustado la libertad, tanto la individual como la colectiva, tan solo quieren la suya propia, ya tenemos ejemplos de medidas:

EEUU aprueba una ley que favorece el monopolio informativo [periodistadigital.com]

Esperemos que le salga tan rana como le ha salido con el software libre.

Un portal de noticias bien montado, al estilo de Barrapunto, con un grupo de usuarios importante, puede ser una fuente de noticias muy interesante. No hay mas que darse una vuelta por este mismo portal para encontrar noticias que en pocos (o ningún) diario/periódico/publicación vas a encontrar. Existe esa información, sí, pero puede estar lo suficientemente dispersa como para que uno puede encontrarla por sí solo.

Ahora, imaginemos que de esos usuarios registrados en ese portal de noticias, un importante porcentaje se dedica a publicar las noticias que cree que son interesantes. Por un lado el portal se mantiene actualizado, por otro se está a la última de lo que está sucediendo, en el caso de Barrapunto, en el campo de la informática. Tenemos cobertura total de lo que está sucediendo en el mundo?, seguramente no, pero sí que nos aproximamos a conocer todas esas noticias que se han generado, por ejemplo, en un día; no sé si :-) estoy consiguiendo explicarme. Un ejemplo es Slashcode; yo creo que sin lugar a dudas, es el portal de noticias de informática por excelencia y una referencia mundial; no pocas veces hemos visto aquí punteros de información que llevaban a ese portal. Slashcode es a la informática lo que Google a Internet. Tienen toda la información generada en un día, por ejemplo?. No. Pero no importa, porque las noticias de mayor (información) interés está ahí y es la referencia para todo el mundo.

Las ventajas que le veo yo a estos portales de noticias son dos, básicamente: primero, un número importante de usuarios puede ver mas noticias que un medio de comunicación, al ser más numerosos los usuarios que los profesionales que trabajan en el mismo campo; segundo, ofrecen la oportunidad de participar en dicha noticia, opinando y dando nuevos puntos de vista, es decir, aportando información a dicha noticia. Eso último no lo ofrecen los medios de información tradicionales, a menos que se trate de una tertulia de radio o televisión y el radioyente o teleespectador participe vía teléfono (o email, o carta, o...); de cualquier forma, mediante un mecanismo menos ágil que el que ofrecen estos portales de noticias.

¿Quiénes se creen que son para hacer de periodistas?

Hoy en día parece que cualquiera se puede dedicar a periodista, dejando sin trabajo a los periodistas de verdad, que hemos estudiado duro para ganar unos conocimientos sobre el medio.

¿Te gustaría que te visitase un "médico" que no tuviese la titulación? Entonces, ¿quién pretende esperar objetividad, conocimiento del medio y ética profesional de alguien sin el título correspondiente? Ser periodista es mucho más que juntar cuatro letras.

Por un Colegio de Periodismo con colegiación obligatoria y ejercicio exclusivo sólo para Titulados en Ciencias de la Información.

Acabemos con el instrusismo de los weblogs, columnas de opinión y tribuletes varios.

Puedes mirarlo des de otro punto de vista: 'amateur' seria el calificativo que muchas veces se merecerian aticulos que se publican en los medios llamados 'profesionales'.

Sin hablar de que algo que cueste dinero no tiene que ser mejor obligatoriamente, ni mucho menos.

Y la antiguedad, como la guerra, no le hace a uno grande... ;)

¿Que hace cuando un periodista tiene que hacer un articulo sobre Software libre? en el mejor de los casos pregunta a una asociacion de linux de su ciudad, y luego mezcla eso con los intereses del periodico, para por ejemplo mencionar a empresas que no tienen nada que ver con linux pero que "interesa" que aparezcan. ¿Es mejor o peor visitar la propia pagina de esta asociacion y leer lo que ellos mismos tienen que contar?.

Si hay un portal de antropologia, ..¿donde es mejor enterarse de las ultimas noticias sobre lapidaciones? ¿en el semanal?¿o en el portal de antropologia?.

El que mucho abarca poco aprieta, y el periodismo tradicional pretende hablar de todo, y no lo consigue hacer con concreccion y correccion porque le falta informacion de calidad de primera mano y le sobran intereses creados.

Por ejemplo, cuando hay un crimen, los periodistas entrevistan a la criticona y alcahueta de turno de la escalera, lo que se publica tiene mas que ver con los rumores que esta persona propaga e inventa y su opinion de la persona asesinada que con la realidad.

En el periodismo hay mucha "chicha", pero lo que nos llega a las manos esta cerca de ser basura. Quizas tengas razon y la informacion de calidad hay que pagarla muy cara, o quizas sea mas facil acortar el terreno y en lugar de esperar que sea el periodista es que te la busque salir tu mismo a buscarla... que es de lo que se trata en internet. En lugar de esperar que alguien te cuente si un cuento es "malo", leerlo tu mismo, en lugar de leer sobre una declaracion de microsoft, leerla tu misma. Muchas veces es mejor ir a la fuente que leer de terceros, aunque estos terceros esten tan bien entrenados y sean tan eficientes en filtrar la informacion como son los periodistas.

El otro dia estaba viendo una entrevista en la primera cadena, sobre un medico que habia tratado unos ancianos en un sitio que no tenia los papeles en regla y el amarillismo me producia un bochorno y una verguenza ajena tremenda. Hoy en dia la gente no lee periodicos, ni escucha mucho la radio, sino que ve la television, donde la calidad de la informacion es minima. Asi que en comparacion con la que hay en internet,gana internet, ...y si lo comparamos con los periodicos, seguramente ganarian los periodicos. La pena es lo politizados que estan.