Login Barrapunto
Definición de obra cultural libre
Se ha publicado una primera versión de la que podría ser la definición de obra cultural libre. Los autores han identificado el mínimo conjunto de libertades que deberían otorgarse a todos los usuarios de materiales protegidos por derechos de autor. Para ello se ha contado con la opinión de especialistas del software libre, artistas, científicos y abogados. La lista de libertades esenciales vendría a ser: 1) Libertad para usar y ejecutar la obra. 2) Libertad para estudiar la obra, y para poder usar la información que se obtenga. 3) Libertad para redistribuir copias. 4) Libertad para distribuir trabajos derivados. Inspirados por la definición de Software Libre y los ideales de los movimientos de Software Libre y Open Source, estas condiciones estarían pensadas para ser aplicadas a cualquier trabajo posible.
Se puede obtener más información en la página del proyecto, o en la entrada del weblog de Benjamin Mako Hill: A Definition of Free Cultural Works. Asímismo se ha realizado un análisis de diferentes licencias que podrían ser aplicadas a este tipo de obras.
Uno de mis amigos, con quien que he discutido a menudo sobre este tema, sostiene que así como en obras que puedan tener un contenido más literario, como puede ser texto, software, o tal vez incluso los títulos de crédito de una obra multimedia, en el caso de otras obras artísticas como música o fotos, en que no hay una ubicación definida para la identificación del copyright, al permitir la modificación de las obras se corre el riesgo de que se pierda el derecho al reconocimiento público de la autoría de la misma. ¿Qué opinais?
Uno de mis amigos, con quien que he discutido a menudo sobre este tema, sostiene que así como en obras que puedan tener un contenido más literario, como puede ser texto, software, o tal vez incluso los títulos de crédito de una obra multimedia, en el caso de otras obras artísticas como música o fotos, en que no hay una ubicación definida para la identificación del copyright, al permitir la modificación de las obras se corre el riesgo de que se pierda el derecho al reconocimiento público de la autoría de la misma. ¿Qué opinais?
Historias relacionadas
[+]
Eventos: ¿Un mundo sin copyright? Joost Smiers y un taller sobre copyleft 2 comentarios
NOW. Encuentros en el Presente Continuo nos cuenta: «Del 22 al 24 de marzo tendrá lugar la tercera edición del proyecto NOW en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona. (CCCB). En esta edición, NOW dedica una sección especial al copyleft con una conferencia a cargo de Joost Smiers y un taller a cargo de la editorial Traficantes de sueños.»
[+]
Las licencias "sólo para uso no comercial" no son libres, ¡no las uses! 112 comentarios
El proyecto Creative Commons ha tenido bastante éxito en hacer ver que las leyes tradicionales de derechos de autor son brutalmente restrictivas. Sin embargo, no ha tenido tanto éxito en lograr que los autores concedan las cuatro libertades esenciales, sino que más bien ha sembrado mucha confusión. Mucha gente pone que su web «tiene licencia CC», sin explicitar cuál de ellas. Otros utilizan licencias CC que no permiten el uso comercial ni hacer obras derivadas, por lo que no son mucho mejores que el copyright tradicional. Incluso hay quien utiliza el término copyleft para obras que no sólo no son copyleft, sino que ni siquiera son libres. Para aclarar las cosas, nació FreedomDefined, que hace unos días publicó la definición de obra cultural libre. En el mismo sitio, se ha publicado un extenso artículo que explica las razones por las que no usar una licencia -NC. Es necesario estar bien informado para ser conscientes de las restricciones que imponen a nuestras obras la licencia que elijamos.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
opinion
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
obra literaria vs. software
(Puntos:2, Interesante)Contradicción.
(Puntos:1)( http://www.catenaria.net/ )
Una buena iniciativa
(Puntos:2)( http://www.ikusimakusi.net/es/ )
A mi me parece que esta es una buena iniciativa. No en vano se ha criticado y se critica con frecuencia que el copyleft aplicado al software tiene unos criterios claros (las cuatro libertades de la FSF) mientras que aplicado a otras obras creativas los cirterios no están tan claros.
Un ejemplo: en el caso del software libre está claro que si no se permite el uso comercial, aunque se den los fuentes, ese software no se considera libre (o al menos no lo suficientemente libre como para considerarse software libre). Si la obra es una canción la cosa no está nada clara porque hay quien dice que teniendo en cuenta el mercado, la coyuntura, etc. aunque la canción no pueda distribuirse comercialmente (a diferencia del software libre), sí se puede considerar que es música libre.
Esto provoca todo tipo de confusiones, hasta el punto de que mucha gente (la mayoría?) llama a las licencias Creative Commons, licencias copyleft o licencias libres. Si no me equivoco, con esta definición las licencias sin la clausula CompartirIgual y las licencias con la clausula NoComercial y SinObrasDerivadas, serían definitivamente licencias no libres (o al menos no lo suficientemente libres como para considerarse libres).
Cosa de la que yo personalmente me alegro, porque desbloquearía un tema que puede dar pie a avanzar en otras muchas materias...
"Cree a aquellos que buscan la verdad. Duda de los que la han encontrado." - André Gide
Aquí un ejemplo
(Puntos:1)( http://cultura-libre.blogspot.com/ )
Apoya la cultura libre, visita Cultura Libre [blogspot.com]
Re:¿Usar la información?
(Puntos:2)( http://www.miriamruiz.es/ )
No creo que nada de todo esto tenga que ver con el derecho al plagio, ya que en todo caso hay que respetar, como se hace desde siempre en el Software Libre, las referencias a los autores originales de la obra. Una cosa es poder redistribuirla y/o modificarla y otra muy distinta es decir que la has escrito tú. Al menos es la lectura que yo saco.