Barrapunto

Esto seguramente se debe más a cuestión de costes que a respeto de la privacidad.

Trabajando en un ISP allá por el 200X la Unión Europea obligo a mantener el doble de tiempo el historico de las navegaciones de los usuarios y eso supuso un quebradero de cabeza para la gente de almacenamiento.

Basicamente las compañias habrán protestado porque no quieren que les obliguen a gastar más dinero por ley.

No, si la policia necesita interceptar comunicaciones que lo pida en concreto a un juez publico, y que se le de lo que se pueda pero nunca puede ser obligatorio con efecto retroactivo. Proponer otra cosa es ser tonto util o troll util.

Pues para ejemplos de "seguridad" tenemos https://en.wikipedia.org/wiki/Yahoo!_data_breaches [wikipedia.org]
Para ejemplo de gente mirando "solo" lo debe tenemos https://en.wikipedia.org/wiki/LOVEINT [wikipedia.org]
Para ejemplo de la situacion politica "nunca" cambia, y lo que hagas ahora no acabara en represalias luego, tenemos http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/12/13/ 505440178/department-of-energy-defies-trump-wont-n ame-climate-change-workers [npr.org]
Para ejemplos de jueces "publicos" https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Foreig n_Intelligence_Surveillance_Court#Secret_law [wikipedia.org]

Por tanto el PH que envio el articulo, y todos los que opinen igual, ya estan tardando en facilitarme todos sus datos, especialmente tarjetas de credito, cuentas bancarias, passwords, etc para que se los guarde con "buena" seguridad y solo para "archivo" en caso de necesidad. Palabrita. Despues de todo, seguro que no tienen nada que ocultar y yo soy de fiar. En serio. :P

PRECEDENTES: en un caso anterior de 2014 iniciado por Digital Rights Ireland, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró inválida la Directiva Europea 2006/24/CE de conservación de datos [europa.eu] (visto en Barrapunto [barrapunto.com]).

ESTE CASO: A raíz de la sentencia de 2014, un proveedor de servicios sueco (Tele2 Sverige) anunció a las autoridades de su país que se negaba a cumplir las leyes suecas de conservación de datos de tráfico de sus abonados, por ser contrarias al derecho europeo. Igualmente, tres particulares británicos interpusieron recursos contra la normativa que obligaba a los operadores en UK a conservar todos los datos de las comunicaciones de sus abonados.

A raíz de estas acciones, los tribunales de apelación sueco y británico elevaron consultas al tribunal de justicia europeo ("asunto conjunto C-203/15 y C-698/15 [europa.eu]"), y este tribunal europeo es el que acaba de dictaminar que las normativas nacionales que imponen la obligación general de conservación de datos y que permiten el acceso de las autoridades nacionales a dichos datos sin supervisión judicial independiente, son normativas contrarias al derecho europeo, injustificadas en una sociedad democrática (comunicado de prensa 145/16 [europa.eu]).

No obstante, el Tribunal Europeo aclara que sí serían admisibles normativas nacionales que impongan la conservación "selectiva" de datos, sólo en casos de lucha contra la "delincuencia grave" o para prevenir un riesgo grave para la seguridad pública, y sólo con un acceso restringido de las autoridades nacionales a los datos conservados.

Si no recuerdo mal, este año salió un libro cuyo título no recuerdo que, entre otras cosas, llamaba la atención sobre que los judíos de Alemania tenían una probabilidad de que se les respetara un poco debido al derecho alemán. La policía y la justicia seguían normas y, a veces, esas normas protegían a los judíos.
En cambio, en Polonia y los territorios del este, las leyes alemanas pintaban muy poco. Unos camiones de las SS llegaban a un pueblo y hacían lo que querían.