Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Publicada la versión 3.0 de las licencias Creative Commons

editada por Candyman el 25 de Febrero 2007, 01:28h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. enohrabuena-a-los-premiados
Este viernes pasado se han publicado las licencias Creative Commons en su versión 3.0. Se trata de una actualización que viene a corregir muchos de las pegas que se les ponían a las licencias, tanto desde dentro de la organización como desde fuera. Se ha establecido una estructura de compatibilidad con otras licencias, se han aclarado los límites de la cláusula de autoría, y se ha aclarado algún malentendido con Debian y con el MIT. También se aclaran aspectos relacionados con los derechos morales y las sociedades de gestión. Pero vayamos por partes. El primer y gran cambio es que la licencia genérica no será la estadounidense. Ahora existe una versión "sin portar", basada en la terminología de la Convención de Berna, de la cual saldrán todas las licencias nacionales, incluida la de Estados Unidos. Más en el texto ampliado de la noticia.
Quienes vivan en un territorio donde las CC no se hayan adoptado a la legislación local podrán usar la licencia "sin portar", con el objetivo de que sea válida en todos los países que hayan firmado la convención de Berna.

Otro cambio que gustará mucho a algunos es que la licencia genérica menciona ahora específicamente los derechos morales y a las sociedades de gestión. Este cambio se debe sobre todo a que cada jurisdicción había tomado decisiones distintas, con lo que se han tenido que "armonizar" las diferentes versiones internacionales de las CC. La versión española de las licencias ya mencionaba las sociedades de gestión, pero obviaba los derechos morales por considerar que en lo que la licencia no especificara nada, lo que mandaba era la ley. Tras algún debate interno, ahora las licencias genéricas incluyen los derechos morales, así que es previsible que la transposición española también lo haga.

También se ha modificado el texto, tanto del código legal como del "folleto explicativo" o "declaración de intenciones" (no sé si no cómo traducir "deed") que acompaña a cada licencia, para dejar claro que la cláusula de reconocimiento de autoría no permite al licenciatario de una obra dar a entender que tiene una relación o asociación con el licenciador. Así, por ejemplo, cualquiera puede usar este texto, dado que en barrapunto usamos una licencia de Creative Commons que lo permite, pero la licencia no le da permiso para decir en ningún sitio que va de parte nuestra.

La novedad que más me satisface de las nuevas licencias es la nueva estructura de compatibilidad de una de las dos licencias CC libres (en concreto la CC-by-sa) con otras licencias libres, con la idea de que la letra de las licencias no impida que las personas puedan realizar su espíritu. En su momento se hará pública una lista de "Licencias Compatibles con Creative Commons"

Por último, se ha prestado especial atención a las pegas propuestas por Debian y por el MIT, y se han resuelto casi todas ellas.

En el caso de Debian, la única pega que se sabe que no está resuelta es la cláusula que prohíbe la distribución de obras Creative Commons cerradas bajo Medidas de Protección Tecnológica (MPTs). Debian pedía que se eliminara esta cláusula, o que al menos se permitiera la distribución paralela. Dado que la GFDL tampoco permite distribución de obras bajo TPMs, pero sí que están en Debian, esperemos que las licencias Creative Commons libres (CC-by y CC-by-sa) acaben por ser aceptadas dentro de Debian, lo que hará feliz a más de una persona, especialmente entre quienes se dedican a empaquetar juegos.

Historias relacionadas

[+] Nueva licencia Creative Commons 0 15 comentarios
asurancetorix nos cuenta: «Creative Commons ha presentado un nuevo tipo de licencia que no impone ninguna restricción de ningún tipo: Creative Commons 0 (cero). Esencialmente, CC0 permite poner un trabajo en el dominio público, de tal forma que ni quien lo haya creado ni nadie que lo use tendrá los derechos del mismo, que seguirá siendo de dominio público: "La persona que asoció un trabajo a este documento ha dedicado su trabajo a los Commons renunciando a todos sus derechos sobre el trabajo bajo la ley de copyright y todos los derechos legales relacionados, en la medida permitida por la ley". ¿Por qué es necesaria una licencia así? Si alguien crea un documento o medio sobre el cuál no quiere disponer de ningún derecho, ni autoría ni similares, lo que se suele llamar un archivo completamente público, dicha licencia podrá cubrir el hueco. Más información en el FAQ de CC0
[+] Ridley Scott prepara una serie basada en Blade Runner bajo licencia CC-by-sa 3.0 7 comentarios
Un Mundo Libre nos cuenta: «Ridley Scott y su hermano Tony Scott preparan, junto con el estudio independiente Ag8, una serie denominada Purefold, que estará basada en Blade Runner y que constará de episodios de entre cinco y diez minutos. El contenido de la serie, que se lanzará inicialmente a través de la web, estará publicado bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 nettizen lo comentaba también en su bitácora.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por Endymion (27848) el Domingo, 25 Febrero de 2007, 09:53h (#882247)
    Me gustaría que alguien con conocimiento del tema me diga si esto que he pensado tiene algún sentido:

    Si finalmente Debian considerara que la CC-by-sa no es libre (por no permitir la distribución en plataformas con DRM), podría haber una solución parcial:
    El truco estaría en la cláusula de compatibilidad con otras licencias, que te permitirá relicenciar una obra derivada bajo una licencia *compatible* (punto 4b de la CC-by-sa).

    Por el momento, la lista de licencias compatibles está vacía, pero no me sorprendería que alguna de las que formen parte de la lista en el futuro, fuera considerada libre también por Debian...

    En ese caso el problema estaría resuelto: el empaquetador en debian podría automáticamente relicenciar la obra en la licencia compatible aceptada por Debian y ¡todos contentos!

    ¿O no? ¿Me he perdido algo?

    --
    A la guerra de los pobres la llaman terrorismo. Al terrorismo de los ricos lo llaman guerra.
    • Re:Posible rodeo a la incompatibilidad con Debian? de ghostbar (Puntos:1) Lunes, 26 Febrero de 2007, 03:27h
    • por Endymion (27848) el Domingo, 25 Febrero de 2007, 10:48h (#882255)
      Aún no está claro.
      El problema está en que la CC-by-sa no permite la redistribución en formatos "protegidos" por DRM.
      A Debian-legal esto no le gusta, porque quieren tener la libertad de redistribuir en cualquier formato (p.ej., en una plataforma como la PlayStation).

      La solución propuesta por Debian era que la CC-by-sa permitiera la redistribución en estos casos si se distribuía paralelamente en un formato no "protegido".
      Al principio pareció que a CC le gustaba la solución, pero al final la desestimaron por considerar que complicaba la licencia.

      Ahora queda ver si Debian vota a favor o no de la CC 3.0 como está:

      "Certainly, Debian voted (See ‘General Resolution: Why the GNU Free Documentation License is not suitable for Debian main, [25]). earlier in 2006 to allow works licensed under the Free Documentation License to be used in Debian projects. The vote specifically says that the anti-TPM clause in the FDL does not render the FDL incompatible with the DSFG. However, it is not clear whether this treatment is an exception or will also enable the CC Attribution and Attribution-ShareAlike license to also be held to be compatible with the DSFG."
      ( http://wiki.creativecommons.org/Version_3#Debian [creativecommons.org] )
      --
      A la guerra de los pobres la llaman terrorismo. Al terrorismo de los ricos lo llaman guerra.
      [ Padre ]
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Re:Talibán

    (Puntos:2)
    por Candyman (7) el Domingo, 25 Febrero de 2007, 13:17h (#882296)
    ( Última bitácora: Jueves, 09 Diciembre de 2010, 01:17h )
    Gracias. Corregido.
    [ Padre ]
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.