Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Búsqueda

La Audiencia Provincial de Madrid valida las licencias Creative Commons

editada por Yonderboy el 14 de Septiembre 2007, 09:11h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. consolidando-las-licencias
Creative Commons Copyfight
skeksi nos cuenta: «Quinta resolución favorable a licencias no restrictivas y primera vez que una Audiencia Provincial ratifica que las licencias Creative Commons no pagan a la SGAE por poner música en un local abierto al público. Del artículo: "La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado la sentencia anterior de un juzgado de lo mercantil que ya dio la razón a Buena Vista Club Social al considerar que la asociación descargaba de Internet canciones de autores que no tienen cedidos los derechos de explotación a la SGAE".» El análisis de Javier de la Cueva y el contenido de la sentencia.

Historias relacionadas

[+] Primera sentencia que refleja el concepto copyleft 17 comentarios
Algún pobrecito hablador nos cuenta: «Hace un tiempo, la SGAE demandó a la Asociación Cultural La Dinamo reclamándole un dinero por comunicación pública de obras sometidas a su disciplina. Pues bien, resulta que en la web del abogado Javier de la Cueva me entero que si los de la SGAE fueron a por caldo han tomado dos tazas porque la consecuencia ha sido que, por primera vez, el copyleft aparece reflejado en una sentencia judicial.»
[+] Sentencia favorable a las licencias libres en Salamanca (España) 30 comentarios
Javier de la Cueva informa en su web de un juicio ganado en Salamanca por el local salmantino Birdland, a quien la SGAE había demandado por utilizar obras supuestamente de su repertorio musical. El abogado del establecimiento, Felipe Crespo, logró demostrar que la música utilizada fue bajada de Internet y bajo licencias libres. La sentencia desestima totalmente la demanda e impone las costas a la SGAE, lo que significa una cuarta resolución judicial favorable a licencias libres. En opinión de Javier, la sentencia es ejemplar para el modelo de licencias libres y es de lectura comprensible para humanos. El texto íntegro de la resolución.
[+] Nueva sentencia CC en Oviedo: no se paga a la SGAE desde que se pone música no privativa 22 comentarios
jdelacueva nos cuenta: «Suma y sigue: nueva sentencia firme en Oviedo en la que se resuelve que si se comunica en un bar música Creative Commons bajada de Internet, no hay que pagar a la SGAE. La nueva sentencia, ya la quinta que se gana, nos aporta más elementos para que la hostelería deje de emitir música privativa: si un establecimiento tiene un contrato con la SGAE, puede resolverlo y a partir de entonces no tendrá que pagar. Por otra parte, lo importante de este caso, llevado por el abogado Juan Carlos Menéndez Menéndez, es que demuestra que la cultura libre se va extendiendo y es utilizada y defendida por personas ajenas al núcleo del movimiento copyleft.» Sigue Javier en la página ampliada.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
La Audiencia Provincial de Madrid valida las licencias Creative Commons | Log in/Crear cuenta | Top | 11 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • Creative Commons vs. CopyLeft

    (Puntos:3, Informativo)
    por Wayfarer (9955) el Viernes, 14 Septiembre de 2007, 09:51h (#959370)
    ( http://www.thewayfarer.info/ | Última bitácora: Lunes, 20 Septiembre de 2010, 15:16h )
    La sentencia es aún más interesante en el sentido de que diferencia más o menos claramente las licencias Creative Commons del CopyLeft, dejando claro que no todas las CC son CopyLeft:

    Con la cláusula "copyleft" el titular permite, por medio de una licencia pública general, la transformación o modificación de su obra, obligando al responsable de la obra modificada a poner la misma a disposición del público con las mismas condiciones, esto es, permitiendo el libre acceso y su transformación. Con las licencias creative commons, el titular del derecho se reserva la explotación económica y puede impedir transformaciones de la misma. Por tanto, debe distinguirse las licencias creative commons de la cláusula "copyleft". En ocasiones habrá licencias creative commons que incluyan la cláusula "copyleft".
    Echad una ojeada al análisis de la sentencia. Tiene cosas muy interesantes.

    --

    -- Wayfarer
    La Bitácora del Caminante - www.thewayfarer.info [thewayfarer.info]

  • Re:entidad de gestion holandesa

    (Puntos:3, Informativo)
    por Allatu (30438) el Viernes, 14 Septiembre de 2007, 10:10h (#959383)
    ( Última bitácora: Martes, 09 Octubre de 2007, 05:33h )
    No sé cómo salió la noticia en Barrapunto. De la noticia original [www.nu.nl] extraigo lo siguiente (las anotaciones entre corchetes son mías):

    AMSTERDAM - Los miembros de Buma/Stemra [la "SGAE holandesa"] podrán permitir a partir de ahora más fácilmente que terceros usen sus trabajos para fines no comerciales sin pagar por ello. Este es el resultado de un proyecto piloto iniciado por la organización de derechos de autor en colaboración con Creative Commons.

    [...] Hasta ahora los compositores y escritores afiliados a Buma/Stemra (la organización que colecta los derechos de autor en su nombre) no podían publicar sus obras bajo licencias de este tipo [CC].

    [...] En adelante, los miembros [de Buma/Stemra] podrán notificar a la organización que desean permitir el uso no-comercial de determinadas obras. En tal caso [uso no comercial] la organización de derechos de autor no enviará factura alguna a los usuarios de tales obras.
    Creo que queda claro que no hay nada ni remotamente parecido a la imposición de coste alguno por el uso de obras CC (cosa que obviamente contravendría el espíritu y la letra de CC).
    [ Padre ]

  • Re:entidad de gestion holandesa

    (Puntos:2)
    por musg1 (3284) el Viernes, 14 Septiembre de 2007, 10:49h (#959398)
    ( http://helvete.escomposlinux.org/ )
    Yo lo que entiendo por gestión colectiva es que la SGAE tiene permiso para reclamar el pago por derechos de autor a las entidades que crea conveniente en nombre del colectivo de sus afiliados y luego es la SGAE la que se las arregla para pagar lo justo a cada autor. Además la ley obliga a que los autores tenga que afiliarse a una entidad de gestión ya que por sí mismos no puedan reclamar el pago de sus derechos directamente.

    Si un autor publica con CC y NO está afiliado a la SGAE, por mucho que la SGAE tuviera algún acuerdo con la organización CC no debería tener derecho para cobrar en el nombre de ese autor que podría estar asociado a otra entidad de derechos de autor en vez de la SGAE o ir por libre porque le da igual cobrar por comunicación pública de sus obras y demás.
    [ Padre ]

  • Re:entidad de gestion holandesa

    (Puntos:2)
    por manje (1495) el Viernes, 14 Septiembre de 2007, 11:48h (#959440)
    ( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2010, 10:46h )
    La SGAE podría cobrar por la comunicación pública comercial de obras CC con claúsula no comercial. No podría cobrar por la comunicación pública no comercial o por la comunicación pública comercial de obras que no tenga la claúsula NC. Ahora mismo si un autor CC se asocia a la SGAE estaría incumpliendo el contrato que firma con la SGAE al asociarse ya que estaría cediendo derechos en exclusividad a la SGAE y a la vez los mismos derechos a quienes recibieran un obra CC de este autor. Un ejemplo: Un autor de la SGAE publica algo con CC, y yo lo cuelgo en mi web (comunicación pública), yo lo haría con el permiso del autor, por lo que sería legal, pero el autor a firmado con la SGAE que es la SGAE la propietaria de los derechos de autor de comunicación pública, por lo que el autor a vendido a la SGAE algo que me ha cedido a mí.
    [ Padre ]
  • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.