Barrapunto

Al menos esta mala sentencia no sienta jurisprudencia. A ver si empiezan a llegar al Supremo alguna de estas demandas y falla con un criterio más ajustado a Derecho.

Entonces si alguien te hace un grafiti obsceno en la pared de tu casa .......... ¿el responsble eres tú?

Creo que podríamos diferenciar entre crear una página en la que mucha gente puede subir contenido, por ejemplo, blogger, y crear una web con una intención concreta, por ejemplo un foro sobre una empresa. En el segundo caso, aunque el administrador no tiene responsabilidad ni control lo que la gente opina, sí que puede tener el foro orientado más en una dirección o en otra, y si el foro está orientado a verter acusaciones de forma pública y anónima pienso que parte de responsabilidad tiene el administrador.

Dicho de otra forma, la libertad de expresión está bien, pero si acusas a alguien de algo grave, públicamente, te atienes a unas consecuencias, y crear un foro con intención humorística y la cosa se te va de las manos hacia una sátira difamante, algún remedio le tienes que poner, y el difamado tiene todo el derecho del mundo a ofenderse.

Desde mi humilde punto de vista la SGAE, asociación legalista hasta las últimas consecuencias, está ejercitando un abuso del derecho.

Me explico (perdonadme los tecnicismos)

La SGAE es una entidad privada (porque no forma parte de la Administración Pública) que recauda un canon, que no es más que un impuesto encubierto.

A continuación mi razonamiento.

Un impuesto, por definición, es una prestación que una persona física o jurídica realiza en favor de la Administración Pública cuando se materializa un hecho económico previsto por la norma (el hecho económico refleja de alguna manera "la capacidad de pago" del sujeto pasivo , el "paganini", del impuesto). Además el impuesto se paga sin ninguna contraprestación a cambio. En caso contrario, hablaríamos de una tasa (cuando hay un servicio, generalmente de tipo administrativo, asociado al pago) Pensad en una tasa de matriculación en una universidad pública.

Pues bien, en el caso del canon concurren todos los elementos de un tributo: sujeto pasivo (los compradores), hecho económico (compra de un soporte digital), previsión del hecho en la norma (leyes sobre el canon), el hecho es reflejo de la capacidad de pago del sujeto (el canon afecta a las transacciones comerciales como el IVA o los impuestos especiales)pero con el grave defecto de que la prestación se paga en favor de una entidad privada.

Estamos por tanto ante un hecho absolutamente singular y contrario al derecho tributario.

¿Por qué se ha materializado en nuestro país?

Sencillamente por motivaciones políticas: los dos grandes partidos y la inmensa mayoría de los partidos pequeños han cedido a las presiones de un lobby que ha deformado la ley tributaria a su favor hasta convertirla en una fuente de ingresos.

¿Qué ganan los partidos?

Sencillo. En primer lugar no recibir presiones de un poder fáctico y en segundo lugar no olvidemos que el canon está articulado de tal manera que parece un servicio que nos presta la SGAE y por tanto a su vez... tributa IVA !!! Así que el Estado y las Comunidades Autónomas se llevan parte del pastel.

Es un negocio entre los politicos y los artistas para vivir a costa de nuestros bolsillos.

La culpa la tenemos nosotros. Es así de claro y así de duro, porque votamos a partidos que fomentan el canon.

Si no queremos canon tendremos que retirar nuestro voto a los partidos convencionales y derivarlo a partidos pequeños y alternativos.

Cuando la sangría sea de unos cuantos cientos de miles de votos os aseguro que se suaviza el tema rápido. Y si fuesen unos pocos millones de votos perdidos erradican el canon.

Pero recordad una cosa, por mucho que nos quejemos, si seguimos votando a partidos pro-canon, vamos a tener más de lo mismo.

El Partido Pirata sigue sin tener apoyo de la sociedad, la cual sigue votando a los 2 partidos más grandes.

Medio en broma medio en serio... Yonderboy y cia. deberían comprobar si tienen el pasaporte en regla.

No vaya a ser que alguien les responsabilice de todo lo que se escribe en /. ¡Menudo lio!

* En primer lugar, sugiero que solidarizarnos con Krusher. Un sitio idóneo es nuestro blog personal y en su blog. Allí he dejado esto, por poner un ejemplo:

La SGAE demuestra con la perpetración de esta demanda que está dispuesta a luchar contra los propios artistas a los que dice defender. Los artistas les importan una mierda, y por lo visto les da igual que todos lo sepamos. Todo esto debería servir de reflexión a los "artistas" que aún a estas alturas les siguen haciendo el juego a la SGAE, a sus métodos y a su escala de valores. También debería hacer reflexionar a los que siguen dando cobertura a la SGAE, partidos políticos incluidos, que miran para otro lado, cuando deberían dar explicaciones y defender a un ciudadano como Krusher por poner en marcha la Frikipedia, que está sirviendo para demostar que la intolerancia, el abuso, la falta de cultura, la falta de humor y hasta la desvergüenza forman parte de nuestra sociedad. Gracias, Krusher, por mostrarnos todo esto y por tu ejemplo. Te aplaudo de pie y de corazón.

* En segundo lugar, sugiero que les pidamos cuentas a los que apoyan y toleran que la SGAE se dedique a machacar iniciativas como la Frikipedia: los artistas asociados a la SGAE, y los políticos. Si alguna vez nos topamos con alguno de ellos, no estaría de más un comentario del estilo de "No te da vergüenza apoyar una entidad que ataca a la Frikipedia", o simplemente "¿Te has enterado que han condenado a Krusher? ¿Me podrías dar tu opinión?"

Yo con esto del honor y los insultos siempre he tenido una opinión muy clara: que se evalue la veracidad de la supuesta injuria, es decir, que Perico ha dicho que somos unos ladrones; muy bién, buscamos "ladrones" en el diccionario de la RAE, evaluamos el comportamiento de esta sociedad, y si de verdad son unos ladrones, pues a casita. El derecho al honor lo ejerce el que lo tiene, igual que yo no puedo exigir prebendas de ministro, porque no lo soy, la SGAE no puede ver mancillado su honor, porque no lo tiene.