Barrapunto

¿Desde cuándo es malo tener un empecinamiento contra microsoft?
Es como si voy a una tienda, y compro un producto y veo que no me gusta el color, y prefiero otro color. ¿También se considera empezinamiento contra el color?

Me parece que si compras un ordenar con un sistema operativo preinstalado, ó devuelves el paquete completo (hard + SO) ó te quedas con ambos. Si bien son dos productos individuales, cuando nos lo venden, lo hacen como un único producto. Es como que compres un conjunto deportivo, y luego quieras devolver la campera para quedarte solo con el pantalón...

Toma amarillismo...

... me parece que la demanda no está muy bien planteda. Primero pidiendo 250 euros y metiendo a tres imputados en el mismo saco ¿el juicio es por lo civil? no sé, estas noticias dejan mucho a la imaginación... ¿¡algún abogado en la sala, por favor!?

Al iniciar el portátil por primera vez, te salta un magnífico EULA (que es un contrato) que te dice que si no estás de acuerdo, canceles y contactes con tu proveedor para que te devuelva la pasta (en realidad dice que contactes con el para ver qué hacéis, pasta, bonos descuentos...).

Si el pavo CANCELÓ, está en su derecho de ir al proveedor y pedirle la pasta.

Lo que no entiendo es la actitud de la juez... ella de debe opinar. O.. igual es que pasó algo en el juicio que no nos han contado.

Está la justicia como para pedir, pero sería deseable que hubiera gente especializada en cosas "tecnológicas", que los actuales jueces del pleistoceno no saben que es una memoria en estado sólido, si cuenta como "disco maestro" o no para que la SGAE puede chupar de ahí. (by default, return true).

Es ridículo que pretendan cobrar por ordenador vendido del orden de 250 euros por alojar unas secuencias de bits en un disco duro (Güindos Vista) a alguien que sólo pretende que le borren esos ficheros y les devuelvan el parné que les han cobrado, ya que por cero euros pueden instalar un sistema libre como cualquier GNU/Linux y utilizar a satisfacción el ordenador.

El Güindos Vista es una molestia liviana que se cura con un simple formateo. El problema es que pretendan cobrarme una pasta por unos unos y ceros cuyo coste de meterlos en el disco duro de un ordenador y su coste de eliminarlos es precisamente cercano a cero euros.

Al parecer en Francia SÍ que apoyan donde hace falta al software libre, y obligan a desglosar hardware de software en las facturas. Bueno es saberlo porque puede ser un lugar donde hacer las compras.

Si bien es cierto, no estoy de acuerdo con el fallo del Tribunal, pienso que todo eso podría haberse evitado, al requerir el consumidor ante la tienda, adquirir el producto sin el S.O. y si el vendedor insistía en no poder acoger la petición del comprador, sencillamente no comprarlo. Pienso que de ese modo se podría conseguir que las grandes tiendas cambien sus políticas de venta.

Creo que el problema básico de todos estos asuntos es el mismo, y es el problema que lastra al software libre.

Proselitismo.

A la gente no le gusta que les metas por el primer orificio que encuentres tu opinion sin vaselina. INDEPENDIENTEMENTE de que tu opinion o idea sea correcta.

Y a esta juez parece haberle ocurrido. Y ultimamente parece ocurrirle a mucha gente.

¿Nadie ve que es una actitud proselitista cuando se trata de evangelizar sobre un concepto filosófico por las buenas o por las malas?

Y si alguien tiene dudas que busque proselitismo en la wikipedia.

Y que piense en su vida privada. El proselitismo siempre gana odio. (en su forma más mundana es el teleoperador que te llama y te dice que tiene una oferta y que prácicamente eres gilipollas si no quieres ahorrar dinero, porque con su oferta pagas menos, y tu directamente cuelgas)

Y en cuanto al tema más específico... por un lado están las leyes de comercio que te permiten devolver un producto, PERO producto no es lo que tú quieras porque sí, sino lo que te han vendido como producto (aunque sea una coleccion de 1k dvds de heidi con un reproductor musical, una television y un lavavo con burbujas todo junto, e incluso si cada uno lleva una garantía que dice que lo puedes devolver). Cuando aceptas una compra no renuncias a derechos pero asumes ciertas responsabilidades.

Y está claro. Ir de tocapelotas no sirve aunque tengas razon.

En los productos OEM, Microsoft pasa la responsabilidad del software al ensamblador del equipo, tanto de cara a soporte como de cara a garantía... y al reembolso. Citando a Microsoft [microsoft.com]:

En el caso de los productos OEM para distribuidores, el CLUF se establece entre el Ensamblador y el usuario final. En el CLUF se definen cuáles son los derechos y restricciones del usuario final aplicables a la utilización del software y cubre aspectos como cómo se puede utilizar el software, si se puede o no trasferir la licencia y los derechos de descarga de versiones anteriores.

Pues bien, si nos remitimos al CLUF de Microsoft Windows XP Home SP2 [PDF] [microsoft.com], encontramos el siguiente párrafo:

AL INSTALAR, COPIAR O DE OTRA MANERA
UTILIZAR EL SOFTWARE, USTED ACEPTA QUEDAR OBLIGADO POR LOS TÉRMINOS DE
ESTE CLUF. SI USTED NO ACEPTA DICHOS TÉRMINOS, ENTONCES NO INSTALE, COPIE
NI USE EL SOFTWARE; DEVUÉLVALO AL LUGAR DONDE LO ADQUIRIÓ, SI PROCEDE, A
LOS EFECTOS DE OBTENER UN REEMBOLSO TOTAL DEL IMPORTE PAGADO.

No obstante, en este caso parece que el texto utilizado por Samsung es ligeramente diferente. Según se lee en la demanda original de Francesc Riviere [PDF] [lafarga.cat]:

Al instalar, copiar, descargar, tener acceso de otra manera a utilizar este
software, usted acepta quedar obligado por los términos de este CLUF. Si no
está de acuerdo con los términos de este CLUF, no puede utilizar ni
copiar el software y debe ponerse en contacto cuanto antes con el
fabricante para obtener instrucciones acerca de como devolver el
producto o los porductos (sic) no utilizados a los efectos de tener un
reembolso de acuerdo con la directivas de devolución del fabricante

Bien, de modo que nos encontramos con un contrato de licencia redactado de hecho por el fabricante del Software, Microsoft, pero que en virtud de otro contrato celebrado entre el mismo fabricante del software y el fabricante del hardware (el ensamblador, en este caso Samsung) queda bajo la responsabilidad de este último. A su vez, el conjunto del equipo está sujeto a los términos del contrato de compraventa entre el vendedor y el cliente final, sea un contrato formal, una factura o un simple ticket.

Si miráis la demanda presentada [PDF] [lafarga.cat] (está en catalán, pero se entiende bien) veréis que ha seguido los pasos lógicos: primero reclamó al vendedor, que es responsable en virtud del contrato de compraventa. Luego reclamó al ensamblador, que es responsable en virtud del contrato de licencia. Y posteriormente reclamó a Microsoft, el fabricante del software. Ha reclamado ante Consumo y ha reclamado también extrajudicialmente a Samsung antes de interponer la demanda. El problema fundamental es que todos se pasan la pelota entre ellos: el vendedor al ensamblador, el ensamblador al fabricante, el fabricante de nuevo al ensamblador... Estas maniobras de despiste no se han limitado a las reclamaciones previas, sino que se ahn mantenido a lo largo del juicio, como se desprende de la sentencia [PDF, Catalán] [googlepages.com].

De la misma se desprende que ha habido dos razones que han pesado especialmente para desestimar la demanda: una es que no se ha justificado que el importe de la licencia OEM sean los 250 euros que se reclaman; la otra es que en la factura de compraventa consta el equipo como una unidad indivisible, sin desglosar compon

el problema del impuesto microsoft no es solo para los que no quieren usar su sistema operativo. el que ya tiene un ordenador en casa que se ha hecho viejo, que no le permite hacer ciertas ampliaciones o que se ha estropeado y no compensa repararlo tambien tiene que pagar OTRA VEZ por algo que ya tiene. en muchos lugares de trabajo se acuerdan licencias por volumen que permite a los empleados usar el software en su hogar, y ahi tambien se paga dos veces por lo mismo. o el que compra la version retail/boxed de las estanterias de un centro comercial. a microsoft evidentemente le compensa que se esten pagando mas liciencias que ordenadores hay en el mundo, y a pesar de las voces criticas desde hace ya años que denuncian este abuso nadie ha hecho nada por evitarlo. todo esto dejando de lado que la propia licencia de windows -un producto independiente y hecho por un tercero- permite/requiere que se devuelva en caso de no estar deacuerdo con sus condiciones. que un juez ignore todos estos hechos y reduzca el caso a un mero "microsoft me cae mal" no hace mas que confirmar su ignorancia e incapacidad de llevar el caso de una manera objetiva,justa y neutral

Es el costo que tenemos que pagar por ser la disciplina newbie. La informática es actualmente como la física en los tiempos de Copérnico y Galileo.

El profesor tiene intención de recurrir, según la noticia. Me pregunto: ¿Dónde puedo seguir la noticia? Algo así como un RSS del estado del pleito judicial. No tengo ni idea de cómo funciona, así que cualquier aclaración sera bienvenida.

La tienda hace de proveedor, y como proveedor tiene que responsabilizarse de estas cosas.

Me encanta de que existan este tipo de sentencias

Eso es filantropía y los demás son tonterías.

y se piquen intentando justificar el sistema como lo mejor que hay con sus defectos

No soy un apasionado del "sistema" pero me encantaría saber qué es lo que propones en sustitución.

Lo que quiere es devolverlo y que le devuelvan en dinero.

Esa comparación sería algo asi como: "Quiero comprar el portátil, pero sin la pantalla".

¿Y para qué quieres dar formato MS al disco?

Además, de lo que se trata es de que le devuelvan el dinero de la licencia de Windows, que lo ha pagado sin quererlo.

Format c: no te devuelve el dinero que cuesta el sistema operativo

y no te dan tu CD de windows

El CD no importa, la COA, esa es la cuestión. Si te venden un PC con Windows, te cobran Windows y no te la ponen es que es ilegal así que denuncia al canto.