Barrapunto

¿Qué hay que pactar? Que se aplique la legislación, con ello es suficiente.

Son ya conocidos los movimientos por parte de este gobierno para prohibir la libertad de la que ahora gozan las redes p2p. En este sentido se baraja, desde la prohibición, al canon opcional en las adsl para los clientes que quieran usar las p2p.En ambos casos sería necesario que monitorizaran las redes, para detectar quien haga uso de las redes p2p, y por eso dice "haciendo un seguimiento de su uso" para "gestionar" los derechos de autor. Bajo la desaparición del canon puede venir otro canon peor, pues no solo ataca directamente a la copia privada, en la línea de los últimos cambios legislativos, sino que además invade derechos fundamentales, como la monitorización de nuestras comunicaciones, a favor de leyes civiles como las de derechos de autor. Priorizando la rentabilidad de ciertas industrias desfasadas frente a nuestra privacidad. Así que este hombre no habla de la desaparición del canon, sino que comienza a dibujar como podrían rentabilizarse las redes p2p. Quien no tengo muy claro que postura toma es la asociación de internautas.

Los legisladores a su tema: ponerle puertas al campo.

una mejora de los sistemas de protección informática de las obras

O sea, instalar en los discos sistemas de protección (que se han mostrado totalmente infeficientes). Además, ¿cómo van a impedir "informáticamente" que se fotocopie o escanee un libro?

que se permita que los contenidos "circulen libremente" entre los usuarios, aunque "haciendo un seguimiento de su uso"

O sea, que los proveedores vigilen los contenidos, medidas que se han mostrado también totalmente ineficientes.

Mi opcion:
1.- Que la SGAE sea desmantelada.
2.- Que el canon sea eliminado.
3.- Que sea el estado el que reparta el canon entre los autores, dándole un porcentaje del IVA que cuesta el disco, el libro o la obra que sea.
4.- Que sean los propios autores los que gestionen la venta de sus obras.

Joder, pues mira que me parece un asco lo del canon. Pero lo de este señor me da un miedo...

No hay que ser un lince para darse cuenta que el canon sirve para lo que se pensó: para compensar el intercambio de contenidos entre usuarios.

Es utilitarismo puro y duro. Es factible sin grandes extravagancias tecnológicas y (muy) rentable. Que no sea demasiado legal ni nada ético no les quita el sueño. Las sociedades de gestión y las operadoras tienen sus bolsillos llenos con el beneplácito de todos los gobiernos de turno.

Ahora bien, si hay que quitarlo... ¿que alternativas tenemos?. pensando rápido se le puede cambiar el nombre y llamarlo algo así como "Impuesto sobre el Valor Cultural" y que lo paguemos todos, todos, por el mero hecho de ser receptores de productos culturales. Eso claro, aunque sigue contentando a operadoras y sociedades de gestión, tiene el maldito efecto de quitar votos, por lo que difícilmente se aplicará.

También se puede quitar el canon y atacar frontalmente al intercambio (seamos sinceros y reconozcamos que el top manta o grabarle un CD a un colega no les supone ninguna amenaza). Los argumentos legales no son problema ya que pueden modificarse las leyes a su gusto (ya hemos visto lo que son capaces de hacer en temas de legislación sobre cuestiones tecnológicas), pero ahí es donde las operadoras pondrán su grito en el cielo. Hasta que la gente necesite internet como el gas natural o la electricidad no pondrán en riesgo su parque de clientes. Hoy por hoy la obtención de contenidos (sin coste) es su principal argumento de venta.

También podemos pensar en que las sociedades de gestión se autodisuelvan voluntariamente, liberen a todos los artistas y que estos se ganen la vida trabajando en actuaciones en directo... cosa que puede ser más o menos simultanea con la congelación del infierno.

Confiar en que la tecnología resolverá sus problemas incorporando controles que impedirán el uso no regulado de contenidos es, simplemente, de una candidez a toda prueba. La industria ha buscado ese santo grial en todos sus nuevos productos, desde las protecciones analógicas del VHS hasta la codificación de los blue-ray. Siempre con el mismo tozudo resultado: tropezar de nuevo con esa piedra que es la creatividad colectiva humana.

Entonces, si no hay una buena solución sólo puede haberla mala. Si el canon desaparece lo que lo sustituya sólo puede ser peor. Hay que ser un ingenuo para pensar que los lobbies, por obsoletos que sean, no tienen poder real. Podemos esperar medidas duras, puntuales, estruendosas (cabezas de turco ejemplarizantes). Intentos de establecimiento de sistemas DRM que aun sin conseguir el bloqueo si entorpezcan y dificulten el uso no previsto de los contenidos (aunque perfectamente lícitos, como usar un PC para ver un vídeo adquirido legalmente). Mayor control de la red (toda excusa es buena), exigencias de registro e identificación. Disminución del requerimiento del control judicial en el acceso a datos privados. Y un largo etcétera de medidas poco efectivas pero si molestas, limitadoras o incluso peligrosas.

En fin, que contra el canon vivimos mejor.

No me lo he currado mucho en adaptar el formulario, pero aqui va:

Your post advocates a

(x) technical ( ) legislative ( ) market-based ( ) vigilante

approach to fighting IP violations. Your idea will not work. Here is why it won't work. (One or more of the following may apply to your particular idea, and it may have other flaws which used to vary from state to state before a bad european law was passed.)

( ) Pirates can easily use it to pirate
(x) Copiar contenidos licenciados libres debe seguir siendo factible sin cortapisas
(x) Nadie puede implementar las suluciones tecnicas propuestas
(x) It is defenseless against brute force attacks
(x) It will stop piracy for two weeks and then we'll be stuck with it
(x) Los usuarios no lo admitiran
(x) Microsoft will not put up with it
(x) The police will not put up with it
(x) Requires too much cooperation de los piratas
(x) Requires immediate total cooperation from everybody at once
(x) Estamos en crisis, y no podemos gastar dinero para beneficiar unos pocos privilegiados. Creo que no somos ricos, ya ha quedado claro con la crisis, como para gastar dinero en proteger los derechos de los mas ricos.
( ) Spammers don't care about invalid addresses in their lists
( ) Anyone could anonymously destroy anyone else's career or business

Specifically, your plan fails to account for

(x) Laws expressly prohibiting it
( ) Lack of centrally controlling authority for copiar cosas
(x) Internet globalizada
( ) Ease of searching tiny alphanumeric address space of all email addresses
( ) Asshats
(x) Jurisdictional problems
( ) Unpopularity of weird new taxes
( ) Public reluctance to accept weird new forms of money
( ) Huge existing software investment in SMTP
( ) Susceptibility of protocols other than SMTP to attack
( ) Willingness of users to install OS patches received by email
( ) Armies of worm riddled broadband-connected Windows boxes
( ) Eternal arms race involved in all filtering approaches
(x) Extreme profitability of piracy
( ) Joe jobs and/or identity theft
(x) Technically illiterate politicians
( ) Extreme stupidity on the part of people who do business with spammers
(x) Dishonesty on the part of pirates themselves
( ) Bandwidth costs that are unaffected by client filtering
( ) Outlook

and the following philosophical objections may also apply:

(x) Ideas similar to yours are easy to come up with, yet none have ever been shown practical
(x) Any scheme based on opt-out is unacceptable
( ) SMTP headers should not be the subject of legislation
(x) Blacklists suck
(x) Whitelists suck
( ) We should be able to talk about Viagra without being censored
( ) Countermeasures should not involve wire fraud or credit card fraud
(x) Countermeasures should not involve sabotage of public networks
( ) Countermeasures must work if phased in gradually
( ) Sending email should be free
(x) Why should we have to trust you and your servers?
(x) Incompatiblity with open source or open source licenses
(x) Feel-good measures do nothing to solve the problem
( ) Temporary/one-time email addresses are cumbersome
(x) I don't want the government watching my computer
( ) Killing them that way is not slow and painful enough

Furthermore, this is what I think about you:

(x) Sorry dude, but I don't think it would work.
( ) This is a stupid idea, and you're a stupid person for suggesting it.
( ) Nice try, assh0le! I'm going to find out where you live and burn your
house down!

Me acabo de dar cuenta. Genial el dept., rvr.

¿Por qué no seguimos como antes?, mucho mejor, ni canon, ni nada por el estilo, ni por supuesto vigilar las conexiones. "No se porque" pero, como he leido en otros post, yo creo que las medidas que tomen en sustitución al canon serán mucho peores que el propio canon, como he expuesto antes, vigilar las conexiones y por supuesto volumen de datos, etc.


Según mi opinión no debería haber canon, pero claro, como le quitas ese pedazo de caramelo a la SGAE? no se le va a decir, -oye, que tus ingresos se han incrementado en millones gracias a los euros de los españoles y es injusto, así que vas a seguir ganando lo de antes.- Creo que no lo "permitirían". (Realmente se lo deberían de imponer así)


Por otro lado, me pregunto... ¿Cómo pueden evitar que la gente se copie sus discos?... [Yo creía que era ilegal copiar para obtener un benefio económico, pero que si era para tu propio uso no está penado por ley, alguién me lo puede aclarar?] ... por qué no crean un portal en el que por unos pocos euros te puedas descargar la música, en plan ipod? No, aki a la antigua usanza, te envían el CD por correo ordinario... ggggg. En definitiva, que si siguen queriendo utilizar los medios para almacenar información como CD o DVD para vender la música, ello implica unas ventajas y unos inconvenientes, que como en todo proyecto han de ser tenidos en cuenta, y ver como afectaría en el peor de los casos. Por lo tanto, propongo que la SGAE se cree su propio cacharro lector y el correspondiente sistema de almacenamiento (Un CD cuadrao cd tamaño XL XXXXDDDDD) que sea él solito propietario y que el lector se lo regalen por la primera compra del CD cuadrao XL (XXXDDDD) al usuario.[Versión Alfa 0.00001]:P

simplemente, la solución:

1 Que el uso y duplicacion digital(que es lo que es el P2P, no se intercambia nada, se duplica) entre particulares sea libre y legal, sin ningun derecho a compensacion, ni ningun tipo de impedimento. Esto para la musica. Para el cine, por ejemplo, se podria poner un plazo de gracia en el cual no se podria intercambiar (por ejemplo, 5 meses desde su estreno en cines). Con las series de TV, ya se daran cuenta pronto que les sale mas a cuenta emitirlas al ritmo de EEUU subtitulando solo, al dia siguiente de su estreno en EEUU en algun canal secundario de TDT y tenerlas disponibles en su web para verlas cuando quieras online con publicidad o sin publicidad si quieres pagando un poco. Y para el que no quiera verlas subtituladas, que se espere 4 o 6 meses como ahora a que la doblen y la metan en programación.

2-Que los artistas distribuyan "directamente" su musica y los derechos de explotacion de esta, mediante una web del estado o desde las suyas propias si quieren. Así la remuneracion podra ser justa (no en funcion de las "ventas" de los grandes almacenes). Que se regule claramente sobre que y sobre que no se pueden cobrar derechos, antendiendo a la cuenta de no cobrar mas de una vez en la cadena de disfrute de estos (nada de cobrar a las emisoras de radio/tv y despues volver a cobrar a los propietarios de bares/peluquerias/etc por tener la radio o la TV en el local). ... y ya me he cansado de pensar, pero otras cosas que no me gustan nada y que habria que cambiar es el hecho de que SGAE y compañia tienen el oligopolio concedido por el ministerio de cultura en su actividad, los contratos "excesivos" que hacen firmar (exclusividad, es decir, si es socio un musico, tu tienes que pagar a la sgae si o si por usar su musica, aunque llegues a un acuerdo privado con el musico por usarla, venta del alma, etc), y el hecho de que puedes acabar pagando por lo mismo (por ejemplo, la tv de un bar) a 3 o 4 entidades de gestion de derechos.
Simplemente, las atribuciones de la SGAE y compañia(en un entorno liberalizado, nada de depender de la aprobacion del ministerio) deberia ser gestionar los derechos de quien se apunte y bajo los terminos que este quiera(exclusividad o no) y mirar que quien haga uso de ese artista/cancion para sacar beneficio ha pagado por ello (la lista de licencias podria ser centralizada y publica), hacer "tarifas planas" para el uso de la musica de sus socios, etc.
Tambien habria que matizar que es sacar beneficio por tener musica de sus socios, dudo yo que el tener un ascensor con el hilo musical de bisbal le reporte algun beneficio economico directo o indirecto al dueño del edificio. De hecho, creo que el cobro deberia limitarse al beneficio directo (vendes musica en soporte X, usas musica para crear versiones que despues vendes, tu actividad comercial se basa en ofrecer escuchar musica y/o bailarla).Por ejemplo, nadie va a un bar o cafeteria a disfrutar de la musica, solo da ambiente y disimula el ruido. Obviamente, eso beneficia indirectamente en cierta manera a la caja, pero no es el centro de su actividad como en una discoteca.

Si imprimo la letra de una canción y me limpio el culo con ella. ¿Se hace también un seguimiento de mi uso?, ¿cómo?, ¿se considera un uso legítimo?, ¿debo preguntar antes de limpiarme el culo?

No es cuestión de inteligencia, sino de responsabilidad. Ese señor mañana tendrá que dictar sentencias aplicando las leyes que hoy critica. ¿Qué crees que pensaré como enjuiciado cuando sepa que tiene una marcada opinión al respecto? No sólo marcada, sino públicamente expresada y mediáticamente aireada.

Un Juez tiene derecho a opinar, por supuesto. Pero no como Juez. No puede (ab)usar (de) su tribuna pública para emitir juicios de valor. Es a todas luces inmoral.

Por otra parte, tu mensaje vierte afirmaciones demasiado atrevidas. Primero, no sabes cómo es de inteligente ese Juez, ni sabes cómo soy yo de inteligente (puesto que no me conoces), así que no puedes hacer comparaciones. Pero lo más importante de todo es que yo jamás he dicho que los legisladores hagan un intachable trabajo. Simplemente, lo hacen con legitimidad, la de las urnas concretamente. Seguramente ese señor Juez haría un gran trabajo como legislador. Y por eso le digo: si va a jugar a legislar, que cuelgue la toga, y presente su candidatura. Hasta entonces, su jugar a legislar es ilegítimo, por muy inteligente que pueda ser.