Barrapunto

Siento si esto empieza un flame (y que conste que yo les he votado), pero creo que la política "social" del gobierno es cada vez más "capitalista".

Se apoya mucho en las empresas y lobbys (grupos influyentes) :( como lo que ha pasado con las telecos e informática (lobis de las TIC) o a la industria de los medios de masas (mass media). Menudo desastre (y decepción).

Es cierto que en otras áreas sociales ha habido avances, pero en lo que se refiere a la tecnología, no hay duda de que tenemos un gobierno "de letras" (que no de ciencias) y tecnológicamente analfabeto. A todas estas, acabo de recordar que fue el PP quien inició el proyecto Mare Nostrum de Barcelona. :(((

Los informáticos están acabados (lo siento por ellos), y las libertades digitales en España me temo que también.

De una manera u otra están intentando colarnos una ley en perjuicio de nuestros derechos. El futuro es la música libre y yo predico con el ejemplo.

El derecho de propiedad no es sagrado. Si tu tienes una moto, y un policia estrella su coche y necesita ir urgentemente a un sitio, para evitar un posible asesinato. Te quita la moto.

Tu puerta, tan bonita, si la policia cree que en el interior de tu casa tienes retenida una persona. Le pone una pequeña bomba la cerradura, y la destroza.

Si encuentras una persona que se ha perdido en el bosque (un vagabundo quizas) con claros sintomas de carencia de alimentos, y te pide tus alimentos, y no se los das. Es delito de denegacion de auxilio.

La propiedad privada no es sagrada. Y este invento artificial de la propiedad intelectual no puede ser mas sagrado que aquello de lo que finge hacer copia. La propiedad intelecutal no puede ser sagrada, si la propiedad material no lo es.

La propiedad intelectual tiene de propiedad, lo que se ha comentado muchas veces. Nada. No puedes poseer una idea. Ni puedes crear materialmente una idea. Las ideas ocurren (se te ocurren) o las ideas son algo que forma parte de como esta construido el mundo, y llega un momento en el que las entendemos.
Las ideas no se pueden poseer, pero se puede uno ir a un libro de registro, y describirla. Y si otra gente tiene la misma idea (se les ocurre lo mismo), usar tu registro para impedir que esas personas utilicen su idea, pero esto es profundamente injusto. Como decir "es mio porque yo lo he robado".

Lo que queremos hacer con la "propiedad intelectual" no es marcar como nuestros unos territorios, sino dibujar el mapa de un territorio, y declarar que todo territorio (isla, provincia, pais o costa) que coincide con ese mapa de territorio, es nuestro. Con la ventaja de que si el mapa es un cuadrado, facilmente encontraremos muchas parcelas con esa forma. Cuanto mas ambiguo es nuestro registro de "propiedad intelectual", mayor territorio podemos decir que es nuestro.

Poseer "propiedades intelectuales" tiene un perjuicio para la sociedad. Y es que si el hombre mas rico del mundo fuera rico solo en propiedad intelectual, todos los habitantes del planeta le pagariamos un diezmo. Sin embargo por ese diezmo no obtendriamos nada a cambio. Y como las propiedades intelectuales no necesitan ser almacenadas, ni mantenidas, no generaria otras riquezas como puesto de trabajo.
Otro tipo de riqueza, como tierras, fabricas, etc.. crean riqueza para la sociedad, crean puestos de trabajo, etc.. .la propiedad intelectual solo absorve, pero no da nada a cambio.
Y otro peligro de la propiedad intelectual es su volatidad. Si desmantelo una fabrica, al menos puedo vender las maquinas, y el terreno. Y con ese dinero pagar a deudores, y la ultima nomina. En cambio si una empresa solo tiene un bien: una patente valorada en 10 millones de euros, a la hora de finiquitarla, si nadie quiere comprar la patente, ni puedo pagar el ultimo sueldo, ni puedo pagar a los deudores. ¿Y cuanto vale la patente en realidad? puede que este valorada en 10 millones. Pero el otro dia, por ejemplo, salio una decision judicial que puede anular todas las patentes sobre software que se han hecho en USA. Un dia puedes valorar una patente en 10 millones, al dia siguiente en nada. Esta volatilidad es perjudicial para toda la sociedad porque las personas ponemos por encima la estabilidad de nuestra vida y nuestro trabajo, a la eficacia de las empresas o la riqueza de la sociedad. No nos haria maldita gracia tener un crack como el del 29 cada dos o tres años, con periodos viviendo en la calle, y otros en mansiones fastuosas. La gente quiere vivir en paz, y la volatilidad es un enemigo de ello.

La propiedad intelectual es una idea horrenda, la gente ha hablado de la "economia basada en propiedad intelectual" como un meme, y como algo de lo que hablar cuando no se tiene nada que decir. Por lo mismo y de la misma manera frivola, aparece en libros de autoayuda, y en libros mas serios, y finalmente en articulos como leyes o tratados internacionales. Pero en definitiva es un gran espejismo, porque en la idea de propiedad intelectua

...¡josdeputa!.

Digo yo que esto es poco menos que un brindis al sol. La aplicación de este tipo de leyes es poco menos que inviable teniendo en cuenta lo saturados que estan ya los juzgados. Por otro lado me averguenzo de ser español al ver la pasividad de la sociedad española que deja que pisoteen sus derechos y hagan con ellos poco menos que lo que quieran. Menos hablar y mas mover el culo

Este en el fondo es su verdadero objetivo:
http://bandaancha.eu/articulo/4809/clos-califica-c omo-exagerada-peticion-canon-entidades-gestoras [bandaancha.eu]

Ya que todos sabemos como nuestrso gobernantes le pagan los favores a aquellos que finacian sus campañas, propongo que no olvidemos lo que han hecho y les pasemos una dolorosa factura en las urnas de la que tarden muchos años en recuperarse y un boicot a los productos de los miembros de estas sociedades de gestión.

Lo único que realmente les duele es su bolsillo.

Los ciudadanos estamos cayendo en un completo estado de indefensión frente a lso desmanes de este gobierno, que será muy de izquierdas y de buen rollo, pero que protege ams los intereses de Bisbal, con sus 14 o 15 pisos en almería, innumerables plazas de garaje y mansión qen miami, que de los curritos de a pie, a los que la nueva ministra ofrece, no ya pisos de 25m2, sino de 15.
por no hablar de cómo a los verdaderos piratas, alos somalíes, que secuestraron, vejaron y retuvieron contra su voluntad a una tripulación española, por la fuerza de las armas, se les pagó y se les dejó ir libremente. REALMENTE LA GENTE QUE VOTÓ AL PSOE PROPICIANDO ESTO NO SIENTE REMORDIMIENTOS?

Los derechos de autor son una cesión de parte de todos nosotros, a cada autor.(*1)
Si esta cesión no nos resulta beneficiosa, la paramos y ya está.
Si el gobierno, que funciona por democracia representativa, no actúa de acuerdo a esto, puede ser por dos motivos (que se me ocurran ahora):
1) El estado, o sea, nosotros, no pensamos que los derechos de autor no sean beneficiosos para nosotros.
2) La democracia representativa, en este caso, falla. El gobierno no actúa en voluntad del pueblo.

¿soluciones?

(*1)Explicación: todos cedemos parte de nuestra libertad (libertada para copiar, comerciar, modificar...) y los autores ganan un método para poder hacer su negocio.

A lo mejor han hecho una lectura libre del derecho a la protección de datos: Las obras publicadas son datos de tu propiedad, son privados y no deben ser utilizados por aquellas personas que no quieras que los usen...

La información quiere ser libre. Y la tuya también.

Apenas ayer leía que los ministros de Cultura de la Unión Europea rechazan el "modelo Sarkozy" [hispamp3.yes.fm] precisamente porque "Debe haber 'un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales', y 'el derecho a la protección de datos personales', debe estar en primer lugar, posteriormente 'la libertad de información' y sólo por último 'la protección de la propiedad intelectual'." Y ahora me encuentro con que en España la "protección de la propiedad" intelectual va primero. Alguien les habrá dicho que es un derecho sagrado.

La novedad de la campaña es la cantidad de spammers que han pagado los de la FAP, SGAE, o peor aun, el ministerio, para que se metan en los blogs, foros, etc... donde se debata el tema a decir burradas en contra del intercambio. Ahora atacan por todos los frentes. ¿O pensais que somos tontos?

A ver. Las carátulas de los discos pueden ser muy bonitas, pero uno va buscando música; lo otro es secundario (y también se encuentran carátulas en Internet).

  Nadie impide a los músicos, profesionales o no, trabajar.

  Si desaparecen los sellos discográficos, seguramente también los CD, porque son un soporte que ya está obsoleto.

  No está mal que como músico intentes ganarte la vida haciendo lo que más te gusta. Pero ¿qué es lo que más te gusta, componer y tocar música o vender tu trabajo a una discográfica por un mísero porcentaje?

  Gastos, gastos... gastos en márquetin y distribución para que la gente conozca tu obra... te los podías ahorrar gracias a Internet. Mucho más barato.

  Ahora viene lo mejor, lo del niñato que te roba. Primero que el niñato puede tener 80 años, y luego que no te roba nadie. Cuando me roban la cartera, me quedo sin cartera. Tú no te quedas sin tu música ni sin tu grabación. Cuando alguien comparte tu obra (antiguamente, con sus amigos allegados, ahora, en Internet, con todo el mundo), la está difundiendo y quizá alguien que nunca te conocería, te conocerá; y tal vez le guste tu música, y a lo mejor va a algún espectáculo tuyo, o puede que hasta se compre tu próximo disco. O sea: te están haciendo publicidad.

  La piratería mata a la música. Claro, menos mal que la «piratería» es algo de ahora; si no, la Humanidad estaría sin las sinfonías de Beethoven, los concertos de Vivaldi, las cantatas de Bach, las piezas para piano de Chopin, etc. Cuántos CD vendían esos músicos, ¿eh? ¿O eran emepetreses?

  La calidad del sonido que se pierde en los CD es la que no se puede escuchar porque el oído humano no da para más. También el disco de vinilo, con su grabación analógica, o incluso una buena cinta magnética antigua, da más calidad que un CD, ya que en la grabación analógica están *todos* los datos. Pero al oído humano más fino le basta y sobra con un MP3 o (mejor) un Ogg. Me gustaría que hicieras una «cata a ciegas», como con los vinos: te ponen un MP3 y luego un CD, o viceversa, de la misma música, y a ver si adivinas cuál es cuál.

  Y eso de que las carátulas son obras de arte... serán algunas, ¿no? Además las carátulas también pueden verse en una pantalla y distribuirse por Internet.

  Copiar no es robar. El que roba priva al otro de lo robado. Por ejemplo, cuando pago un canon por comprar un CD-R para copiar datos o una distribución de Linux, me están robando dinero, que dejo de tenerlo.

  No son «un par de listillos» los que hablas: yo diría que es el 98% de la gente que tiene ordenador y banda ancha, los que quieren dar lecciones a una industria obsoleta. Tempus fugit.

  Dicho todo esto, me parece mal copiar lo que alguien ha creado y ha elegido que no se copie. Ahí sí te doy la razón. Pero tampoco es un criminal el que lo hace; hay cosas peores.

  Lo triste es que algunos músicos le sigáis el juego a las industrias discográficas en lugar de a vuestro público. Los músicos tendríais que vivir de componer y tocar música, como se ha hecho desde los tiempos de los trovadores y juglares, que no es lo mismo que vender discos.
  En mi humilde opinión, claro.
  Un saludo.

Me imagino en un futuro cercano cuando un CD venga con una ilustración cutre hecha a mano y sonando como grabado en un garage, por culpa de la desaparición de los sellos discográficos. No queremos eso, ¿ verdad ?.

Al menos en Extremadura, eso no pasará. Tenemos los Espacios para la Creación Joven, unos recintos con estudio musical semiprofesional e instrumentos profesionales (cada Espacio cuesta alrededor de un millón de euros). Todo, por supuesto, se puede usar de forma gratuita.

Además, a día de hoy, con un ordenador normalito y una buena tarjeta de sonido se hacen maravillas. Para qué tanta calidad en la copia cuando la mayoría de la música se escucha comprimida, desde cascos del todo a 100 o a través de altavoces de 10 euros.