Barrapunto

... arreglar el Palacio del Infante Don Luís en Boadilla del Monte. Para eso sí, que hay dinero, ¿verdad?. Ah, en Sevilla, están construyendo al lado del Pabellón de la Once, en Cartuja, están construyendo (ver Auditorio de la Cartuja (SGAE) [sevilla21.com] - por cierto, hay otro auditorio muerto de risa en la cartuja -.

En fin....

Lo lamentable de esa sangría, es que a pesar de declarar pagar eso a sus socios, el 90% de los mismos sigan sin cobrar, con atrasos de hasta 18 años.
¿A que esperan para hacerle una auditoría en serio a estos chorizos?

... que puede aparecer algo, y ya se sabe, no muerdas la mano ...

Menos déficit y menos leches y vamos a solucionar la crisis de verdad, fuera impuestos tontos (vease cánon digital) y fuera CD's a 20 ... que los pongan a 5 , verán como sus ventas se duplican unas cuantas veces.

¿Por qué será que esto me recuerda al caso de la película Forrest Gump? Esta película costó 55 millones de dólares y recaudó 674, y sin embargo la Paramount alegó que la película no produjo beneficios para no tener que pagar el porcentaje prometido de la recaudación al escritor de la novela.

Luego tuvieron la caradura de pedirle al escritor los derechos para filmar la segunda parte, pero éste les dijo que su moral le impedía vender los derechos de la segunda parte de una película que había sido un fracaso en taquilla.

Yo creía que la SGAE recaudaba y repartía lo recaudado. ¿Como es que reparte más dinero que el que recauda?. ¿Los ingresos por derechos de autor no es lo que se reparte? ¿Si se ingresa menos por derechos de autor, a cuenta de qué se reparte el resto de dinero?.

Propongo que los autores pongan el milloncejo de su bolsillo.

En primer lugar, me gustaría que este artículo tubiera fuentes que lo abalasen.

En segundo lugar, si esa cifra es cierta,queire decir que no han repartido NADA a los artistas... porque si de lo que recaudan, una parte lo dedican a su propio funcionamiento y el resto lo reparten, que deban 1,3 millones quiere decir que cuesta más mantener a la SGAE que lo que recaudan, porque de lo contrario les bastaría con aumentar el porcentaje destinado a mantener la SGAE y disminuir proporcionalmente lo que le pagan a cada artista. Esta posibilidad sería curiosa, porque significaría que todas las tácticas abusivas de la SGAE son pésimas, pues no alcanzan a cubrir sus propios gastos.

También existe otra posibilidad, que tengan calculado lo que les corresponde a los artistas, lo descuenten de su presupuesto y con el resto mantengan la SGAE. Lo cual querría decir que todo lo que cuesta la SGAE lo están cobrando de más, pues no está destinado al gasto artitical que justifica la reacaudación.

La última posibilidad que se me ocurre es que la SGAE funcione como he dicho en el primer párrafo, pero tengan una contabilidad tan buena que sigan gastando aún cuando ya han repartido el porcentaje de los artistas, con lo que les queda un vacío para llenar en el siguiente ejercicio.

Gustan tanto a los autores las descargas por Internet, que hasta lo celebran con sangría. Pero parece ser que la pone la SGAE, porque no les ha gustado nada lo que se han llegado a gastar en sangría... (¡Ahora entiendo que estén en contra de las descargas!)

Algo de razón no les falta, yo he cogido tanto asco a la SGAE que he tenido algunas discusiones familiares porque me negaba rotundamente a ir a ver una película española o a regalar música por navidad.

Está mal, claramente debería ir en la sección de Economía