Barrapunto

A mí, lo de patente + software libre, como que no me pega. Lo de que las patentes favorecen el software libre, ya me parece una pasada. Que yo sepa, ningún proyecto de software libre sale beneficiado por las patentes (si usa una patente, ya no es SL), sino que salen perjudicados [swpat.org]

Por cierto, a ver si alguien me puede aclarar algo, en el artículo de IBM [swpat.org] cuando dice, "it is difficult for software developers to resort to secrecy", ¿ qué narices tiene que ver que un desarrollador de software recurra a la clandestinidad con el código libre y la ingeniería inversa?

Los derechos de autor sólo regulan la expresión artística (que no te copien el código fuente o compilado), lo cual es lógico.

Las patentes regulan las ideas de forma que nadie puede implementar la misma idea en 20 años: Ideas tan básicas como el buffer o la cesta de la compra. Si las patentes siguen avanzando vamos hacia la monopolización del software para que sólo empresas grandes puedan implementar software sin violar patentes. Lógicamente las patentes no ayudan al software libre sino que lo exterminarían.

Además, mientras que los autores no necesitan registrar una obra, sólo demostrar que fueron ellos los autores, la patentes introducen una burocracia brutal para la que se necesitan varios abogados a jornada completa.

Existe un enorme problema que cuando se presenta da lugar a situaciones intolerables para las grandes corporaciones que se dedican a desarrollar software.

El problema es que resulta demasiado humillante para una consultora desarrollar un producto a un precio desorbitado, y que la empresa cliente pueda descubrir que un desarrollador competente o una pequeña empresa proporcione un producto con similares o mejores prestaciones por una fracción del coste.

Desde hace tiempo, las grandes consultoras intentan acabar con esto. Hasta ahora, los FUD y la ignorancia de quien cierra el trato en la parte del cliente les han servido en la mayor parte de los casos. Pero empiezan a ser muchas las situaciones en que pequeños desarrolladores han implantado productos fiables a precios muy competitivos, sin dejar ninguna posibilidad posterior de participación a las super-consultoras.

Un sistema de amenazas legales, de sobrecarga burocrática y de extorsiones judiciales pueden acabar con cualquier pequeño desarrollador, mientras que para los grandes sólo supone tener ocupados a abogados que están permanentemente en nómina de la empresa. Casualmente son este tipo de empresas quienes defienden este giro excluyente en su modelo de negocio, sencillamente para aplastar a competencia contra la que de otra manera no pueden competir.

No sé de dónde han sacado eso de "como sería el mundo si todos pudiéramos disfrutar del sistema de patentes de EEUU". Puede que sea una forma de contrapropaganda desde el colectivo informático, o puede que antes se llamara así el artículo y lo cambiaran después, porque desde el primer párrafo es evidente quiénes iban a "disfrutar" de un sistema así:

Intento de traducción: Un abogado senior de Microsoft hace un llamamiento para la creación de un sistema de patentes global que haga más fácil y rápido para las corporaciones el hacer valer sus derechos de propiedad intelectual por todo el mundo.

es que existen algoritmos tan simples y básicos como una búsqueda binaria y soluciones más o menos triviales que dos programadores puedan llegar a lo mismo sin haberse conocido. Estas grandes corporaciones pretenden monopolizar el desarrollo software porque al final bastará escribir dos lineas de código para que te demanden por infrinjir la patente XXX.

Es fácil entender por qué las empresas de EE.UU. quieren un sistema de patentes mundial. Hace años, la oficina de patentes en ese país ha permitido patentes triviales en el campo de software.

Si hubiera un sistema de patentes mundial que reconocería a estos patentes triviales, sería muy difícil para organizaciones fuera de EE.UU. retarlos - y por eso, empresas de EE.UU. puede dominar el campo de software debido a estos patentes. Necesitamos recordar que ya hay decenas de miles de patentes de software en EE.UU, pero hay pocos patentes así en otros países. Sería muy difícil desarrollar software sin violar unos de esos patentes.

Un sistema de patentes mundial como lo de Estados Unidos sería un desastre para nosotros.

Ya me rebosa el cazo al leer noticias como esta y la bilis me sale al ver la facilidad con al que sueltan estas chorradas las Macrocorporaciones... Solo un pensamiento: Tus leyes de alli son diferentes a mis leyes de aqui, tus derechos y obligaciones también, asi que deja de intentar que acatemos tus derechos, porque aqui no valen nada. Espero que Europa siga siendo critica con estas practicas ultra-capitalistas donde sólo consiguen hacer cosas y ganar pasta las grandes empresas y el altruismo, sobre todo en USA, se considera comunismo y algo nefasto...

De la misma manera que la GPL utiliza las mismas leyes de copyright que pretende combatir justamente para "prohibir las prohibiciones", yo opino que entidades como la Free Software Fundation deberían comenzar a patentar todo lo que puedan y a demandar a las empresas que usen tecnologías desarrolladas como software libre, pero no sólo para obetener dinero sino exigiendo que se dejen de usar esas técnicas. Por ejemplo se podría demandar a Microsoft por usar la "tecnología patentada" del escritorio 3D desarrollado anteriormente por Compiz.

De esa forma conseguiríamos un doble efecto: primero mostrarles lo "molesto" que es que alguen que no se puede comprar sea propietaria de las tecnologías que necesitas para seguir avanzando. El segundo efecto sería conseguir gran cantidad de fondos para impulsar el software libre.

Joer, no es que no te crea, pero la parte de:

me deja perplejo.
Yo trabajo en una empresa que fabrica y vende un software, de tamaño mediano (más de 1 millón de lineas en Java), y me sorprendería MUY MUCHO que un cliente que tuviera el código fuente (que no lo tienen, pero aunque lo tuvieran) le echara LOS HUEVOS que hacen falta para entender cómo diablos está hecho eso por dentro, y hacerse algo parecido.

A nosotros nos ha costado un lustro llegar al producto que tenemos... ¿cuánto le podría costar al cliente, aun teniendo nuestro código como ejemplo? Siendo optimistas, no podría bajar de 3 años, y eso metiendo a programadores de primera categoría. Para entonces, nuestro producto habría evolucionado muy mucho.

Por tanto, dado que soy un tipo confiado y me creo lo que cuentas, deduzco que el software que les hacéis no puede ser muy complicado, ya que el cliente, que no tiene ni porqué ser técnico especializado en desarrollo de software, le echa huevos y es capaz de hacérselo él mismo en tiempo razonable. Y no deduzco sólo eso. Si el cliente decide hacérselo él mismo, es que no está muy contento con lo entregado. O sea, que le entregáis un software no muy complejo, con el que no queda contento, y pretendéis por la via judicial que no se pueda salir de la encerrona.

Por curiosidad, ¿qué reputación soléis tener entre vuestros clientes? Deduzco que vuestro departamento de marketing debe gastar más que el de i+d.