Barrapunto

En mi empresa nos sucede una cosa similar, pagamos por los cds que utilizamos para distribuir nuestro software, lo cual nos molesta bastante, ya que están serigrafiados indicando su contenido.

Sin entrar si este impuesto es justo o no, lo que creo que es indiscutible es que su uso indiscriminado es injusto y espero que esta sentencia, y las que vengan, eviten este abuso y les pongan por fin algún límite.

Por cierto, pensé que no podían caer más bajo hasta que me enteré de lo de la representación de una obra de teatro por disminuidos psíquicos. Sabrán mucho de impuestos y se querrán hacer pasar por una ONG, al menos conmigo lo han intentado en un cruce de mails, pero esta gente tiene una registradora en vez de corazón.

¿Sentará este hecho un precedente entre los usuarios? ¿Y si esto es así... con qué nos vendrá la SGAE después?

Miedo...

Un ejemplo perfectamente posible:

-Cojo el CD de Ubuntu que amablemente me envió canonical.
-Compro 50 discos y copio 50 veces el susodicho disco de Ubuntu (en el cual pone explicitamente que se me concede el derecho a ser copiado)

-Voy a la comisaría y pongo una denuncia porque no procede el canon, ya que no estoy vulnerando ningun derecho de copyright.

Funcionaría? Admitirian que el SW libre también debería estar fuera del canon?

Porque si es así sería un buen favor que le hacemos al software libre....

PD: el CD de Ubuntu lo tengo en la mano, la tarrina de CD's voy a esperar a vuestras respuestas para comprarla, que con el canon de los huevos tienen unos precios que "pa que"...

que cada vez que compremos CD's y queramos que nos reintegren el canon tengamos que denunciar e ir a juicio. La ley debería ser modificada ya, de hecho jamás debió redactarse tal y como está.

Cita también un veredicto de la Audiencia de Málaga según el cual aunque la ley "presume" la compra de los soportes citados para reproducir obras protegidas, el ciudadano tiene derecho a presentar pruebas en sentido contrario y demostrar que lo ha utilizado "para otro fin distinto a la causa de tributación".
El problema es una ley donde presume que se va a utilizar un soporte para hacer una copia privada, vamos que la ley canoniza [buscon.rae.es] el canon...
Y la presunción de inocencia se va por el retrete.
Otra pegunta es, quien debe dictaminar que has utilizado los soportes para fines legales, es el usuario ha de demostrarlo ante el juez. ¿Quién pagará estos costes, la SGAE o las Arcas del estado?

No soy un defensor del canon digital, al contrario, más bien lo aborrezco, pero siempre he dicho que no se deben tergiversar los hechos ya sean a mi favor o en mi contra. Asumir que la gente delinque es abiertamente inconstitucional y ningún canon habría sido aprobado bajo esta premisa.

La base detrás del canon digital no es la copia ilegal de obras protegidas por derechos de autor, sino la copia legal. El derecho a copia privada priva al autor, según la SGAE, de ventas adicionales, pues si yo tengo derecho a hacer una copia privada de mi disco y dejármela en el coche obviamente no me compraré un segundo disco para tal menester (argumento un tanto rebuscado, lo sé, pero de base perfectamente legal). Es por eso que el canon puede ser devuelto si los discos no se utilizan para hacer copias privadas, porque si no estamos haciendo uso explícito de tal derecho no tenemos por qué abonar un canon.

Lo curioso es que todo el mundo proteste por el canon de los CDs y DVDs pero nadie se quejara nunca por el de las fotocopias, sabéis que cada vez que fotocopiáis vuestro DNI también estás pagando a la SGAE y también podríais reclamar ese dinero? Os hacéis una idea de cuántas fotocopias se pueden hacer en el servicio de reprografía de una universidad cualquiera sin que el material fotocopiado esté protegido por derechos de autor (y por tanto el canon recabado no sea válido)?

Sería muy conveniente:

1. Sacar a la venta dos productos diferentes: CD con canon, que puedes usar para copia privada, y CD sin canon, cuyo uso para copia privada sería ilegal. Los CD serían exactamente iguales (nada de limitaciones que encarecerían inútilmente el precio), solo que uno tendría serigrafiado "para copia privada" o similar.

2. Si la copia privada es un derecho (que además se paga) deberían prohibirse las protecciones anticopia.

Claro que... Cuanta más justicia menos beneficio.

Aún así, no entiendo porque tiene que ser el vendedor el que devuelva el canon de su bolsillo, cuando ese dinero no es para él, sino para la SGAE.

Ahora encima, los comerciantes se arriesgaren a perder dinero con las ventas de CDs y DVDs (el canon supera con creces al PVP sin canon del soporte, especialmente en DVDs).

Esto es el colmo, la ignorancia de los jueces (o la estupidez) no tiene límites.

Y mientras tanto la SGAE sigue robando.