Barrapunto

"El planteamiento de la controversia sometida a decisión arbitral ante la Comisión impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma, hasta tanto haya sido dictada la resolución"

Es decir, hasta que la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura no dicte resolución en un sentido o en otro, el autor de la página web no podrá acudir a los tribunales.

Y luego cuando la Comisión dicte una resolución y se acuda a los tribunales, "La ejecución de estas resoluciones, en cuanto puedan afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial".

Es decir que ya no hace falta una resolución judicial, como dice el artículo 20 de la Constitución, sino que con una simple autorización ya es más que suficiente.

A mi me pone los pelos de punta.

¿Hasta que "grado" de indirección llegará ese ánimo de lucro?

-Publicidad de webs de enlaces (no contenidos).

-ISP... puesto que el descargar esos contenidos es un incentivo para contratar sus servicios.
-Google, y su AdWords, y por cachear esas páginas.
-El propio gobierno que se lleva una parte en impuestos de los contratos de ISP, de los servidores donde se alojan esas páginas...
-Nuestra querida SGAE, que sin esos contenidos no percibiría esas cantidades de dinero gracias a su tambien querido canon...

Y etc..etc... Si el gobierno le sigue el rollo a los que se hacen llamar artistas por la influencia, y por supuesto, por LOS INTERESES PERSONALES DE LA MINISTRA.
Ya un dí dijo Telefónica... "si, si, nos parecen muy mal las descargas ilegales, ya espiaremos para meterles miedo y que lo dejen de hacer, pero eso de cerrarles las conexiones habrá que hablarlo".

La pela es la pela.

La gente lo único que hace es aplicar la ley de libre mercado con la que tanto se llenan algunos la boca (cuando se sacan la polla de sus superiores): Si el precio por el que me estás intentando vender un producto me parece abusivo, no te lo compro. Pero se están aprovechando de su situación de amiguismo para modificar las leyes a su gusto y meternosla doblada. Dicen que ganan poco, pero no es cierto, lo que pasa es que quieren ganar más. Quieren vivir de las rentas y del trabajo de otros. Hace poco leí cuanto gana un escritor por un libro (http://www.franontanaya.com/2009/12/08/¿cuanto-ga na-un-escritor/). Aproximadamente 1$. Mire, yo le pago 2 para pagar gastos de publicación por un ejemplar electrónico en un formato abierto. Pero no, me he tenido que bajar una versión amateur. Primero porque no lo venden, y segundo porque me querrían cobrar lo mismo que por la edición en papel. Y sobre todo, si quieren hacer de la cultura un negocio y no un derecho OLVÍDENSE de ninguna subvención con dinero público. Cero. Ninguna prebenda sobre quien tiene que invertir en su negocio. Que lo haga quien lo considere rentable. Si desean subvenciones públicas, devuelvanle al público lo que es suyo: el derecho de acceso.

Sin pagar? Esta pagando una conexión de banda ancha (de las más caras de Europa, por cierto), estás pagando un canon por el disco duro donde guardas la película, otro canon por la grabadora donde vas a hacerte una copia, otro por el dvd donde la grabas y otro por el reproductor del salón para verla tumbado en el sofá. Si además la peli es española, has pagado con tus impuestos la subvención de la película. Y a lo mejor ya la has pagado en el cine y simplemente quieres una copia para verla otra vez en tu casa. ¿Cuantas veces hay que pagar por el mismo producto? Y lo mejor de todo, quizás no te bajes ninguna película, que las vas a pagar de todas formas. Seamos sinceros, el modelo actual está muerto y es injusto, pero el gobierno prefiere defender el interés de unos pocos (que además ya viven bastante mejor que la media) por encima del interés general.

Muy bueno ese último enlace.