Barrapunto

Como empresa, Google ya ha demostrado que ofrece más software de código cerrado que abierto (aún habiendo soltado algunas migajas a Linux y a Firefox), que a menudo no muestra respeto por sus usuarios [genbeta.com] y que no les preocupa demasiado fomentar los formatos abiertos.

Según esto, mi duda existencial: ¿por qué, en vez de escribir tanta palabrería que saben que no va a servir para nada, no montan un boicot contra Google como hacen siempre contra MS -proponiendo sitios de vídeo alternativos, direcciones de correo alternativas, etc.?

Justamente eso pensé que iban a hacer cuando escuche la noticia de que habían comprado. Google tiene el sitios de vídeos más visitado del mundo y también tiene su navegador. Hace poco estuvieron pensando en usar html5 pero no quieren cambiar a theora porque piensan que eso les costaría más ancho de banda y saben que mientras no haya un estándar libre html5 es inviable. En medio de eso compran una empresa que se dedica a hacer codecs de video. ¿Para que otra cosa quiere google una empresa que se dedica a hacer codecs?

Como acabo de leer en un comentario en slashdot.org el hacer software libre por si mismo el codec, a menos que sea bajo la (l)gpl3, no ayuda en el tema de patentes. De hecho, ya existe un codec de software libre para h.264.

Nadie pide que liberen la implementación de VP8. Ni siquiera que liberen especificaciones de VP8. La promesa de no denunciar por infracción de patentes sería suficiente.

O podemos usar mpeg4avc, o mpeg2ps, o Theora, o Dirac, por opciones no es. Que liberen VP6 que es el que usa flash/flv, y todos contentos. Pero a mi por hostear videos, o crear un programa para crear o reproducir el estándar web de vídeo, que no me venga la MPEG LA a pedirme dineros. Si SGI hubiese hecho lo mismo con su SGML, hoy en día no habría web. este asunto es lo suficientemente importante como para que el criterio de "no dejar a nadie fuera" sea mas importante que "comprime un 2,8% mas"

Es que no se puede. Aunque lo escribas desde cero tienes que licenciar las patentes, y pagar por supuesto. Pagar por cada usuario de tu software.

Los usuarios pueden estar dispuestos a usar ese código sin licencia (como hacen con xvid, x264, etc.) pero mozilla o cualquier distro de linux que lo incluyese sin pagar las regalías tendría a los abogados de google o de mpeg en la puerta en el minuto uno.

Para nada chaval, el código del kernel es propiedad de quien lo escribe, y como muestra puedes ver el Copyright en todos los ficheros fuente.

Otra cosa es que ese Copyright esté dado como GPL, lo que permite a cualquiera ver, modificar y hacer lo que quiera con el código siempre y cuando te mantengan en el copyright y a tu licencia original, además de distribuir el código si lo estás publicando de manera cerrada para algún proyecto tuyo.

Si no te guste te haces un fork y ya. Ahí está el derecho.

Curioso que no haya ni una referencia en Google. Ya sé que no todo lo que existe está en Google, pero ¿te tomarías la molestia de refrendar tus pintorescas afirmaciones?