Barrapunto

"¿Consideráis que debe de prevalecer el derecho a la información o que se debe de proteger el derecho a la intimidad de las personas, sobre todo cuando son famosos, fuera de su ámbito profesional? "

Muchas personas no son famosas porque lo busquen sino porque otros lo hacen famoso. Además lo lógico es que sea famoso por un motivo deterrminado (arte, ciencia, loquesea). Por tanto lo también lógico es que la información publicada sea referente a ese loquesea. En todo caso, la información publicada debería ser única y exclusivamente la que ÉL PERMITIERA. A pesar de la ley, (que ampara esto) una persona pública no tiene que ser pçublica en todos los sentidos.

Es el colmo que no podamos decidir lo que queremos y lo que no queremos publicar.
Hay sentencias que dan la razón a televisiones por publicar imagenes no autorizadas de personas catalogadas como "públicas" que tras la difusión de dichas imágenes denunciaron a la TV en concreto y el tribunal les dio la razon a la TV porque como son personas publicas pueden grabarles hasta en pelotas en la playa.

O nos andamos con cuidado y controlamos nuestra privacidad, sobre todo las personas que tienen aparición pública o esto va a peor.

Google no genera contenidos. Es sólo un indexador. Lo que debe hacer la agencia es pedir la retirada de los sitios donde esté publicada.

Van contra Google, y le piden que desindexe esas páginas en concreto, y creo que eso es un error de bulto e ignorancia.

Deberían ir contra las páginas que publicaron las noticias, que desaparezcan y poco después desaparecerán de Google sin tener que hacer nada más.

Además, aunque Google las desindexe, esas noticias seguirán existiendo, y pueden seguir siendo accedidas por enlace, por otros buscadores (que los hay a docenas)... Yo mismo suelo usar AllTheWeb y Bing además de Google cuando no encuentro algo rápido. Si Google acepta, qué harán después, ¿ir buscador por buscador pidiendo lo mismo? ¿o quizá este señor no sabe que hay vida más allá de Google?

Creo que no tiene sentido ir contra Google (o Bing, o Yahoo, o el que sea) en lugar de ir contra la fuente original. Por supuesto, cada persona debe ser libre de decidir sobre lo que sobre ella se publique, pero en este caso me parece improcedente y totalmente inútil pedírselo a Google y no a las fuentes originales.

meneame nos roba contenidos.
http://www.meneame.net/story/aepd-solicita-google- borre-noticias-sobre-artista [meneame.net]

Primero: La vida privada es un derecho (y yo a veces pienso que debería ser una obligación, en el sentido que me asquea la prensa rosa)

Segundo: El responsable debería ser el diario local que lo publica no google por dos motivos:

1 Publicar algo concerniente a la vida privada de fulanito sin su consentimiento.

2 Ignorar la existencia de un tal robots.txt que permite impedir a google indexar dicho contenido.

Me da que la AEPD ha actuado desde la más absoluta de las ignorancias y ha actuado contra google en vez de contra el diario local que es el responsable tanto de publicar la "noticia" como de no impedir la indexación de la misma por los buscadores.

Redundando en el hecho de que es ridículo (además de un alarde de ignorancia) dirigirse a un buscador en lugar de a la fuente original...

¿Exigirán también a Google el bloqueo de las ediciones del B.O.E donde se publican esas resoluciones judiciales?

No, si se acerca el día en el que no se le pueda llamar ni delincuente a un quinqi.

Creo que Google no puede responsabilizarse de los contenidos que indexa de otros sitios. Recordemos que además lo hace de forma automática.

El punto interesante para mi es este: qué es lo que pasa cuando la información es borrada de los sitios originales y sigue apareciendo indexada en Google. En este caso me parece que sí debería haber un método sencillo de solicitar la rectificación de los datos a Google.

Poneos por ejemplo en un caso extremo, por ejemplo en una página con contenidos de pederastria de la que Google indexe las imágenes. La página se elimina pero las imágenes permanecen en la cache de Google.

¿Os acordáis de esta polémica? Cuando Teddy Bautista y sus abogados denunciaron a la SGAE porque Google los llamaba ladrones, cuando los "culpables" no eran ellos sino los que se aprovechaban el funcionamiento de google, para poner enlaces a la SGAE con el titulo de ladrones, pues aquí pasa lo mismo.

Es culpable google, ¿de que cualquiera pueda enterarse que Victor Manuel escribió una canción en honor a Franco?

Pongamos un ejemplo de otro tipo, un periodico gratuito X publica una noticia falsa (o no) Z y el afectado Y demanda a la Empresa Municipal de Transportes porque en las paradas de metro se está distribuyendo esa información.

Por una vez y sin que sirve de precedente, creo que aquí Google es inocente y no tiene nada que ver con que se este convirtiendo en el "gran Hermano"

Yo creo que a Google (y cualquier otro íncide) no le costaría nada borrar de todos sus índices la mención a cualquier persona que lo solicite. Además de cumplir con la ley la gente tendría fácil acceso a borrar sus datos de internet.

Google tiene derecho a decidir qué indexa y qué no, por lo que si se lo piden podrá hacerlo sin dificultad. Creo que haciendolo incluso se vería un efecto perverso que la propia persona tendría que evaluar si es lo que quiere o no. Por ejemplo, creo que sería positivo que eliminase cualquier mención a "José Ramón Julio Martínez Márquez" y a "Ramoncín" a petición del propio interfecto. ¿Os imaginais que hagas una búsqueda de eso y en google no aparezca NADA? Sería maravilloso. El personaje tendría que decidir si quiere aparecer o directamente no existir en la red. Para un personaje público ésto puede tener un gran impacto negativo en su trabajo.

La persona podrá pedir que determinados enlaces aparezcan y que otros no, según le convenga. Pero google está en su derecho de dejar de indexar TODO y no hacer ese filtro interesado. Símplemente elimina cualquier mención al nombre de la persona en el mismo momento de la indexación (y almacenamiento) pero sin eliminar el resto del contenido de la página. Por lo que la noticia estaría disponible si pinchas en el enlace, pero el nombre de la persona no aparecería en la hoja de resultados y sería imposible asociarla con la página.

Realmente no lo veo tan mal.

A ver, yo es que me vengo preguntando ya desde hace dias si no es que hay una campaña en contra de Google en este país por parte de los poderes fácticos del mismo.

No se, llamadme cortito... ¿pero esto no sería algo así como multar al bibliotecario por indexar el título de un libro que luego han prohibido?

Yo sé el nombre del artista (es músico), porque siguiendo lo que se comenta en la noticia (eso de que artista y debe pasta a su ex) he entrado en google news y con esos datos te manda directo al periódico donde sale la noticia.

Pero... ¿no deberia la ADPD hacer que sea EL PERIODICO LA MAÑANA DE LLEIDA (¡Huy, se me ha escapao!) el que RETIRE la noticia donde figura el nombre y el apellido del artista, y no ir en contra de Google, que solo se ha limitado a INDEXARLA EN SU BASE DE DATOS?

Me imagino que lo que pasa es lo de siempre... pasta rulez! Y evidentemente, pagará más pasta una multinacional como Google que un periódico de provincias... además, que Google son americanos, y pa jorobar, mejor a uno de fuera que a uno de aqui...

A lo que estamos llegando... Ya solo falta un bufete de abogados tipo Danny Crane en este país, y listos.

Ugh.

Un saludo!

¿Se desvelará finalmente quién es ese "artista" en cuestión?

¿Qué sentido tiene anunciar públicamente que quieres permanecer en el anonimato? Posiblemente quiere:
* Fastidiar a Google.
* Hacerse publicidad.

Si lo que quiere es lo primero, hay que averiguar quién es y ridiculizarle por toda la web para que consiga lo contrario de lo que busca, pero mucho me temo que lo que quiere es lo segundo, y entonces es mucho más sórdido aún porque está intentando usar los mecanismos legales del estado que protegen al ciudadano para promocionarse y ganar más pasta. En ese caso se merece el boicot inmediato a toda su obra.

Yo no me quiero casar con el gigante Google, pero pregunto: ¿Quién protege el derecho a la "libertad de expresión" de los buscadores?

Luego nos extrañamos de noticias como ésta:
http://noticias.lainformacion.com/politica/censura /google-incluye-a-espana-entre-los-paises-censores -de-blogs_ifZ7bRb8cczdsVCqP3USj5/ [lainformacion.com]

Realmente para Google, España bien puede estar al mismo nivel que Iran o Arabia Saudí.
Quizás no en restricción de derechos humanos pero sí de ignorancia y atraso cultural que redunda en falta de derechos civiles.

País de ignorantes. Si el hombre este no quiere que aparezca esa información en Internet, que le pida o denuncie al/los diarios que la están publicando en Internet, y no a un simple indexador que lo único que hace es su trabajo: Facilitar el acceso a CUALQUIER página PRESENTE en Internet.

Y la AEPD es tan burra que le da la razón al tío y en lugar de dirigirse al diario (¿miedo a la prensa?) lo hace con una empresa que no tiene absolutamente nada que ver con el tema.

"sobre todo cuando son famosos", manda..... narices. No sobre todo cuando son famosos, sino siempre. El derecho a la intimidad debe ser protegido aunque SuperGoogle crea que está por encima de todo... pero no por ser famoso, sino por ser persona física cuando no está en el ejercicio de su profesión.

Nuevamente nos encontramos con el problema que supone el hecho de que quienes aplican la ley desconocen cómo funcionan las cosas en determinados ámbitos (hasta ahí es razonable, pues uno no puede saber de todo) y además, o no cuentan con asesores, o la formación técnica de éstos no aporta mucho a los primeros (lo cual es mucho más preocupante).

Sin entrar a discutrir sobre si la ley le da o no la razón al demandante, si de verdad se quieren eliminar los contenidos (no sólo de los buscadores, sino también de los sitios originales), es tan sencillo como hacer lo siguiente: Solicitar la eliminación de los contenidos originales, y la modificación (o creación en el caso de que no existan) de los correspondiente ficheros sitemap [wikipedia.org] para indicar a los buscadores que refresquen las páginas con los contenidos eliminados (sustituido p.ej. por una página indicando que el contenido ha sido eliminado por resolución jurídica).

La cuestión es que los demandantes van a lo fácil en lugar de ir a por el culpable. Saben que aun borrando los contenidos del sitio original, cientos de pequeños blogs se han hecho eco de la noticia original y difícilmente podrán conseguir que se borre de ellos los contenidos. Además, muchos de éstos serán seguramente de autores foráneos, no afectados por nuestras peculiares leyes, y otros, de autores difíciles de identificar.

Es más fácil exigir la eliminación de los índices, con la premisa (aberrante, pero bastante acertada) de que si no sales en Google, no existes, y por tanto no te va a leer ni el Pototo.

Esto es como matar al mensajero: Algo muy injusto (en mi opinión), pero en absoluto sorprendente teniendo un sistema legal que en ocasiones da lugar a sentencias que si fueran coherentes no terminarían apareciendo en los telediarios.

No soy abogado. Soy informático.

Aun así, estoy haciendo un curso de Protección de Datos, ya que siempre es bueno eso de saber por dónde te pueden denunciar.

Pues bien, me ha llamado la atención este hecho, dado que, ciertamente, Google debería proporcionar los derechos ARCO, es decir: Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición. Y lo hace. tú puedes exigirles que eliminen todos los datos personales tuyos que tienen, fruto de registros en gmail, etc.

Otra cosa es lo que se haya publicado en noticias de periódicos: es una fuente de información pública, por lo que no tienen por qué eliminar ninguna información.

Los que sí son abogados son los profesores del curso, alguno incluso trabaja en la AEPD, y creo recordar que nos pusieron un ejercicio justamente con este ejemplo, donde me parece que el Tribunal Supremo daba la razón a Google.

De todas maneras, la conclusión que estoy sacando del curso es que cuanto más conozco la ley, menos la comprendo y comparto.

Creo que las dos noticias que no tienen nada que ver con su actividad profesional hablan de él haciendo de músico :D

Curiosa reflexión... si son propietarios de un fichero en el que están poniendo datos personales no obtenidos de ninguna fuente accesible al público (no, Internet no es una fuente accesible al público para los efectos previstos en la LOPD), igual se podría llegar más lejos y denunciarles porque tienen datos personales sin consentimiento.

Google lo tiene, si una orden judicial dice que retiren algo de la cache y del índice lo hacen. Pero por lo que quieren sancionar a google es por la protección de datos personales, y indexar páginas webs no son datos personales, son páginas.

Quien quiera otra cosa que apague internet y vea la TV

Google automatiza la búsquedas en servicios de información públicos, quien conozca iternet y publique algo en ella sabe que está distribuyendo lo que publique y dándoselo a la red.

Google te ayuda a encontrar y te muestra lo mismo que hay en otro sitio, una foto de algo público.

No hace el tratamiento de datos personales, sino de información, de documentos públicos.

Tal vez leyendo al pie de la letra la ley este artista lo que ha encontrado es un error, y habrá que cambiar la ley, antes de tener una legislación incompatible con Internet.

Por otro lado, que sea un artista y que sean noticias, ya tiene delito. Un nombre es un dato personal, pero entonces sería ilegal la digitalización de cualquier hemeroteca, es más, sería ilegal publicar una noticia de nadie en Internet, nombrar a Zapatero en internet se convertiría en ilegal por añadir un dato personal en un fichero automatizado (todos los ficheros en internet lo son).

Locura en estado puro, y como no, los artistas, que quieren mandarnos a la época pre-internet, son los que usan este resquicio legal para censurar noticias, no porque sean falsas, sino porque sale su nombre. El tipo en cuestión es un sinverguenza y deberíamos saber quien es.