Barrapunto

La empresa no tiene la culpa de que este jugador sea tonto.

Porque hay que ser tonto
1 para jugar a ese tipo de juegos.
2 para volverse adicto a ellos.
3 para aun por encima echarles la culpa a los creadores del juego.

Este lo que encontró fue un abogado listillo.

PD: Todo lo anterior no quita que las licencias sean abusivas y las empresas perversas.

PD2: es como el tabaco o los vasos calientes del StarBucks. Queremos hacer un mundo de tontos

Vale que las EULAs son un atraco a mano armada. Eso es cierto. Pero lo de este tio pasa de castaño oscuro, es decir, porque yo haga un buen producto que a ti te guste, ¿ahora me denuncias? No tiene sentido ninguno.

Llegaremos al punto de solo hacer mierda de juegos/peliculas/libros/musica/loquequierasponer para que los usuarios no nos acaben denunciando por robarles su tiempo, por engancharlos a algo...

Si eres debil de mente o fuerza de voluntad o lo que sea, no juegues. Es como lo de beber con moderación, si no te puedes moderar, no bebas. Si te vas a arruinar la vida por jugar a un juego, no empieces a jugar. Hay que tener 2 dedos de frente, solo eso.

¿Aquí todos los tontos cobran por serlo o me lo parece a mi?

Victoria sobre las EULAs abusivas en las licencias de software propietario

El juego en cuestión tiene una EULA(...) que estipula que la empresa no es responsable civil de nada que le pase al usuario.

Extraido de la licencia del juego Lineage II [lineage2.com]:

NC INTERACTIVE PROVIDES THE SERVICE, THE SOFTWARE, THE ACCOUNT, THE LINEAGE II GAME AND ALL OTHER SERVICES ARE PROVIDED ON AN "AS IS" BASIS, PROVIDED AT YOUR OWN RISK, AND TO THE MAXIMUM EXTENT PERMITTED BY LAW, NC INTERACTIVE HEREBY EXPRESSLY DISCLAIMS ALL WARRANTIES OR CONDITIONS OF ANY KIND, WRITTEN OR ORAL, EXPRESS, IMPLIED OR STATUTORY, INCLUDING WITHOUT LIMITATION ANY IMPLIED WARRANTY OF TITLE, NONINFRINGEMENT, MERCHANTABILITY, QUIET ENJOYMENT, ACCURACY, OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Extraído de la GPL v3 [gnu.org]:

THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.

¿Debo entender que la GPL es también abusiva? ¿el día que alguien demande a un juego libre y se desestime esta parte será también "una victoria clara para los derechos de los ciudadanos de a pie frente a las licencias libres"?

Os juro que me hierve la sangre cuando leo una cosa de estas, tan estúpida y tan traída por los pelos.

Según la redacción de la noticia, se deja entrever que si dicho juego hubiera sido opensource no habría tenido ese problema...

Parafraseando, si ese señor se hubiera enganchado a un juego opensource, al carecer de esa cláusula en su licencia, o bien ese señor no se habría enganchado, o bien estaría más protegido, o bien podría haber demandado... ¿a quién?... Ah, claro, podría haberse recompilado el código fuente del juego con el módulo "noEnganche"...

O visto de otra forma: ¿Tiene el software libre más garantías que el propietario ante esos problemas?

Hay que joderse cómo se confunde el tocino con la velocidad.

Hala, ya podéis empezar a quitarme puntos a diestro y siniestro.

PS: Ahora sí, ahora el comentario está en su sitio. Perdón por el lapsus (teclae && Layer8).

Dice la noticia: "el obstáculo que el juez a dejado de lado..."

Yo creo que es "ha dejado" de lado.

A ver:
- el juez había dejado de lado
- el juez habrá dejado de lado

Definitivamente no hay que usar la preposición 'a', sino el verbo 'ha'.