Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Canon digital: La UE prohíbe su cobro a personas jurídicas

Entrada escrita por puefale y editada por rvr el 21 de Octubre 2010, 13:39h   Printer-friendly   Email story
puefale escribe en su bitácora que el canon digital español es ilegal: «La UE prohíbe cobrar el canon digital a las empresas. Básicamente se trata que se considera que el canon se aplica de manera indiscriminada, cosa contraria a la normativa Europea. Parece que en el Tribunal Europeo sí que considera importante la presunción de inocencia». Según la sentencia (PDF, El Mundo) del Tribunal de Justicia de la Unión Europea «La aplicación indiscriminada del canon en relación con todo tipo de equipos, aparatos y soportes de reproducción digital, incluido el supuesto de que éstos sean adquiridos por personas distintas de las personas físicas para fines manifiestamente ajenos a la copia privada, no resulta conforme con la directiva [europea]». David Maeztu realiza su interpretación de la sentencia en El canon ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (y II): «La sentencia no declara ilegal el canon. Al contrario, da un criterio para interpretarlo y en mi opinión lo confirma en su redacción actual. Como me he cansado de decir, sólo tienen que pagar quienes tienen el derecho a hacer copias privadas. Si una persona jurídica no tiene ese derecho no tiene nada que compensar. Por supuesto que las administraciones públicas tampoco.».
Nota del Editor: La noticia hereda los comentarios de la entrada de puefale en su bitácora, pero el texto de portada está ampliado.

Más interpretaciones y reacciones a la sentencia

Ana María Méndez, responsable de que esta causa haya llegado hasta Europa, está ahora a la espera de que la Audiencia de Barcelona interprete esta sentencia para anular la auditoría "realizada por una empresa de la SGAE, en la que pretendían cobrar por todo de manera retroactiva, cuando todavía no se había publicado la ley ni dictado sus tarifas. ¿Cómo quieren que cobre por algo que todavía no existe?".

Otro de los protagonistas de esta sentencia es el abogado y promotor de las demandas contra el canon Javier de la Cueva, que en una entrevista con el diario Público analiza y resume la sentencia: "el problema del canon es el abuso que se ha realizado imponiéndolo indiscriminadamente", y apunta que la SGAE podría enfrentarse a devoluciones, porque hay precedentes: "ya existen 5 sentencias en las que se declara el derecho del usuario a la devolución del canon si los CDs no se han usado para copias privadas".

El chat con Josep Jover, abogado de la demandante, todavía no se ha producido, así que llegas todavía a hacerle tus preguntas.

Muchos medios han interpretado esta sentencia a la tremenda. El Correo dice que la UE ha declarado ilegal el canon digital aplicado en España, algo que ya hemos visto que no es cierto. Sólo dice que su aplicación no sigue las normas, pero no lo tacha de un plumazo. El Mundo, por ejemplo, titula con más prudencia y precisión que El Tribunal de Justicia de la UE pide a España que cambie el canon digital

La ministra de Cultura, en línea con su papel de trabajar más de recaudadora que de promotora cultural, ha anunciado que "buscarán alternativas", se supone que a los ingresos abusivos que se percibían hasta ahora.

Por su parte la SGAE también pasa de interpretar los matices y dice por las buenas que "el Tribunal Europeo respalda la legalidad del canon digital en España", sin mencionar el rapapolvo que les dedica la sentencia por hacer una aplicación del canon que "no es conforme con el Derecho de la Unión".

Historias relacionadas

[+] España: Los ayuntamientos del PP pedirán la devolución del canon digital 24 comentarios
En El País Laia Raventós está siguiendo las repercusiones de la sentencia europea sobre el canon digital: «"El tema se está estudiando en la comisión de Cultura": la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), que representa al 89% de los gobiernos locales de España, aseguró ayer que está valorando si exige la devolución del canon por copia privada, después de que una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminara recientemente que su aplicación a administraciones, profesionales y empresas era "indiscriminada".» Los ayuntamientos del PP ya han dejado de estudiar el caso. Ellos tienen claro que pedirán la devolución de los importes pagados por concepto de canon.
[+] Gobierno y PP ultiman un pacto para suavizar la 'ley Sinde' 50 comentarios

Gobierno y PP ultiman un acuerdo sobre la ley sinde según publica hoy El Pais como noticia principal en su portada en papel. Esto demuestra que las reuniones y propuestas de diálogo con los internautas solo buscaban apartar la presión de la red sobre los partidos políticos para poder así negociar la ley. A la espera de ver la propuesta, se cre que probablemente ponga en peligro el concepto jurídico del enlace, cuando «enlazar es la esencia misma de Internet», como así señalaba la sentencia que absolvía al dueño de indice-web.com. En España sería paradójico que podamos enlazar donde se pueden comprar drogas ilegales, pero no mostar un hash y tamaño de un fichero, que sería básicamente un enlace Ed2k, por ejemplo. El canon digital, siempre según El Pais, ha formado parte de la negociación, el PP solo ha conseguido que el gobierno se comprometa a acatar las reformas del canon que ya obliga la sentencia de Luxemburgo en menos de 6 meses.

[+] La Audiencia Nacional anula el canon digital 32 comentarios

Caribdis nos cuenta: «Pues sí, parece que es verdad. La Audiencia Nacional anula el canon digital, tras la demanda interpuesta por la Asociación de Internautas. Sin embargo la felicidad no es completa, por dos motivos: 1) La anulación se produce por un defecto de forma. Es decir, se dejaron de cumplir algunos de los requisitos legalmente exigibles a un Reglamento, que es como la AN considera a la orden ministerial que aprobaba el canon. Supongo que en teoría eso sería subsanable, y se podría volver a implantar. 2) No se ordena la devolución del dinero ilegalmente recaudado. Dice la AN que no tiene competencias para ello. Pero a lo mejor esto permite la interposición de demandas individuales reclamando dicha devolución.»

[+] La "Ley Pirata", un canon a la argentina 11 comentarios

Guillermo Nieva nos cuenta que en Argentina buscan aprobar un canon sobre los medios grabables: «"Ley Pirata argentina", un nuevo impuesto que se aplicará sobre la compra de cualquier producto electrónico o insumo que pueda ser utilizado tangencialmente para copiar contenido protegido por leyes de propiedad intelectual. En resumidas cuentas, un nuevo impuestazo tecnológico. » El punto de vista del artículo es curioso: el periodista se opone a la ley porque cree que las sociedades gestoras de derechos argentinas no percibirán de ese canon, y porque cree que la piratería hay que combatirla, no "legalizarla". Si conociera el caso español, sabría que cuando las sociedades gestoras cobran del canon, tienen incentivo y financiación para seguir haciendo leyes que les favorezcan económicamente, y al ciudadano de a pie le va peor, no mejor.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Mmmmm fechas fechas

    (Puntos:2)
    por CarlosGarcia (15288) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 08:11h (#1246111)
    ( http://carlos.garciaargos.com/ | Última bitácora: Martes, 29 Junio de 2010, 17:23h )
    De tu link: Publicado por Fran G. | 11 May 2010

    Esta mejor: La UE rechaza el canon digital aplicado en España [publico.es] ;-)
    --

    --
    Carlos García [garciaargos.com]
  • Desinformando, que es gerundio

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Jueves, 21 Octubre de 2010, 08:19h (#1246115)

    Europa señala que el canon digital que se cobra en España es ilegal

    ¡Wow, si lo dice Europa, entonces es que es así, por huevos! Pero después leemos el artículo de Publico.es [publico.es] que es de donde bebe el artículo que enlazas, y ya en el subtítulo dice que "un informe jurídico previo a la sentencia de la Justicia comunitaria exime a empresas y administraciones públicas de su pago". Ojo a dos detalles: Uno, se trata de un "informe jurídico previo", no de una sentencia, y el propio artículo nos dice que en un 80% de ocasiones las sentencias repiten lo que dicen los informes, lo que dista mucho de ser un 100% (por cierto, tu enlace convierte por arte de magia un 80% en un 90%). Dos, exime a empresas y administraciones públicas, dejando el tema de los consumidores en nebulosa, en ningún caso considerándolo ilegal, sino justificándolo cuando los soportes se utilicen "presumiblemente" para realizar copias privadas de contenido protegido; y ojo, que dice "presumiblemente", no "demostradamente", por lo que ese "presumiblemente" deja perfectamente abierta la puerta a quitar el canon para dispositivos como cámaras de fotos, pero dejarlo para soportes como CDs y DVDs.

    Parece que en el tribunal Europeo sí que considera importante la presunción de inocencia...

    A ver si vamos cambiando de discurso de una vez, que con este tipo de incorrecciones se pierde credibilidad: la presunción de inocencia NO TIENE NADA QUE VER con el canon, porque el canon no se basa en ningún tipo de atribución de culpas ni ilegalidades. Nadie te está acusando de nada, por lo que no tiene sentido que pretendas escudarte en la presunción de inocencia. Cada vez que mencionas la presunción de inocencia, lo único que consigues es que el lector no te tome en serio, porque demuestras que no sabes de qué va el tema. Y esto se ha dicho tantas veces que ya aburre.

    • Re:Desinformando, que es gerundio de puefale (Puntos:3) Jueves, 21 Octubre de 2010, 08:30h
      • Re:Desinformando, que es gerundio

        (Puntos:4, Inspirado)
        por pobrecito hablador el Jueves, 21 Octubre de 2010, 08:46h (#1246134)

        Pué no por mucho decirlo ha de ser verdad.

        La idea no es que te lo creas a fuerza de leerlo, la idea es que te pares a entenderlo a fuerza de leerlo. Y si te paras a entenderlo, créeme, terminarás por creértelo, porque de obvio que es, espanta. Si no me crees a mi, escribe un e-mail a David Bravo, y pregúntale a ver si en el tema del canon la presunción de inocencia tiene algo que ver. Si quieres ponle un enlace a este comentario, para que sepa de qué va la discusión.

        En realidad, pagar el canon cuando eres una empresa que se dedicar a hacer backups de la información que tu mismo ha generado es un abuso

        Yo no entro a valorar si es o no es un abuso. De hecho, pienso que sí lo es. Pero que sea o no sea un abuso no es lo que pretendo discutir.

        un abuso que se basa en que tu podrías estar comprando esos DVDs para piratear una película.

        ¡Meeec!, error. No se basa en que podrías "piratear" los DVDs, sino en que podrías ejercer tu derecho a copia privada. Por eso no podemos hablar de presunción de inocencia, porque nadie te está acusando de hacer nada ilegal. Bueno, sí, la SGAE sí, se dedican a hacerse las víctimas y llorar y todo eso, pero es una campaña de desinformación, y argumentar la presunción de inocencia supone seguirles el juego. Si hablas de presunción de inocencia, les estás dando la razón cuando dicen que compartir películas es ilegal. Tú no dices "copiar películas es legal", tú dices "copiar películas es ilegal, pero no puedes demostrar que yo lo haya hecho, la presunción de inocencia me ampara". Pues no me sirve tu argumento, porque yo veo que copiar películas para uso particular es algo perfectamente legítimo, y lo más importante desde un punto de vista pragmático, perfectamente legal.

        Piénsalo un par de minutos: hablar de presunción de inocencia implica hablar de culpas, y hablar de culpas implica hablar de ilegalidades.

        Eso es precisamente lo que ha declarado ilegal el Tribunal Europeo, cobrar el canon indiscriminandamente.

        Sí, a empresas y administraciones públicas. Para particulares, lo ha dejado todo como estaba. Y en cualquier caso, no se ha hablado para nada de presunción de inocencia. No me he leído la resolución, pero te apuesto lo que quieras a que no se menciona la expresión "inocencia" ni una sola vez.

        Es mi opinión, obviamente, pero si voy a comprar un cuchillo y me cobran 50 euros extras para compensar posibles robos que pudiera hacer con el cuchillo lo considero que se meten por el forro mi presunción de inocencia,

        Ya, pero el canon no es "por si cometes algún delito", sino "por si ejerces un derecho que vale, es tu derecho, pero provoca un perjuicio a terceros". Sería, por ejemplo, como si te cobraran 50 euros para compensar las pérdidas de los cortadores de jamón, porque claro, si tienes tu propio cuchillo, vas a dejar de pagarles por sus servicios, y los pobrecitos tienen que vivir de algo. La analogía no es perfecta, pero es mejor que la que tú pones. ¿Sería un abuso? Seguro, pero no por ello convertiría a los poseedores de cuchillos en sospechosos de pre-cometer asesinatos.

        especialmente si quién lo compra es una carnicería...

        El Tribunal ha dicho "vale, que las carnicerías que no tienen jamón no paguen el canon de cuchillos, que está claro que no van a cortar jamón", pero a los particulares les ha dejado el tema exactamente igual.

        [ Padre ]
    • Re:Desinformando, que es gerundio de CarlosGarcia (Puntos:2) Jueves, 21 Octubre de 2010, 08:25h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Va a ser que no

    (Puntos:2)
    por raistlin (8384) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 09:13h (#1246144)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 10 Febrero de 2011, 12:31h )
    La sentencia no dice que sea ilegal por aplicarse de forma indiscriminada, dice dos cosas:

    1.- El canon NO puede aplicarse a las personas jurídicas, solo a personas físicas.

    2.- Da por válido el sistema de "suponer" que el usuario utiliza todo lo que le permite hacer el dispositivo, así que da por buena la interpretación de que los usuarios privados deben pagar el canon siempre que adquieran un soporte o dispositivo que permita la copia privada.

    Resumiendo, básicamente viene a decir "vale que cobréis por copia privada, vale que cobréis indiscriminadamente a los usuarios, pero no vale que cobréis también a las empresas e instituciones".
  • por Gu (24510) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 11:22h (#1246192)
    ( http://gustavo.duranlinar.es/ | Última bitácora: Lunes, 11 Octubre de 2010, 11:15h )
    A mi me hace gracia lo del "derecho a copia privada"... Bien, tienes el derecho de sacar una copia de algo que ya tienes y por lo que has pagado.

    Si te descargas una peli y la grabas en realidad no es una "copia privada", ya que no posees el "original".

    A mi el asunto del canon me parece algo injusto e indiscriminado por otras razones, pero luchar en contra alegando un derecho no aplicable... como que no.

    Me parece injusto el canon porque lo aplican a la camara con la que hago MIS fotos, la tarjeta de memoria en la que las grabo, el disco duro del ordenador donde las retoco, la impresora donde me las imprimo.. Joder, ¿cuantas veces he de pagar el canon por imprimir unas fotos de una fiesta?

    Y me seguiré descargando lo que me salga del nardo, o me lo grabaré de un amigo... Pero también me compraré lo que realmente me guste, o lo compraré como regalo.

    Puestos a "canonizar", que pongan un canon a los medios de transporte porque pueden llevar discos duros en su interior, y a las carreteras porque circulan por ellos... Y de paso que me coman ********.
    • Re:ampararse en un derecho

      (Puntos:4, Inspirado)
      por raistlin (8384) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 11:39h (#1246196)
      ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 10 Febrero de 2011, 12:31h )
      La forma correcta de aplicar el canon está clara desde hace mucho tiempo, pero como va en contra de sus intereses no la aplicarán jamás.

      Es tan simple como esto:

      1.- El canon sirve para compensar a los autores por las copias que los usuarios pueden hacer amparandose en el derecho a copia privada.

      2.- Para tener derecho a copia privada debes poseer el original que quieres copiar.

      3.- Por lo tanto lo único imprescindible para ejercer ese derecho es la película, CD, DVD, libro original.

      4.- lo que nos lleba a que la forma más justa de aplicar el canon por copia privada es aplicarlo a los originales, así, que carguen X a cada original y que estos vayan a las entidades de gestión en concepto de canon por copia privada.

      Como he dicho, justo y simple, pero en contra de sus intereses.

      Todo lo demás son intentos camuflados de "recuperar las pérdidas por pirateria", y si no es verdad, que justifiquen porqué no aplicar el canon como he dicho.
      [ Padre ]
    • Re:ampararse en un derecho de Desert69 (Puntos:1) Jueves, 21 Octubre de 2010, 14:06h
    • Re:ampararse en un derecho de tazok (Puntos:2) Jueves, 21 Octubre de 2010, 14:29h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por Nova6K0 (11865) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 15:54h (#1246246)
    Realmente la sentencia dice:

    Que el canon no se puede aplicar indiscriminadamente, pero pone que en particular a colectivos que no puedan realizar copia privada. Pero ese en particular lo pone porque la denunciante es una empresa PADAWAN S.L no significa que en el resto de los casos sea legal.

    Sólo sería legal si es una persona física quien realiza la copia privada y si es de obras protegidas (copyright). Es decir que seria igual de indiscriminado cobrarle a una empresa que no puede realizar copia privada, que a un particular que va a grabar un contenido cuyo derechos de autor tiene él mismo (fotos de las vacaciones, de sus trabajos...).

    A parte de no estar de acuerdo con ese supuesto perjuicio al autor (y por tanto porque el canon sobra), por parte del TJUE pero eso es otro tema.

    Salu2
  • por zandor (44592) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 17:48h (#1246268)

    La ministra de Cultura, en línea con su papel de trabajar más de recaudadora que de promotora cultural, ha anunciado que "buscarán alternativas", se supone que a los ingresos abusivos que se percibían hasta ahora.
    Es decir que buscara la forma de saltarse lo que dice la UE y seguir cobrando lo mismo, o mas.
  • ruina iuris

    (Puntos:2)
    por svalk (4919) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 22:07h (#1246321)
    ( Última bitácora: Miércoles, 23 Enero de 2013, 21:07h )
    ""..sólo tienen que pagar quienes tienen el derecho a hacer copias privadas...""

    sr maeztu : ? como califica ud. el hecho que para ejercer un derecho haya que pagar?

    yo tengo mi adjetivo calificativo para tal desatino pero me gustaria conocer que pirueta juridico-intelectual justifica semejante aberracion
    • Re:ruina iuris de manje (Puntos:2) Viernes, 22 Octubre de 2010, 16:49h
    • Re:ruina iuris de deigote (Puntos:1) Martes, 02 Noviembre de 2010, 12:51h
    • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Más de lo mismo

    (Puntos:2)
    por toggle (46333) el Sábado, 23 Octubre de 2010, 11:14h (#1246643)
    ( Última bitácora: Jueves, 28 Febrero de 2013, 20:38h )
    Vamos, que al final se perdona el canon a la administración y empresas y como siempre paga el ciudadano.

    No sé que es más ofensivo para el ciudadano, si hacerle pagar canon o acusarle de tener el mal gusto de consumir música y películas españolas.

  • por el_chucky (20878) el Jueves, 21 Octubre de 2010, 10:23h (#1246175)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 26 Enero de 2012, 19:07h )
    Además, por lo que he leído en otros sitios, la Sentencia del TUE deja en manos de la Audiencia Provincial de Barcelona determinar si efectivamente el canon español se impone de forma indiscriminada, con lo cual queda pendiente saber si se seguirá aplicando también a empresas y profesiones. Por tanto, podría seguir todo como ahora o en el mejor de los casos, dejar sin canon las grabaciones profesionales.

    Esperemos que la Audiencia haga los deberes...
    --
    Nos leemos
    --------
    Cada user en su home y el root en la de todos
    [ Padre ]
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.