Barrapunto

Quería comentar sobre la noticia. Pero veo que aquí no es. Esta es la sección amargados y reclamaciones.

Día tras día, sentencia tras sentencia les quitan la razón, pero les da igual siguen pleiteando con nuestro dinero, y la mayoría de la gente ante un pleito que no sabe si puede ganar se echa para atrás, pero como ellos saben que si pierden no pasa nada siguen para alante

No, se lucra con su software de descargas. No con las descargas. Aprendamos a diferenciar entre pagar a cambio de recibir unos datos y pagar a cambio de un programa que sirve para recibir datos.

Me alegro de que un juez ponga en su sitio a la mafia musical.

Pero la verdad si este personaje hizo un programa con publicidad para ganar dinero (que para eso inventaron la publicidad) no veo por que tiene que salir de rositas.
Es cierto que a traves de su programa no es obligatorio que circule la musica, pero el p2p se inventó para COMPARTIR. Y la publicidad no entraba dentro del juego. Si se lucra, no me habría dado mucha pena que le cerraran el chiringuito. Hay muchas maneras de compartir sin necesidad de tener publicidad o cobrar.

Y a mi poco me importa pero entiendo que si alguien hace un software y cobra por el, o cobra por la publicidad, se ha de encargar que los ficheros esten excentos de Copyright

El que el programa sea gratuito o no es irrelevante ya que la LPI se aplica a quien comparte los archichos, no al medio en sí. En el caso de Napster era distinto por que Napster sí que tenía unos servidores donde se guardaban las listas con los archivos compartidos. De todas formas este no es el primer programa p2p que se vende como un programa para bajar música y películas y ninguno ha tenido problemas hasta ahora.

Pues eso lo ampara la ley, y si alguien no quiere que sus ficheros este en una red P2P esta en su pleno derechoSi esto fuera así le habrían condenado y no lo han hecho así que algo falla en tu lógica.

No toda la música tiene restricciones de copia.