Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Reino Unido aprueba ley que permite apropiarse de contenidos no registrados

editada por Wayfarer el Jueves, 02 Mayo de 2013, 11:04h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. Corsarios-y-bucaneros
Sergio Figueroa escribe: « Reino Unido ha establecido un nuevo marco sobre derechos de propiedad intelectual que refuerza a quien paga por el registro y deja indefenso a quien expone sus obras sin haber realizado previamente el trabajo burocrático. Cualquiera puede explotar comercialmente un fotografía o un libro si no está correctamente identificado, tras seguir tres pasos. [...] Uno de los puntos concretos y el más polémico por las consecuencias que puede tener dentro y fuera del país es el de la comercialización colectiva de los "trabajos huérfanos". Se definen como tales cualquier material como un libro, un dibujo, una canción o un libro susceptibles de ser propiedad de alguien pero que no tienen un autor conocido. El acta recién firmada abre la puerta a la explotación comercial de cualquier creación que no haya sido registrada por su autor. Las implicaciones comerciales parecen claras, por eso desde The Register se acusa al gobierno de cesión ante la presión de las corporaciones estadounidenses de Internet. A partir de este momento cualquier compañía puede comerciar, por ejemplo, con fotografías que circulen por Google Imágenes y cuya autoría no aparece directamente sobre ella.» Más información en el artículo fuente, Reino Unido aprueba ley que permite apropiarse de contenidos en internet no registrados - DiarioTuring

Historias relacionadas

[+] Mickey Mouse cumple 80 años con su copyright intacto 25 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Mickey Mouse cumple 80 años con su carisma y su copyright intactos. Puede que Mickey Mouse no envejezca, pero su carné de identidad asegura que hoy cumple 80 primaveras, y apareció por primera vez en un cine de Nueva York, donde se exhibió el cortometraje "Steamboat Willie", el 18 de noviembre de 1928. El ratón más famoso del mundo, al que originalmente puso voz el propio Disney, es hoy todo un icono de la cultura estadounidense y la imagen de uno de los grandes imperios históricos de la mercadotecnia mundial. Pero su nacimiento fue fruto de la casualidad, ya que el primer personaje de Disney fue el conejo de la suerte Oswald, que para solucionar problemas legales de derechos se acabó transformando en un ratón. En todo este tiempo, Mickey se convirtió en el primer dibujo animado que posee una estrella en el Paseo de la Fama de Hollywood, en conmemoración del 50 aniversario de su nacimiento, en 1978, aunque desde entonces tampoco se ha prodigado mucho en el cine. Y hasta ahora Desde la Ley Sonny Bono (también conocida como "Mickey Mouse Protection Act"), se suele relacionar a Mickey Mouse con las sucesivas reformas para extender la duración del copyright.
[+] EE UU modifica las reglas de copyright para usos educativos, entre otros 13 comentarios
Podemos leer en ELPAIS.com que la oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos ha legalizado la ruptura de la protección de los móviles y otros aparatos con el fin de permitir la ejecución de aplicaciones de software. La oficina de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos revisa sus normas de copyright cada tres años. Sobre su mesa había una petición de Apple en contra de la decisión adoptada.
[+] La Union Europea extenderá el copyright de grabaciones musicales hasta los 70 años 86 comentarios
Un pobrecito hablador nos envía un extracto de "La Unión Europea extiende el copyright de obras musicales hasta los 70 años" en el blog versvs «La industria tenía prisa: Cliff Richards, los Beatles y los Rolling Stones estaban al límite (algunas de sus grabaciones, de hecho, quedaron en dominio público) y en unos años iba a ser peor: Hendrix, Joplin, The Doors, Dylan y todas las vacas sagradas de los años 60 se escaparían por completo. Las obras musicales estaban protegidas, hasta ahora, durante 50 años. Medio siglo para ejercer un enormemente lucrativo monopolio al que uno se acostumbra y, bueno, luego no quieres dejarlo sin más. Desde ayer, en la Unión Europea la restricción de copia, ese monopolio injusto que demarca una propiedad tan intangible que más que propiedad es denegación de derechos a los demás (derecho a modificar y republicar una obra) se prolonga hasta los 70 años desde su creación.» La decisión formal se votará el lunes y es poco probable que haya cambios de última hora. Más en BBC News en donde comentan que la nueva extensión se aplicará sobre grabaciones dado que las composiciones ya disfrutaban de esos setenta años.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • La ley no ha sido aprovada todavía

    (Puntos:3, Informativo)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 Mayo de 2013, 11:45h (#1336740)

    ... refuerza a quien paga por el registro y deja indefenso a quien expone sus obras sin haber realizado previamente el trabajo burocrático.

    Eso no es cierto. La ley define una obra "húerfana" como aquella en la que el autor no puede ser identificado; no es necesario pasar por un registro o "trabajo burocrático".

    A mi lo que más me sorprende de todo esto es que el pollo lo están montando gente pro-copyright y lo están pintando con un color que parece que es malísimo, cuando es razonable (se clarifica el estado de las obras huérfanas, pasando a ser dominio público vs "no se puede usar").

    Parte del pollo viene de Andrew Orlowski (con su columna en The Register); que tiene un historial pro-IP (recuerdo movidas criticando a la Wikipedia), y que leerlo con una pizca de sal.

    Yo creo que aquí está bien explicado (incluyendo ejemplos de posibles problemas de la ley para los fotógrafos difundiendo obras en Internet): Enterprise and Regulatory Reform Act & Orphan Works [onlandscape.co.uk].

    Otro detalle interesante es que la ley no ha sido aprobada todavía (la noticia es que ha finalizado su redacción, que empezó en Mayo del 2012), y no será hasta finales de año o el año que viene que sea ley. Eso significa que aún es posible hacer modificaciones y revisar los puntos conflictivos (como eso de "buscar diligentemente al autor", que da lugar a interpretaciones y es lo que se ha llevado las críticas más razonadas, no la basura de Orlowski).

    Pero vamos, que el titular es muy efectivo, pero no es tan así como parece.

    [ Responder ]
  • por pleyades (544) el Jueves, 02 Mayo de 2013, 12:18h (#1336743)
    ( http://barrapunto.com | Última bitácora: Lunes, 14 Enero de 2013, 12:43h )

    El texto dice "apropiarse", pero no me ha parecido entender eso.

    Apropiarse sería poder registrar como propia cualquier "obra huérfana", y tener, pues, los derechos exclusivos de explotación. En cambio, lo que me ha parecido entender es puede explotarse comercialmente pero sin "exclusividad" las obras huérfanas, que es muy distinto, ya que cualquier puede hacer lo mismo.

    Y la verdad, si es el segundo caso, no tengo mucho que objetar. No estamos por aquí muchos a favor de usar las obras libremente. Yo quizá no tanto, pero no tengo nada que objetar a que una obra que hay por ahí, que al autor no le ha importado mucho que estuviera por ahí, que quien quiera la use, sea un particular o una empresa.

    Repito, si es el segundo caso.

    [ Responder ]
  • Me encanta los agudos titulares de The Register, pero a veces su sensacionalismo mete la pata hasta el fondo. ¿"All your pics belong to everyone now"? Falso, sólo afecta a las obras que no tienen autor conocido.

    El titular en español tampoco es estrictamente cierto. ¿"Reino Unido aprueba ley que permite apropiarse de contenidos no registrados"? Falso, de apropiarse nada.

    ¿Cuál es la verdad? Reino Unido aprueba ley que permite que las obras huérfanas pasen a dominio público, o lo que sea ese "extended collective licensing". Lo cual no tiene nada que ver con apropiarse de ellas porque nadie se las queda, a no ser que se refieran a apropiación colectiva.

    Naturalmente, con respecto a aquellas obras que pasan al dominio público, es posible ganar dinero vendiéndolas. Pero pasa lo que pasa con las obras bajo licencia libre: que es difícil ganar dinero vendiéndolas porque hay muchos que las ofrecen gratis legalmente. Y no es lo mismo pedir donaciones cuando eres el autor de la obra que cuando simplemente eres el que la disponibiliza.

    [ Responder ]
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.