Barrapunto

Si usan estas patentes para evitar que alguien patente lo mismo, o para hacer coacción a otras empresas que vayan a demandarles por patentes, será justo (algo así como una actuación en defensa propia).

Habrá que ver para qué están patentando esos protocolos y cuáles son sus intenciones.

Si usan estas patentes para evitar que alguien patente lo mismo, o para hacer coacción a otras empresas que vayan a demandarles por patentes, será justo (algo así como una actuación en defensa propia)

Mmmm, razonamiento interesante ...

Pero no crees que seria algo así como ser defensor de la no violencia y armarse para defenderse por si nos atacan ?

Si fuera ése el caso, lo veo una postura un poco incoherente. De cualquier manera, un 0 a rh.

Suscribo totalmente la afirmación proponiendo "pasar de rh" y "afiliarse" a Debian.

Debian rulez!!!

Salu2

Boikot total a RH

Otra posibilidad sería publicar ampliamente lo que han inventado para que así exista "prior art" y ya no sea patentable. Creo que eso ya se ha hecho en el pasado.

Claro que cualquiera se fía de la oficina de patentes... lo mismo la otorgan a pesar de todo.

El que patenten algo no nos afecta siempre y cuando hagan software GPL que lo aplique, pues al hacerlo se otorga una licencia ilimitada y royalty-free a todo el mundo :-) Si crean software propietario con sus patentes, no serán mejores que cualquier otra empresa (aunque sean más simpáticos) en lo que se refiere a la difusión del software libre.

En cuanto a lo de cambiar a Debian... me temo que este sea el comienzo de una flamewar de narices.

PD: uso Debian sid.

Problema, por lo que me parece en Estados Unidos, la PTO (Patent and TradeMark Office) permite hasta un año de gracia respecto a la publicación de resultados. Si se hicieran públicos los resultados antes de la solicitud de patente, se habría de ser cuidadoso que nadie procurará apropiarse con la patente adduciendo que son ellos los primeros que plantearon la innovación, y esto con los litigios legales que ocasionaría.

Esperemos que esto no puede plantearse tampoco en Europa donde también los requesitos de patentabilidad en otros aspectos dejan mucho de desear por su ambiguedad y por la gran complejidad asociada (ej. las invenciones biológicas).

"Una nueva y definitiva razón para abandonar el uso de Red Hat en favor de Debian." ---- ke pasa es que no existen mas distros?

Probablemente use Debian, con lo que no tiene por que nombrar alguna más. Es una opinion suya. Respetala.

jodete tu. Seguro que usas una mandrake de mierda jajaj pringao

> Pero no crees que seria algo así como ser defensor de la no violencia y armarse para defenderse por si nos atacan ?

¿ No es esto poco más o menos lo que hace la gpl?. Usar el copyright para *combatir* al copyright.

Sin querer menospreciar la opinión del editor (yo sólo soy un vil PH merecedor del exterminio y la moderación, si es que a veces no son lo mismo) y habiendo probado (y sufrido) algunas distribuciones, a veces tan "espartanas" como Slackware :-P, a mi, a nivel personal, las tan aclamadas ventajas de Debian no aparecen a la vista ¿Sera porque soy un torpe usuario y no un "Kernel Hacker"?
Bromas aparte, y tengo que decir que a Poncho se le ve el plumero pero que esta es su perfecto derecho, nosotros usamos Suse en la mayoria de nuestros equipos y en algunas ocasiones alguna RH para equipos muy puntuales (el servidor central, algun que otro PC104, etc.) Teniamos a gente con Debian, pero... la han "abandonado" :-) Por ahi resiste algun que otro espartano con la Slack, pero la mayoria gana: paquetes RPM. Y fijate que a mi los paquetes RPM no me parecen la mejor solución, pero nos funciona y... aceptamos barco :-D

(Ruego no me "flameen" mucho)

¿por que usas rpms si tienes .deb via apt? cuanta desinformacion

¿Y tú por qué no te molestas en informarte un poquito más?

Por un lado esta el redhat-update, con el que puedes mantener actualizada tu distribución Red Hat (solo un ordenador por cuenta de correo en la opción gratuita de Red Hat Network)

Por otro lado, para los que prefieren la comodidad de un entorno gráfico, podemos recurrir al Red Carpet de Ximian, aunque a la hora de actualizar la distro pueden surgir, por ahora, algunos conflictos entre paquetes (solucionables facilmente).

Pero es que para colmo, para los que utilizan el apt-get como defensa del uso de Debian, ¡es que no sabéis que existe el apt-get para paquetes RPMs?

Pues nada, si queréis saber un poquito más sobre como utilizar apt-get con RPMs, y cuales son los repositorios más usados, poéis consultar esta dirección (en inglés).

Solo una cosa más... Los RPMs son el formato propuesto por Linux base para el estándar a seguir en las distribuciones Linux. Sé que existen varios flames creados entorno a este punto para que se considere el formato Deb, y no es mi intención recuperarlos aquí. Tan solo puntualizo algo que cualquier usuario linuxero debería conocer.

Tradicionalmente RH ha sido siempre un gran agujero de seguridad. Eso es precisamente lo que ganas con Debian: SEGURIDAD y ESTABILIDAD. Todo lo demas de que es dificil y es para gurus son meras falacias. Si no quereis leeros un poco de documentacion, que todo este autodetectado y perder el control del sistema seguid con vuestras distros. Ande yo con mi Debian caliente y riase la gente

Tal vez porque con RH el 90% de las aplicaciones que uso tengo la última versión en .rpm seis putos meses antes de que la misma versión se huela siquiera en .deb, eso que es la que más paquetes tiene y todas esas fantasmadas, la que más paquetes obsoletos tiene por supuesto, ahora cuentame cuentos de CVS, compilación para optimizar y demás chorradas, donde esté el paquetito precompilado que se quite todo.

Solo es Linux el conjunto Debian + GNOME, si gastas de **insertese aqui cualquier distro rpm-based** + KDE eres lamer, retrasado, gilipollas, maricon y nazi ¿ no lo sabías ? aqui las cosas van asi.

Está claro, la época romántica del software libre pasó a la historia.
En esa era lo que se hacia eran distros, incluso se creaban fundaciones y empresas con el único objeto de poder mantener una distribución.
Hoy es la industria la que está interesada en el software libre, y eso implíca muchas cosas. Era cuestión de tiempo que pasara algo así, como es cuestión de tiempo que pasen otras cosas que serán todavía más desagradables.
En cualquier caso lo que a mí me gustaría es tener claro es como puedo diferenciar entre una distribución de software libre (sin remilgos: Linux, BSD, o lo que sea) y una empresa que es primero empresa y sólo después parte de la comunidad del SL .
Para empezar aquí va una aproximación de orden cero a una lista de lo que considero distribución en el sentido clásico:

• Slackware
• Debian
• Linux From Scratch
• *BSD

No sé si queda claro el concepto.
Por supuesto la lista no es definitiva, quizá falten algunas (ojalá fueran muchas), pero creo que las que están deben de estar.
¿Aguien quiere/puede añadir alguna más?

:P

Bueno, habrá que informarse primero con detalle que ha patentando Red Hat y por qué, ¿no os parece?, creo yo que no es plan empezar a "flamear" en plan asno solo por oir la palabra "patente", tal vez esas patentes esten justificadas yo todavía no me he informado pero si alguien entiende de software libre y sabe promoverlo es RED HAT. O es que vamos a tener que empezar (otra vez) a recordar a todo el mundo todo lo que hace Red Hat por el software libre?, ¿Vamos a tener que recordar a todo el mundo todo el dinero y el codigo que pone Red Hat en Linux?, ¿O que empresas como Red Hat son absolutamente necesarias para que Linux siga avanzando?. Solo espero que con este post alguien se lo piense antes de flamear/burrear contra RH. Saludos

Hay muchos motivos para pasarse de RH a Debian (y alguno para hacer lo contrario), pero este NO es uno de ellos.

A mí también me pareció mala idea cuando lo vi, pero no se puede quedar uno en "(patentes = malas) => ( (RH patenta) => RH malo )"

Si nos dan una licencia ilimitada y gratuita para aplicar sus patentes no pasa nada. Si lo meten en software GPL no pasa nada. Está previsto en la GPL, no restringirá la libertad de nadie (que use su código según los términos de la GPL) en nada, exceptuando un único punto: no podrá venir otra entidad (notémosla "M$"), patentar lo mismo y demandar a todos los programadores del mundo que lo usen.

Todo depende de cómo licencien la patente. Podrá caerte bien o mal RH, puede gustarte más o menos su producto, pero no puedes negar que ha colaborado en el avance del software libre. Y no voy a boicotearles por hacer una patente que tal vez podría salvarme (a mí o a cualquier desarrollador del mundo) de ser demandado por otra empresa.

La analogía de la pistola no es del todo correcta (aunque podría serlo, según cómo se comporte RH). Si licencia sus patentes para todos, lo que está haciendo es *destruir* la pistola (patente) del otro, no hacerse un arma propia para demandar a los demás.

Boicotearé a RH si usa sus patentes sin atenerse al "espíritu" del SW libre. El boicot no es sólo dejar de comprar sus productos, "eso ya lo hago", pero simplemente porque no me interesa lo que venden. Es también hacer ver a los demás que no deberían darle su dinero a esa empresa. Eso no lo voy a hacer por lo de la patentes. No sé si RH lo merecerá por otros motivos.

"For the record": uso Debian GNU/Linux sid (unstable). Estoy encantado, creo que en muchos aspectos técnicos (la mayoría no están a la vista) es mejor que otras distribuciones. Y es un grupo más "simpático" (para cierta definición de simpático), que duda cabe; (casi) todo el mundo coincide en que es lo más cercano al "espíritu" original del SW libre. Me gustaría poder colaborar algún día con Debian; llevo pensando en hacerme desarrollador desde hace bastante.

Le daría una colleja al editor si le tuviese delante, por flamebait. Eso de "Una nueva y definitiva razón para abandonar el uso de Red Hat en favor de Debian" es puro TNT en este foro.
     
Y sí, Debian rulez.

Prefiero un paquete "obsoleto" que sea estable y seguro a tener instalada la última pijadilla que sale a los dos días en .rpm. Usa Debian, vivirás más

¡Venga! Vamos a reescribir todo lo que Suse y Red Hat han dado al kernel. ¡Por un Linux puro!

No conozco los detalles, pero supongo que esto es un movimiento más estratégico que otra cosa. Mientras que en las reglas del juego empresarial entren las patentes, pués mejor hacer uso de ellas antes que el vecino lo haga. Dios dijo hermanos, no primos...

Mira slackware no es apto para novicios, está muy bien si tienes ganas de aprender y experimentar, yo como soy un veterano de los tiempos en los que el núcleo ni siquiera soportaba los CDs... bueno, pues eso, si quieres aprender slackware está bien, inclus Debian, pero reconozco que para el público en general Mandrake, SuSE o RH es suficiente, aún teniendo herramientas suficientes como para aprender y experimentar.

  Que haya variedad.

JC

La GPL no combate al copyright, es más, sin copyright la GPL no sería posible ni sus ventajas, no se podría impedir el software cerrado, aunque no sería ilegal en estos casos la ingeniería inversa, pero ponte ha hacerla, jeje, hay que tenerloc cuadraos, especialmente pa proyectos grandes :).

En fin, que la GPL necesita al copyright para funcionar, no es más que una capa sobre éste.

En cuanto al tema patentes, el mundo del soft libre está luchando contra ellas, luchando por encontrar estándares y tecnologías libres de ellas, la actitud de red-hat no es mas que una puñalada desde dentro, no se pude apoyar a la gente que lucha contra las patentes si uno está patentando cosas por otro lado.

Una vez que dejas entrar el cáncer (porque creo que todos estamos de acuerdo que las patentes software, algunos pensamos que todas, pero quí puntualizo y acoto, son como poco un cáncer), este no se va sin mucha lucha y suerte.

No conozco las razones de esto, pero a veces por hacer el bien, se sale muy perjudicado. Imaginad que RH ha patentado tecnologías para que otro no las patente y poder utilizarlas líbremente. Mañana M$, porque puede, compra RH, ¿qué pasa entonces?, o so cambia la directiva de RH y se pasan al propietario como alguna que otra distro (no estoy seguro, pero creo que fue caldera). DEMASIADO PELIGRO

Tres cositas:

1. El sistema de actualización+configuración de Debian vá mucho, pero que mucho más allá de una simple utilidad para la descarga de una nueva versión de software.
2. El estandar RPM es sólo un subconjunto de lo que RH define como formato rpm. De hecho los paquetes rpm de distintas distros basadas en ese formato suelen ser incompatibles entre sí.
3. El simple hecho de que estés refiriendote a algo como "opción gratuita de Red Hat Network" debería hacer sonar "las campanillas de alarma" en algún rincón de la mente de todo buen usuario/defensor del software libre.

Como bien sabes es imposible quitar todo lo que RH ha metido en el kernel, entre otras cosas porque algunos de los hackers mas importantes del mismo son asalariados de redhat como Alan Cox (autor del tcp/ip, SMP, parte del sonido y miles de cosas mas).

Si quiero un sistema ESTABLE no me preocupa en abosluto que los programas tengan 6 años (aunque esto es una tremendisima exageracion), y utilizo la version estable de Debian.
Ahora bien, si lo que quiero es un sistema con todo a la ultima, creo que con la version inestable (que ni se cuelga ni se muere ni se parece a windows en este aspecto), me es mas que suficiente.

Nunca crei que un programa que era util dejara de serlo porque tengo la version 2.1 y ha salido la 2.2.

Imaginad que RH ha patentado tecnologías para que otro no las patente y poder utilizarlas líbremente. Mañana M$, porque puede, compra RH, ¿qué pasa entonces?, o so cambia la directiva de RH y se pasan al propietario como alguna que otra distro (no estoy seguro, pero creo que fue caldera). DEMASIADO PELIGRO

No nos pueden pillar con las patentes porque al aplicarlas en código GPL (y de hecho creo que ya se hace en TUX, que es GPL) otorgan una licencia ilimitada y royalty-free. Del prólogo de la GPL (cito esto porque es más comprensible que el "legalese" de más abajo):

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

Imaginad que RH ha patentado tecnologías para que otro no las patente y poder utilizarlas líbremente. Mañana M$, porque puede, compra RH, ¿qué pasa entonces?, o so cambia la directiva de RH y se pasan al propietario como alguna que otra distro (no estoy seguro, pero creo que fue caldera). DEMASIADO PELIGRO

No nos pueden pillar con las patentes porque al aplicarlas en código GPL (y de hecho creo que ya se hace en TUX, que es GPL) otorgan una licencia ilimitada y royalty-free. Del prólogo de la GPL (cito esto porque es más comprensible que el "legalese" de más abajo):

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

¡¡Uhmmm!! ¡Vaya! yo siempre había pensado que la seguridad no era algo que debía venderse como algo propio de un sistema operativo. (¿Recuerdas MS Windows?) La seguridad debe ser algo ligado a un sistema fácilmente modificable por su administrador (cualquier distribución Linux lo cumple, y más la LFS), aparte de que dichoadministrador establezca unas correctas políticas y realice una buena gestión de su sistema.

En cuanto a la estabilidad... ¿La del kernel Linux que va en todas las distribuciones? ¿La del compilador gcc (el famoso hueco de RH), que es fácilmente actualizable y corregible? ¿Cuál?

No pretendo convencerte de que no uses Debian. Al contrario, me parece cojonudo que utilices esa distribución. Pero por favor, tampoco trates tu de convencerme de que me cambie a la tuya con argumentos tan.... tan... dignos de Microsoft.

Con la cantidad de distribuciones que hay para elegir, y que haya gente perdiendo el tiempo en tratar de convencer a los demás para que solo se use una (¿grande y libre? ¿A qué me recuerda eso?)

En fin, me quedo con mi Red Hat después de haber probado por mucho tiempo otras distribuciones (Desde Slacky hasta SuSE, pasando por Debian, Mandrake, Caldera, Hispafuentes, Stampede y alguna otra más). Y tan solo es mi opinión. Habrá gente a la que le guste más otra distro, y esa es la gracia de poder elegir. Que hay para todos los gustos. ¿Acaso eso no es lo bonito del software libre, del código abierto, y por supuesto, de Linux?

Primero te cito:
"""
Si nos dan una licencia ilimitada y gratuita para aplicar sus patentes no pasa nada. Si lo meten en software GPL no pasa nada. Está previsto en la GPL, no restringirá la libertad de nadie (que use su código según los términos de la GPL) en nada, exceptuando un único punto: no podrá venir otra entidad (notémosla "M$"), patentar lo mismo y demandar a todos los programadores del mundo que lo usen.
"""
El problema es que las patentes se compran y se venden. Son propiedad industrial, no propiedad intelectual.
Me explico mejor: ¿Qué pasaría si Microsoft(®) comprase a Red Hat(®) con todos sus activos empresariales?
Está claro que algo así puede ocurrir (vía OPA hostil, o cualquier otra maniobra financiera). Hasta ahora lo más que podía pasar es que M$ comprase un logotipo, una marca registrada, una cartera de clientes, ... Pero en ningún caso compraría el software bajo licencia GPL.
Sin embargo a partir de ahora Microsoft(®) ya compraría algo más: las patentes que fueran propiedad de Red Hat(®) y con ellas el "derecho" (y el poder) de fijar bajo qué tipo de licencia estaría cualquier software que use esas patentes.
¿Vá estando claro?

Yo uso FreeBSD, pero cuando uso linux, prefiero redhat a debian, ¿por qué? Por ejemplo, utilizo lyx; si uso debian estable, está la versión de lyx de hace unos 33 años; la inestable una vez que la intenté instalar no me arrancó. Sí, ya sé que se puede hacer, etc. etc., pero para eso prefiero aprender y cacharrear con FreeBSD. Espero que esto también algunos lo puedan respetar.

Está bien, está bien, es cierto que no he probado Debian aún, pero vaya... sólo hace tres semanas que estoy con Linux, y lo mío me ha costado montarme un LAMP!!!

Creo que el tener varias distros está bien, porque así Linux puede cubrir un mayor número de usuarios, por ejemplo la Mandrake para alguien que busca una máquina-tipo-windows, o la Debian para cuestiones más estables.

Me parece que una de las grandes ventajas de Linux es que tenemos varias distribuciones cada una ideal para una cosa o varias. Así pues, considero desproporcionado correr en casa un Debian para procesar textos, o montar una red de servidores corporativas con Mandrake, simplemente se trata de buscar la distro que más se adecúe al trabajo que buscamos, entonces qué hay de malo en tener varias?

Por otra parte, patentar antes de que te patenten lo encuentro medianamente normal, cuando se trata de ideas o conceptos. Porque mañana alguien puede patentarlo y automáticamente algo que es libre convertirse en propietario. No creo que haya nada malo en esto.

En un futuro probablemente me pase a Debian o incluso estoy pensando en FreeBSD pero por un par de patentes no dejaré de usar RedHat (coño, he usado Windows diez años y más patentes y juego sucio que Microsoft nadie tiene!).

Saludos.

Muy bien, pues si quieres SEGURIDAD y ESTABILIDAD, tienes FreeBSD, y además, los paquetes están actualizados en la versión estable. Por ejemplo, yo, que uso lyx, en la versión estable de debian está el lyx de hace 40 años. No digo que debian esté mal, pero no veo ventajas de debian frente a FreeBSD. ¿Me puedes decir alguna?

Siempre los debianitas y su complejo de "superioridad" ....

Se está hablando de las patentes que quiere im poner REDHAT, luego luego salen insultando a usuarios de otras distribuciones "Sí usas mandrake eres un lamer eres un ~½#~~~ejo... Algunas veces yo no se que tienen que estar con ese pinche complejo (OJO hablo de los usuarios y no de todos y para los desarrolladores de debian mis respetos) si algunos debianitas no pasan del apt-get "Y para cuado los paquetes de Xfree-4.2 y los de KDE-3.0.1 Cuando ¿?" se preguntan y por si son tan superiores no se los hacen ustedes y se dejan de estar insultando a los usuarios de las demás distribuciones.... Ahora hasta Slackware se llevó su tajada, y Slackware que putas tiene que ver en esto ? No sólo debian es la única distribución hecha 100% por voluntarios y sino visiten distrowatch.com y lo veran.... Ustedes los debianitas si son la distro más GNU y todo eso pero ¿Eso les da derecho a insultar a los usuarios de las demás distribuciones? Yo se que no son todos pero aquí en barrapùnto frecuentemente, observo este fenómeno...

flame flame flame war war war Distro WAR WAR WAR WAR

Debo decir que mi opinion es contraria a las patentes, me parecen un peligro.
No es ya el one click de Amazon, es la guerra entre Macromedia y Adobe y otras estupidas y esteriles guerras que vendran.
Estos desatinos no se producirian si no hubiera gestores de sociedades o gestores de capital riesgo que pretenden vender acciones de empresas que se van a revalorizar mas de un 30% anualmente.La unica forma de vender esa moto cuando estamos hablando de empresas de soft es con la patente de soft.
No es creible la excusa de que Redhat este utilizando patentes para protegerse de otras patentes de otras empresas, por dos razones:
-Podria utilizar la estrategia de invalidar esas patentes y solicitar fianzas a los demandantes.
-Recordemos que es una empresa que aposto por el soft libre y GPL, supuestamente el mas puro entre los puros,¿Como piensa ahora que necesita un monopolio para que los competidores no usen sus fuentes?
Para acabar patentando ideas , que eso es la patente de soft, no nos engañemos , hubiera sido mejor que hiciese soft propietario.
Prefiero cien veces soft propietario que patentes de software.

¿Alguno de vosotros sabeis lo que Red Hat ha aportado al software libre?. Prácticamente han mantenido el gcc la glibc, partes del kernel durante los últimos años. Leeros un poco los changes del gcc, mirad quien se encarga del desarrollo de la Glibc, gdb, gcc, quien ponen la infraestructura técnica de cvs, llevan las listas de correo y colabora pagando gente para que absolutamente todos, incluyendo Debian, tengan a su disposición una serie de software libre.

Merecen todo el apoyo del mundo si siguen trabajando en software libre.

La GPL actúa sobre el copyright de la forma que tú dices, pero nó sobre las patentes. Si fuese como dices no existiría diferencia entre las patentes y el copyright. Pero son cosas distintas y repito, la GPL sólo tiene validez cuando hablamos de copyright, con las patentes no vale para nada legalmente hablando.

¿Qué tiene que ver el título del Asunto con lo que se discute?
Lo mismo que el comentario sobre el tema.

¡¡Sigamos prejuzgando!!, venga, total es gratis, además pongámonos el traje de gente "cool", "guay", "progre", total en caso de que algo falle, nunca seremos los responsables, ni nos haremos cargo de nada.

  No olvidemos que RedHat = Grandísimo apoyo al Kernel, GNOME, GCC, etc.., etc... y no sigo con los etcs que igual lleno el disco de barrapunto.

¿Me estaré volviendo viejo? o ¿barrapunto más ingenuo?

P.D.: Uso debian
 

Utilizo Debian desde hace un buen rato, y algo te puedo asegurar que es muy buena, con woody ya no tienen que criticarle despues de todo que importancia tiene paquete antiguo si es estable, no es eso lo que todo el mundo le critica a Microsoft?.

Los dejo porque acaba de salir el parche beta 4.3000000000005 de un programa del que tengo la version beta 4.30000000004/3 y esta muy viejo (demasiado tiempo leyendo el estilo español se me empieza a pegar, joder!!) el programa no lo utilizo pero seguro que lo necesito porque en la Linux fuckingHack le dieron un 9.99 (pringao howto) jejejejejejeje.

Saludos, sudaca_ar

1. Facilidad de administración del sistema y gestión de dependencias.
2. Un número muchísimo mayor de software incluido con la distro.
3. Hablando de seguridad, una cantidad muy elevada de herramientas de seguridad que no se encuentran disponibles (de forma inmediata) en FreeBSD.
4. En las versiones estables, certeza de que el software que tienes es muy probado (lease, adecuado para servidores). En las versiones testing, software a la última sin el riesgo de bugs demasiado gordos (para eso está el filtro de Sid).

Pues pareze que no.

Ja hay gente trabajando por su cuenta para ofrecer debs de xfree 4.2 y KDE 3.0.1, incluso ja hay repositorios desde donde poder descargarlos, pero eso si, no son los paquetes oficiales (ni stable ni unstable).

Trabajar/usar en Debian es sencillo, solo tienes que marcarte un objetivo y seguirlo hasta conseguirlo y si tienes problemas pides ajuda (si no es que alguien te la ha ofrecido ja, lo qual es mas que probable).

Ah!!! La gente que se queje vanaglorisiendose de usar Debian lo estan haiendo a titulo personal, NO en nombre de Debian. Esto lo digo porque una persona puede hazer mucho ruido sin cascar ninguna nuez.

Uso Debian Sid, y te puedo asegurar que ese '90%' del que hablas, es en realidad el correspondiente a los paquetes que pueden probar los usuarios de Debian Sid en el formato de su distro, antes que los de SuSE.

Prácticamente han mantenido el gcc la glibc

Falso, pásate por gcc.gnu.org y leete la FAQ sobre Gcc. Red Hat es sólo un miembro más del comité (pero un miembro con la capacidad de llevarse toda la publicidad). La glibc la desarrolla un grupo bastante independiente de Red Hat.

partes del kernel durante los últimos años

Bueno, han mantenido a Alan Cox que probablemente hubiera programado para el kernel aunque no hubiera estado en Red Hat, y a algunas personas más para los que se podría aplicar lo mismo. Pero ojo, también hay muchos programadores pagados por Suse, Mandrake, Conectiva, etc. Lo que pasa es que aquí también, como en todo, Red Hat es experta en llevarse todo el mérito.

quien ponen la infraestructura técnica de cvs, llevan las listas de correo

Que dificil... ¿y crees que sin Red Hat no tendrían CVS o listas de correo?

y colabora pagando gente para que absolutamente todos, incluyendo Debian, tengan a su disposición una serie de software libre

Ah, es que las otras distribuciones no lo hacen, lo que aprende uno. Gracias por la información, pero ¿tú sabes la cantidad gigantesca de bugs que se arreglan en Debian y que luego disfrutan todas las distribuciones?

Si hubiesen sido como debieran ser, habrían hecho esos algoritmos de dominio público. Patentarlos para ellos es algo que apesta.

Y? Solo han hecho el camino más facil, si no existiesen tardariamos más, pero llegariamos. Aquí nadie es imprescindible. NADIE.

Entonces no conocías el estado del gcc hace 5 o 6 años. Y si, tardariamos más ... a saber por donde andarían el resto que no creas que se quedan parados.

Mira, de la primera podríamos discutir para tan solo hablar de cuestiones de gusto (que al fin y al cabo es eso y nada más). ¿Sabes la cantidad de usuarios de Debian que he visto tener que bajarse los fuentes de un programa y compilárselos ellos mismos por un problemilla con el paquetito de turno, el apt-get y la dichosa configuración? Pero bueno, como ya digo, es cuestión de gustos.

De la segunda, recordarte que el estándar RPM fue definido inicialmente por Red Hat, y que sinceramente me parece mucho más robusto que el formto deb. El hecho de que haya distros que usen RPM y creen paquetes incompatibles entre sí pasó a la historia desde la adopción del estándar de Linuxbase. El problema solo persiste en distros que pretenden inventarse el estándar <flame>como sucede con Debian y el FHS, o al menos con lo que se discute últimamente en la lista de desarrollo de este último, la jerarquía de directorios.</flame>

Pero la tercera no la trago. ¿Por qué diantres se confunde tan facilmente libre con gratuito? Mira:

1. Software libre significa a grandes rasgos, según la FSF, que se puede usar, distribuir y modificar el código, siempre que al distribuirlo el código permanezca abierto y bajo la misma licencia. En ningún caso se habla de gratuicidad del producto. Es más, en muchos casos se insta a cobrar por los gastos derivados de producción y distribución de un soft libre. Lo que no se puede limitar es la capacidad de usarlo, modificarlo y distribuirlo de los receptores del mismo.
   
2. En cualquier caso estamos hablando de un servicio de actualización que nada tiene que ver con el software libre. Si conocieras un poquito mejor Red Hat Network y el funcionamiento de esta distro, sabrías que puedes actualizar tus sistemas de forma manual sin ningún coste adiconal. Pero si quieres usar el servicio de Red Hat Network, tienes que pagar. Es lógico, ¿no te parece?
   
3. Si seguimos confundiendo software libre con gratuito, estaremos poniendo en peligro la propia vida del software libre. Por fortuna cada vez menos gente mantiene esa confusión.
   

 

¿Alan Cox?. Crees que solo Alan Cox. Se te olvida Ingo Molgnar (scheluder), Stephen Twedie ext3, sistemas de ficheros, H Peter Darwin, Bero, etc.

No sabia que Ulrich Drepeer (al que le paga Redhat) pudiese calificársele de un grupo bastante numeroso Anda y mirate quienes hacen los commits al cvs aqui y dime de donde son.

En cuanto a otras distribuciones, ánimo que no tienen software no libre entre sus cosas. En cuanto a la "cantidad de bugs que se arreglan en Debian", teniendo en cuenta que siempre van a remolque de los que hacen otras distribuciones, como que a ellos tampoco les arreglan problemas que se encuentran primero en Redhat, Slack o cualquier otra.

De las distro-wars a las Linux vs BSD wars
     
¿Has probado lo que dices o hablas de oídas?

1.- Mejor gestión de dependencias.. psché aceptamos barco. Actualizaciones más cómodas sería más acertado. Mayor facilidad de administración... hombre si llevas 4 años con Debian y 3 meses con FreeBSD no te lo niego. En cualquier otro caso, pués siendo generoso diría que igual.

2- Si le quitas los paquetes obsoletos y los subpaquetes la cosa ya no es lo que parece . Con subpaquete me refiero a que en Debian vim y vim-gtk son paquetes diferentes, mientras que si yo instalo vim se instala todo. No digo que no sea una ventaja, pero... Por otra parte, nómbrame 3 programas libres e importantes que se ejecuten en Debian y no en FreeBSD(linuxconf no vale).

3- No sé de que herramientas hablas ¿tal vez LIDS,etc? No conoces el proyecto TrustedBSD ¿verdad? Si te importa mucho la seguridad entonces mejor usa OpenBSD, que siempre será mejor que unos cuantos parches.

Por otra parte el concepto de seguridad no sólo es protegerse contra los crackers. ¿No conoces a nadie a quien ext2 o Reiser le ha costado una corrupción ficheros? ¿Y con UFS?

4.- ¿Conoces lo que son las ramas -RELEASE, -STABLE, y -CURRENT?

MIREN MIS QUERIDOS BARRAPUNTEROS ESTO SE DEFINE DE LA SIGUIENTE FORMA POR IGNORANCIA MUCHAS PERSONAS DICEN QUE LINUX ES MALO. POR IGNORANCIA MUCHA GENTE HABLA DE LAS PATENTES. PRIMERO QUE TODO SI AVERIGUAMOS Y NOS DAMOS CUENTA DE QUE OTRA EMPRESA PODRIA PATENTAR COSAS IMPORTANTES PARA EL DESARROLLO DEL SOFT LIBRE QUE HACEMOS ? NOS QUEDAMOS QUIETOS? O ACTUAMOS EN ALGO AVER ALGUIEN CON LA MADURES SUFICIENTE QUE RESPONDA QUE HARIA SI SUPIERA QUE UNA EMPRESA COMO POR EJEMPLO MICROSOFT PUDIERA PATENTAR IDEAS DEL SOFT LIBRE, QUE PUTAS HARIA, SE QUEDARIA DE MANOS CRUSADAS O HARIA ALGO PARA EVITARLO, LO PRIMERO FUE INTENTAR QUE NO SALIERA A FLOTE LA LEY DE PATENTES Y QUE YA NOS QUEDAMOS QUIETOS, RECUERDEN EL MUNDO ES SALVAJE Y SI NO NOS MOVEMOS OTROS LO HARAN.