Barrapunto

Joer, como esta Barrapunto. Desde el comentario del editor (que sabía perfectamente lo que iba a pasar si escribía eso) hasta el 80% de los comentarios de esta noticia son bastante lamentables. ¿por que no dejais de meteros con las distros que no usais y os vais a... programar un rato?

Yo pensaba que era una noticia sobre patentes de software y el software libre, pero muchos os la habeis tomado como una oportunidad perfecta para tiraros los trastos a la cabeza, que os aprovechen.

NO se si es que tengo mucho sueño, pero he leido ambos y en ningun lugar he visto a RedHat como el que registra dichas patentes, sino a un tal Molnar, Ingo que no creo que sea representante legal, como sea, no se como funciona los registros de las patentes pero para mi RedHat no esta patentando nada.

BTW, asi lo patentara, seguiria usando RH porque es una magnifica distribucion a pesar de lo que digan los zealots

PD: Cuando retorna la moderacion??? hay demasiado troll :((((

Para que comparamos a FreeBSD con Debian si fueron diesñados con propositos diferentes?

En general, Linux (y Debian por supuesto) fueron diseñados para propósito general. FreeBSD fué específicamente y especialmente diseñado para trabajar como servidor.

Tu decias:
"1. Facilidad de administración del sistema y gestión de dependencias. "
Por si no has probado FreeBSD, este tiene a su disposicion el famoso /stand/sysinstall (similar a linuxconf), que te sirve para estos propósitos. Quieres algo gráfico? Webmin funciona muy bien en FreeBSD. Y lo abres desde cualquier navegador.

"2. Un número muchísimo mayor de software incluido con la distro. "
Muy bien. Excelente. Dime una distro que hayas usado, una sola de la cual hayas probado TOOODOO el software que incluye. Para que quieres tanto software (con 3 cd's basta y sobra) si ni siquiera lo vas a alcanzar a ver (menos a usar) todo? Al menos a mi me es mas practico instalar el software que yo uso. Y si ocupo instalar algo, lo hare.

"3. Hablando de seguridad, una cantidad muy elevada de herramientas de seguridad que no se encuentran disponibles (de forma inmediata) en FreeBSD." como cuales, se puede saber?
Kerberos, SSH, Cops, Crack, nmap, sniffit y demas cosillas de estas......disponibles YA en FreeBSD.

"4. En las versiones estables, certeza de que el software que tienes es muy probado (lease, adecuado para servidores). En las versiones testing, software a la última sin el riesgo de bugs demasiado gordos (para eso está el filtro de Sid). " FreeBSD tiene lo mismo.

Yo creo que necesitas mejores argumentos que esos para decir que Debian es mejor que FreeBSD. Si alguien tiene mejores que me los diga y explique, por favor.

Atte. El pollito

No se donde viene tu afirmacion de que RH es un gran agujero de seguridad, tal vez te refieras a algunos paquetes que NO son desarrollados por RH y que vienen incluidas en varias distribuciones (vease wu-ftpd, bind, etc etc).

Como sea, puedes tener tu debian woody instalada y con 100 agujeros de seguridad, pero como buen administrador que eres, seguro que parcharas los 100 apenas puedas verdad??? que te hace pensar que los que usan RH no pueden ser buenos administradores???

A ver si dejamos los fanatismos de lado y somos mas objetivos.

Pues de tres en tres vamos:

1. Miopía:
   
   Si has visto eso que dices, es que no ves bien, o hace mucho que miraste, o es que viste lo que querías ver.
   Los únicos paquetes que he tenido que "compilar" por mí mismo son:
   
   
   1. Paquetes de unstable que quiero instalar en testing. Para evitar problemas de dependencias con las librerías creo el paquete deb a partir de los fuentes:
      
         >dpkg-source -x nombre-de-paquete.dsc
         >cd nombre-de-paquete
         >fakeroot ./debian/rules binary
         >cd ..
         >sudo dpkg -i nombre-de-paquete.deb
      
      
   2. Cuando aquello que quiero instalar no tiene paquete disponible para debian (algunas cosas para python o para KDE) y no me queda más remedio que hacerme el paquete deb yo mismo. Pero no es difícil.
   
   En cuanto a la configuración..
   
   
   1. Debian dispone desde hace tiempo del paquete standard Linuxconf
   2. Si hasta ahora os hemos dado la lata con apt a partir de ahora le toca a debconf
   
   Dicen que para gustos están los colores, pero es que también hay masoquistas.
   


2. Menos lobos Caperucita, dijo la abuelita:
   
   
   1. El standard RPM no lo definió Red-Hat(®). Que yo sepa lo adoptó el grupo LSB Otra cosa bien distinta es que RH creara el formato RPM.
      
   
   
   2. Los paquetes RPM de las distintas distribuciones ( Red-hat, SuSE, Mandrake, Turbo Linux,..) siguen siendo incompatibles.
   
   
   3. Debian dispone (de hecho es una herramienta nativa de Debian) de alien, que permite desempaquetar correctamente los paquetes RPM que cumplan el standard.
      Es más: alien es la herramienta que permite la conversión entre formatos de paquetes. Y no sólo rpm y deb, si no también de otras distros, que los hay.
      Debian cumple -- s o b r a d a m e n t e -- el LSB.
      Por cierto léete esto, y comprenderás porqué se optó por el formato rpm en lugar del deb.
      
   
   


3. ¿Y no estaba sudado el calcetín cuando le diste la vuelta?
   
   
   1. No me expliques qué es el software libre. Yo nunca he usado windows, y si no fuera por el software libre, no estaría usando ningún tipo de software.
      
      La cuestión es: ¿Porqué coges el rábano por las hojas? Aquí nadie confunde el software libre con el software "gratix".
      
      Está muy "sobado" ese método de Juan Palomo. Cuando cito lo de "opción gratuita", no hago hincapié en "gratuita", sino en "opción".
      
   
   
   2. Cuando dices lo de "servicio de actualización que nada tiene que ver con el software libre", te olvidas de algo esencial: apt es justamente eso, un servicio de actualización (el mejor hasta la fecha) basado en software libre, y además de libre y gratuito acceso. Sin limites para nadie
      
      Por supuesto ese servicio público no sería posible sin la robustez del sistema de paquetes debian. Y si no que se lo pregunten a la Junta de Extremadura
      Es lógico ¿No te parece?
      
   
   
   3. Si seguimos confundiendo libertad con libertad de empresa le haremos un flaco servicio a la libertad.
      

Sigue el rastro de miguitas de pan:

1. Visita esto


2. Busca "molnar" en la página


3. Ingo Molnar forma parte del "The Red Hat Kernel Development Group"

De todas formas, no creo que alguien que esté bajo contrato en una empresa pueda patentar algo por su cuenta sin contar con la autorización de la dirección de la misma.

He comprado, con cajita y todo, prácticamente todas las distribuciones SuSE desde la 5.1. Ahora mismo tengo la caja de la 7.3 professional que apenas he usado cogiendo polvo. La ventaja de SuSE es lo rápido que se instala y que, por regla general, una vez instalada funciona todo perfectamente. Con Debian tienes que comerte mas la cabeza, pero también tiene sus ventajas: el apt-get es la polla... aunque particularmente he de reconocer que me pasé a Debian mas por motivos filosóficos que otra cosa y porque, lo mas importante, tenía tiempo libre de lo contrario nunca habría abandonado SuSE.

Ahora estoy muy contento con la Debian, pese a que cuesta acostumbrarse un poco a las particularidades de cada distribución pero bueno, si tienes tiempo...

...pero no lo es:
1/ No está claro que la licencia *de distribución* GPL limite efectivamente la potestad del dueño de una patente de obligar su cumplimiento.
2/ No está claro ahora mismo lo que desea hacer RH con esas patentes.
3/ Por buenas que sean sus intenciones, éstas pueden cambiar mañana (como ya se ha dicho, Microsoft podría comprar Red Hat mañana mismo)
4/ Incluso si la GPL supone obligación de uso irrestricto para las entidades patentadas bajo su licencia, la perversidad de base de las patentes de software permanece: se puede impedir el desarrollo de nuevas implementaciones del objeto patentado.

Imagínate el caso: la marvada empresa X introduce en código GPL la implementación de su patente Y. Tú puedes coger su código, pero *no* modificar la parte sujeta a patente; tú no puedes hacer una implementación *distinta* de Y, bajo ningún tipo de licencia de uso o distribución, sin consentimiento del propietario de la patente.

Un ejemplo más práctico:
MichaelSoft patenta el uso de tecnologías de streaming embebidas en el servidor HTTP, e incluye una implementación en el servidor libre Sioux... pero como MichaelSoft es una empresa malvada, la implementación que incluye no funciona del todo bien, dando ventaja competitiva a su propio servidor, el Intlenés Indefention Sobber. No pasa nada, te dices, cojo el código fuente de Sioux, que es libre, y lo modifico para corregir los errores... MEEEC, no puedes: MichaelSoft tiene una patente sobre esa parte del código, por lo que no puedes alterarla sin su consentimiento. Bueno, no pasa nada: incluiré esas capacidades de streaming al servidor, también libre, ALÓServer... MEEEC, no puedes: MichaelSoft tiene una patente sobre la inclusión de capacidades de streaming en servidores web.

Puedes decir, si quieres, que dados los términos de la GPL (o la licencia libre de que se trate) MichaelSoft no puede impedirte modificar el código de streaming de Sioux. Tú, en efecto, puedes decirlo, pero *decidirlo* lo tendrá que decidir un juez ¿te atreverás a ir a juicio contra MichaelSoft? Y si vas a juicio ¿Cúales crees que serán tus posibilidades reales de ganar contra MichaelSoft?

Y, digas lo que digas, lo que es claro es que *nunca* podrías añadir esas capacidades de streaming al ALÓServer sin el consentimiento de MichaelSoft (así que quizá MichaelSoft decidiese hacerlo al revés: implementar el código de streaming -erróneo- en el servidor ALÓServer, con una cuota de uso ínfima, con el fin de asegurarse de que nunca podrá añadirse esta tecnología en el servidor Siux que sí hace competencia directa a su Intlenés Indefention Sobber).

NOTA: Todas las empresas, productos y tecnologías mencionados en los ejemplos han sido inventados para la ocasión. Cualquier parecido con empresas, productos o tecnologías realmente existentes es mera coincidencia no intencionada.

Con los prototypes, Slackbuilds, últimamente el packware, no necesito más, sólo porque no es "amigable", no es muy popular oigo a cada rato que desapareció y demás cosas....

Larga vida a Slack...

Esto, lo del titulo, parece ser lo que el ``poster'' del articulo y unos cuantos de los que respondieron han hecho. Red Hat, como asignado (esto es, titular de la patente) esta patentando dos ideas de Ingo Molnar (kernel hacker y empleado de RH) que tienen aplicacion practica en el servidor http TUX. Como Uds. saben, TUX es un servidor de paginas estaticas mucho mas rapido que el M$/II$ (y si se acopla el RedHat Content Accelerator, mas aun). Quienes quieran verificarlo, ver aqui
TUX es invencion de RH. Ahora bien, que sucederia si algun proveedor de servidores http comerciales no solo apropiara esas ideas, sino que las patentara? RH deberia demostrar el ``prior art'', y por desgracia en el procedimiento de patentes yanqui es mucho mas dificil demostrar el arte previo que sostener una patente. En cualquier caso, RH deberia entrar en un complejo proceso legal para usar lo que ha inventado.
Esto, independientemente que uno este de acuerdo con las patentes de software o no. En mi caso particular, creo que no deben existir; pero lo cierto es que existen. El hecho de no estar de acuerdo con una ley no te exime de jugar conforme a sus reglas.
Por otra parte, RH aun no ha dicho que va a hacer una vez que obtenga las patentes (si las obtiene). Podria, por ejemplo, dar un permiso de uso irrevocable y gratuito para que sean empleadas en cualquier software distribuido bajo licencia libre y ``copyleft''... y que habria de malo en ello? Considerando los antecedentes de RH, no seria imposible que esto sucediera.
Asi pues, me parece prudente esperar antes de juzgar.
En cuanto al flame del ``poster'' original respecto de la apologia de debian, lo invito a que lo guarde en algun lugar elegante, que si tiene calzoncillos sera dificil que se le escape otra vez.

Así pues, considero desproporcionado correr en casa un Debian para procesar textos, o montar una red de servidores corporativas con Mandrake

Pues mira, aparte de los problemas que pueda tener Mandrake (al igual que todas las distribuciones), tiene caracteristicas muy deseables como servidor corporativo: todo tipo de sistemas de ficheros con journaling (ext3, reiserfs, xfs y jfs y que funcionan ya, sin necesidad de pelearse con el kernel), toda clase de servidores (además implementando el mismo sistema de alternatives de debian), sistema de comprobación de seguridad en el cual puedes elegir el nivel deseado (y por defecto se instala de manera segura), cortafuegos con sus programas de configuración, actualizaciones permanentes frente a posibles agujeros de seguridad (y para actualizar existe el urpmi, que no tiene nada que envidiar a apt, y el mismo apt para rpm), etc. etc.
Que sea más facil de usar como escritorio porque se han preocupado de pulir aquellos pequeños detalles donde las demás fallan, no quita que hayan puesto todo aquello que sirve para un servidor corporativo.

    Amén, hermano.

    Creo que mucha de la gente que anda por aquí empezó con esa Slackware (la mía creo que salió de una Sólo programadores del año 96), y también tenía problemas con el CDROM. He pasado por muchas distribuciones y desde que un día probé Debian no he vuelto a meter otra cosa en mi ordenador. Creo que esos dos CDs de la 1.3.1 fueron las 500 pesetas mejor invertidas hasta ahora en mi vida. Sin embargo, cuando algún amigo me pide que le instale Linux para poder hacer las prácticas de la carrera les suelo meter RedHat o Mandrake, porque creo que las personas tienen diferentes necesidades/conocimientos/ganas, y admito que Debian no es la panacea, a cada cual lo suyo.

    Lo que siempre me ha maravillado de todo este mundo ha sido la posibilidad de elegir, esa creo que es una de las grandes ventajas que tenemos los que utilizamos linux. Que si no me gusta Debian, pues uso RedHat/Mandrake/Esware/..... que si no me gusta KDE, pues GNOME/IceWM/WindowMaker/.... Lo que no se puede hacer es obcecarse en una cosa y rechazar el resto, hay que probar, comparar y decidirse, y luego cuando algo se te quede corto o veas algo mejor cambias y listos.

    En definitiva, que me gusta que haya alternativas, saber que en cualquier momento puedo cambiar sin apenas ningún problema. Como tú dices, que haya variedad.

   

1/ No está claro que la licencia *de distribución* GPL limite efectivamente la potestad del dueño de una patente de obligar su cumplimiento.

Si lees el trozo de GPL que he puesto en otros comentarios verás que al distribuir el código que emplea la patente el propietario está licenciándola royalty-free for "everyone's free use". NADIE le obliga a hacerlo pero si distribuye como GPL lo está aceptando.

2/ No está claro ahora mismo lo que desea hacer RH con esas patentes.

Todavía no sabemos con seguridad qué van a hacer, pero lo cierto es que parece que se están aplicando en el servidor TUX (que se distribuye según la GPL).

3/ Por buenas que sean sus intenciones, éstas pueden cambiar mañana (como ya se ha dicho, Microsoft podría comprar Red Hat mañana mismo)

Si ya han otorgado una licencia ilimitada en el tiempo y royalty-free no pueden retractarse después.

4/ Incluso si la GPL supone obligación de uso irrestricto para las entidades patentadas bajo su licencia, la perversidad de base de las patentes de software permanece: se puede impedir el desarrollo de nuevas implementaciones del objeto patentado.

Por la GPL puedo hacer programas derivados del original, pues bien, hago la siguiente "derivación": cojo la parte sujeta a patente que me interesa, modifico todo según haga falta y tachán, programa nuevo bajo GPL, "derivado" del original, y que mantiene el permiso de uso sin restricciones de la patente.

Eso sí, la aplicación de la patente queda "encerrada" dentro del código GPL.

Ya había pensado en eso, pero a mi entender la GPL indica que el propietario de la patente otorga una licencia ilimitada (en el tiempo) y royalty-free a todo el que se haga con su código al distribuir algo que use la patente como GPL. Es un apartado específico de la GPL, no estoy confundiendo copyright con patente.

Es decir, si lo distribuye como GPL *renuncia para siempre* a una parte de sus derechos en lo referente a la patente en beneficio de los receptores de su código GPL. Según esa interpretación, aunque viniese M$ y comprase RH, yo seguiría pudiendo usar el código GPL y cambiarlo COMO QUISIERA, sin preocuparme por las patentes que usa, pues:

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

A partir del momento en el que RH distribuye TUX bajo la licencia GPL, "[the patent is] licensed for everyone's free use".

Lo de las patentes es UN APARTADO ESPECÍFICO de la GPL. No estoy confundiendo copyright con patente. La GPL indica que si se licencia la patente para distribuir el código, debe licenciarse la patente PARA TODO EL MUNDO, sin restricciones (en realidad la única limitación que se puede imponer es geográfica, según el ámbito de validez de las patentes involucradas).

Ah!!! La gente que se queje vanaglorisiendose de usar Debian lo estan haiendo a titulo personal, NO en nombre de Debian. Esto lo digo porque una persona puede hazer mucho ruido sin cascar ninguna nuez.

Totalmente de acuerdo.

Aparte de eso, muchos de los que usamos Debian, además del tema ideológico. la usamos simplemente porque es la más fácil (y además la más segura a largo plazo dentro del mundo Linux). Usar Debian es, entre otras cosas, sinónimo de vagancia (en cierto sentido).

Es una pena que la gente siga confundiendo asistentes y grafiquitos con facilidad.

Qué difícil es firmar con el ratón (por si no sale ;-))

Creo que el párrafo que citas se debe interpretar como sigue:
Una vez que un programa ha sido puesto bajo licencia GPL, ninguna de sus redistribuciones puede ser patentada. Y si lo es, entonces debe ser licenciada para el libre uso de cualquiera.
Sin embargo la situación sobre la que discutimos es justo la inversa: la patente ya existe previamente a la escritura del programa. Por lo tanto, o bién el propietario de la patente la ha licenciado de forma que sea de libre uso, o bién retiene sus derechos sobre ella y hay que pedirle permiso cada vez que se escriba un programa que la use.
Me explico mejor: La GPL protege de patentes a "posteriori", pero no es aplicable cuando la patentes existe previamente, salvo renuncia explícita del propietario de la patente a sus derechos sobre ella.
Quizá esté equivocado, pero a falta de un experto legal en temas de patentes, lo mejor es curarse en salud.

¡Quiero ponerle un +5 a esto! :-)

creo que el mundo camina para un lado y ustedes creen que camina hacia el otro lado.

que la industria adopte el software libre no es una derrota del software libre, sino lo contrario.

¿donde se ha visto que el penetrar en el mundo de la industria o de los gobiernos o, incluso militares es algo negativo para el movimiento de software libre?, por cierto, que aparezcan empresas como RH o MDK o SUSE o Progeny o quien sabe que otra, es algo que fortalece al software libre y a Debian misma (la libre).

no hay que temerle al comercio, aprovechemos que existe y que existe además la GPL, que mientras exista la GPL y se use, estaré tranquilo disfrutando de como se expanden las posibilidades de crecimiento de mi Debian.

Revisa la historia de mp3 y de gif.

Haz el favor de no decir tonterias. Siempre han estado disponibles las fuentes bajo la GPL, vamos a dejarnos de leyendas urbanas.

Por último el rpm y el apt-get no tienen absolutamente nada que ver. El rpm es un sistema de paquetes y el deb es el sistema de paquetes de Debian. El apt, no es más que una utilidad que te permite bajarte los paquetes, resolver las dependencias e instalarlos, pero para nada, "el sistema o formato que define como almacenar la información, las dependencias, los scripts que se ejecutan antes, y después de la instalación de un paquete. El paquete puede ser Deb, tgz, rpm, lo que te de por inventarte.

Yo tampoco he visto los comentarios que dices. ¿Estaré ciego?, en todo caso no falta en el mundo el prepotente. Un debianero es humilde sabe lo que tiene, las fortalezas y flaquezas y trabaja por la comunidad.

mueran las patentes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lamentablemente, y es una pena, creo que merece abandonarse RH por la gente que cree en el movimiento de software libre, si es cierto lo que se comenta de iniciativa de patentes por parte de ellos.

Esto no es una competencia, al menos para mí, no necesito estar corriendo como loco al lado de la competencia para validar el software libre, que más que competitivo (que parece que harto de esto tiene) es libre y la libertad no necesita salir primero que el resto, sólo necesita salir bien y con todos empujando.

Red Hat Good bye. voy a destrozar un par de CD que tenía por ahí.

Has ido cogiendo pedacitos de información y has metido un batiburrillo de ideas que no tiene sentido ninguno.

Para empezar Bitkeeper no solo tiene Linux. Tiene bastante software LIBRE, solo hay que pasarse por aqui. Siguiendo con el tema, se puede generar perfectamente software libre con herramientas propietarias. A ver si te crees que los bootstrap del gcc, de las binutils y de muchas otras cosas se hacen usando binarios generados por compiladores libres. Ademas existe una licencia para uso libre.

Por lo visto estás muy informado de todo: los drivers de nVidia no pueden ir en el kernel,por mucha chorrada atómica que quiera nadie, simplemente porque es software incopatible con la GPL. Linus jamás ha aceptado un drivers sin fuentes en su árbol de fuentes.

El que "controla y dirige" el kernel es el propietario del Copyright y como tal, puede hacer lo que quiera con él. No es tuyo, ni de la FSF ni de nadie es (C) Linus Torvalds, por mucho que le joda a quien el joda. Sino te gusta veta a apoyar a Hurd.

Para empezar todo lo aportado al gcc, a las binutils, o a la glibc, puesto que ellos han sido los que más han llevado de cabeza el desarrollo de lo mismo, más han pagado a la gente para que lleve el soporte.

Espero que todos los que vais a destrozar CD's de Redhat, a decir chorradas y demás seais consecuentes y volvais a la libc5 de H.J Lu, al gcc 2.7.2.3, al gdb 4. Permitidme que lo dude.

Te das cuenta de la enorme cantidad de gilipolleces que has dicho en un momento?.

Por rebatar una, Linus no trabaja en el kernel no porque no quiera, sino porque las interesadas en contratarlo son las empresas de software libre como redhat, suse....y Linus mismo,
dando ejemplo, no ha querido meterse en ninguna para que esa distribucion no fuera la "abanderada" de todas.

Por eso, linus trabajara para el kernel, pero no de mano de una compañia de sofware libre, sino de la mano de alguna organizacion de estandares, tipo W3C (quizas FSF?).

Como a lo mejor no se vé bién lo que puse en un comentario de más arriba lo repito en parte aquí.

El standard RPM no lo definió Red-Hat(®). Que yo sepa lo adoptó el grupo LSB Otra cosa bien distinta es que RH creara el formato RPM.

Los paquetes RPM de las distintas distribuciones ( Red-hat, SuSE, Mandrake, Turbo Linux,..) siguen siendo incompatibles.

Debian dispone (de hecho es una herramienta nativa de Debian) de alien, que permite desempaquetar correctamente los paquetes RPM que cumplan el standard.

Es más: alien es la herramienta que permite la conversión entre formatos de paquetes. Y no sólo rpm y deb, si no también de otras distros, que los hay.

Debian cumple -- s o b r a d a m e n t e -- el LSB.

Por cierto léete esto, y comprenderás porqué se optó por el formato rpm en lugar del deb.

Por lo que se refiere a esos drivers y parches, simplemente no pueden formar parte de la distribución debian por su licencia, pero siempre puedes obtener los .deb usando alien contra un .rpm

Que yo no te lo he faltado.

Mira, no creo que tengas el don de conocer el pensamiento de todo el mundo, pero estoy hablando de usuarios de Debian a los que yo conozco. No sé si tú también, o es que los conoces a todos, pero sinceramente, no creo que sea así.

Conozco casos de gente que utiliza Debian y han tenido problemas serios con apt-get. Y no para manejarlo, al contrario. Porque sin saber como les corrompía la base de datos del sistema de paquetes. Claro que con cualquier otra distro o sistema operativo pasa lo mismo. Es decir, hay gente a la que le funciona y hay gente a la que no.

Lo de darnos la lata suena como si fuera una amenaza, anque en este caso suene más bien a coña. ¿Qué quieres que te diga? Es como si un defensor de SuSE me defendiera YaST, que sus virtudes tiene. Y que recuerde, Linuxconf ya se usaba en Red Hat mucho antes que en Debian (¡qué recuerdos!), y igualmente, hace mucho tiempo que dejó de ser el estándar de configuración del sistema. (Si no conoces Red Hat, no la critiques).

los paquetes de las distintas disstribuciones son cada vez menos incompatibles entre sí. De hecho los problemas habituales no son por el formato del paquete, sino porque se trata de ejecutables que están enlazados a versiones de librerías distintas, o todo lo más, porque instalan los ficheros en lugares que no le corresponden según la FHS. Solucionar lo de la librería es una chorrada, permíteme que te diga. Y lo de cumplir con la FHS, cada vez son menos las distros que la incumplen en alguno de sus apartados.

Nunca dije que Debian no cumpliera el LSB. Dije que no cumplía muy bienel FHS (integrado en el LSB). Mírate por ejemplo este [geocrawler.com] mmensaje de la lista de correo del FHS, y de paso te lees las resuestas. Quizás aprendas algo real sobre este estándar, en lugar de repetir esas campañas publicitarias en plan "Debian cumple la LSB", que todo hay que decirlo, también aprovechan las demás ditros.

También me guustaría que repasases en tu próximos mensajes lo que dices exactamente. Permíteme recordarte:

El simple hecho de que estés refiriendote a algo como "opción gratuita de Red Hat Network" debería hacer sonar "las campanillas de alarma" en algún rincón de la mente de todo buen usuario/defensor del software libre.

Si aquí en lo que haces hincapié es en «opción», no está muy claro. Pero si tú lo dices, será así. De todas forma, ¿Qué tiene de malo que una empresa tenga diversas opciones de uso de un servicio o producto de la empresa, unas de pago y otras gratuitas? Es como criticar que estas distribuciones «no Debian» mantenga una versión «gratuita» y otra «comercial». Claro, que quizás esa era tu intención, y por tanto, si es así, solo puedo deducir que lo que te molesta es tener que pagar.

Nuevamente cometes otro error. apt no es un servicio de actualización, pues sin los repositorios, apt-get no vale nada. Es como si me dijeras que Mozilla es la web. apt-get es una heramienta de actualización, el servicio te lo prestan los repositorios. Y si ese servicio te lo prestan de forma «gratuita», es su opción, y es espetable como cualquier otra. ¿A qué si para conectarte a los repositorios de Debian con apt-get tuvieras que pagar, aunque fuera una cantidad simbólica para mantener el servidor, siguiendo la política del software libre, ya no te gustaba tanto?

Lo de servicio público es demagógico, ya que más que servicio público, es servicio «gratuito». Y lo de la Junta de Extremadura, permíteme, pero aun desconociendo los detalles en profundidad, te puedo asegurar que se trata de una maniobra política. Una maniobra de la que se puede sacar un provecho, pero al fin y al cabo, una maniobra.

En cuanto a lo de la libertad, no confundas tú libertad con software libre (según la FSF), pues si te he de ser sincero, no creo que su definición e ajuste a lo que en realidad debería considerarse libertad. Esto ya sería demasiado off-

KDE siempre fue libre. El problema, en todo caso, era con la licencia de Qt (la QPL 1.0) hasta que Trolltech decidio usar directamente la GPL. Esa guerra bizantina se dio por un quitame alla esas pajas, y por la tozudez cerril que a veces (muchas veces, por desgracia) suele tener RMS. La QPL 1.0 es una licencia libre pero no compatible con la GPL, porque obliga a ditribuir las modificaciones como patches.
La licencia QPL se usa, por ejemplo, en el Zend Optimizer, que es parte de PHP-4, que a su vez esta incluido en Debian. La licencia QPL es compatible con las Debian Free Software Guidelines.

Como sabrás no son las imágenes oficiales(evidente si no no las pedirías). Bueno, ahí van:

ftp://ftp.kando.hu/pub/CDROM-Images/openbsd/
ftp://ftp.zedz.net/pub/varia/OpenBSD.iso/
ftp://ftp.fsn.hu/pub/CDROM-Images/openbsd/

¿XP con partes de un BSD? La primera noticia que tengo. ¿No te confundes con Mac OS X?. Bueno, tal vez lo de la pila TCP/IP, pero de eso ya hce muchos años....

Por cierto, en la última noticia sobre OpenBSD se explica cómo hacer tus propias iso, por si te interesa:

http://barrapunto.com/article.pl?sid=02/05/19/2330 235&mode=thread&threshold=

> De todas formas, no creo que alguien que esté bajo contrato en una empresa pueda patentar algo por su cuenta sin contar con la autorización de la dirección de la misma.

¿¿Y si lo q ha patentado lo ha hecho en sus ratos libres?? A no ser q tenga un contrato de exclusividad con RedHat; ¿conoces tú las condiciones de su contrato?

pues ahora mismo no consigo ver la parte del mensaje en la que te falta al respeto ...

yo dejaría ya el flame que va para largo ... sigue sufriendo RedHat que yo seguiré disfrutando Debian ...

cuando tenía RedHat compilaba todos mis programas a partir de .tar.gz porque no me gustaba nada RPM, me resultaba incomodo y perdía el control de lo que instalaba y ..., sin embargo en Debian hace muuucho tiempo que no compilo nada ...

se despide el superHacker-porque-si-no-no-usuaria-Debian

salud

en Debian también tienes lo último en la rama unstable (sid) y además puedes acceder a una lista con todos los bugs detectados en esos paquetes ...

yo suelo apt-updatear mi debian cada 2 o 3 días y siempreee hay una versión nueva de mozilla, p.e. ..., no suele tardar más de 2 días desde que sale un .tar.gz de un programa hasta que está el paquete .deb en sid, y si pasara mucho tiempo ... pues entonces te lo haces tú y te encargas de mantener el paquete, que ya vale de "chupar del bote"
XD

salud

a mi lo que me enferma es que, incluso antes de que aparezca un post de un usuario de Debian, ya hay alguien que se mete con ellos ...

y en otros casos:
Debian user -> uhm, pues a mi me gusta Debian
other Distro user -> uuhhh, os creeis los mejores, payasos, *!!*!!*^!

uso Debian, y nunca me he metido con nadie por usar otra distribución, yo antes que Debian he usado RedHat 5.2, Eurielec (distro de unos telecos de la upm basada en RedHat), SuSe 7.0, y ahora tengo Debian y estoy mucho más satisfecho que con esas tres.

y otra cuestión es que hasta donde yo he visto hay muchos usuarios de RedHat que también estaban contra las patentes, como debería estar cualquier usuario de software libre, porque la simple existencia de ellas es una amenaza directa a éste, si ahora las usa RedHat y decide que cualquier software libre puede hacer uso de esa idea pues perfecto, pero mañana las puede usar (y las usará) M$ para ***jodernos***, así que :

¡NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE!

para mas info:

League for Programing Freedom (AI Lab del MIT)

http://lpf.ai.mit.edu/

Ejemplos de patentes
http://www.base.com/software-patents/examples.html

salud

Nuevamente cometes otro error. apt no es un servicio de actualización, pues sin los repositorios, apt-get no vale nada. Es como si me dijeras que Mozilla es la web. apt-get es una heramienta de actualización, el servicio te lo prestan los repositorios. Y si ese servicio te lo prestan de forma «gratuita», es su opción, y es espetable como cualquier otra. ¿A qué si para conectarte a los repositorios de Debian con apt-get tuvieras que pagar, aunque fuera una cantidad simbólica para mantener el servidor, siguiendo la política del software libre, ya no te gustaba tanto?
No quiero meterme en el flame, pero lo que tiene Debian es una comunidad de Debianeros detrás. Mucha gente trabaja en empresas gordas, universidades, etc, etc y ponen mirrors de Debian libres por contribuir a la comunidad.

Lo mismo sucede con las otras distribuciones, así como con las ISOs.

Cuando tengas 9.000 paquetes de programas diferentes en RPMs igual Debian lleva ya más de 15.000

Ah y si tienes que resolver dependencias en un source (ya que no hay RPM disponible) al hacer el ./configure, tendrás que resolverlas tu sólo.

En Debian tienes el auto-apt

    http://packages.debian.org/testing/admin/auto-apt. html

De hecho compilar el MPlayer con el auto-apt es un gustazo, es como si fueses al mercado, quiero esto, esto también, esto no, aquello si ;-)

Añadido a las bookmarks para cuando tenga puntos para votar ;-)

Te sirven estos xDDD

http://packages.debian.org/cgi-bin/search_packages .pl?keywords=nvidia&searchon=names&subword=1&versi on=all&release=all

¿No crees desconsiderado pensar que una distro es mala sólo porque una persona que la usa no sabe hacer alguna cosa?

Yo estoy absolutamente en contra de las patentes software, ya que podrían acarrear muchos problemas para el software libre en el futuro, y sería una pena que todo este esfuerzo se viese malgastado por una tontería así.

De todas formas, pienso que si la estrategia de Red Hat realmente pasa por adquirir las patentes antes de que lo haga una empresa propietaria, pienso que a partir de ahora deberían repartirse la adquisición de patentes entre todas las empresas que apoyen Linux (con la creación de una distro, por ejemplo), llegando a algún tipo de acuerdo. No veo bien que sea una sola empresa quien acapare patentes, puesto que en el futuro, esta empresa podría darnos una sorpresa nada agradable. Y no lo digo porque Red Hat y su equipo se vea capaz de hacer semejante cosa (ellos, como ya habéis dicho, ha aportado mucho a Linux y al software libre); pero nadie nos dice que dentro de unos años, los directivos de Red Hat se vean obligados (o simplemente cambien de idea).

Resumiendo: NO a las patentes software, pero mientras tanto, no seamos tontos y protejámonos del vecino, sin acaparar poder hacia un único punto.

Pero si en principio el propietario de la patente me da el código bajo la licencia GPL me está diciendo que puedo modificarlo, redistribuirlo, etc, según sus términos. Si no es su intención, me lo pasa bajo otra licencia.

Me parece que le es imposible darme a la vez el código como GPL y decirme que no lo puedo tocar por sus patentes; o lo uno o lo otro. Esto es lo que creo entender de los apartados 6, 7 y 8 de la GPL.

Por otra parte, me parece que RMS y sus abogados se han comido demasiado el tarro al hacer la GPL como para dejarse un boquete tan grande...
 

Y luego, cuentame otra historia. Si lo desemsablas verás el runtime de Borland, lo cual no es muy libre, que digamos. Lo mismo que todo el software GNU compilado contra librerias propietarias, desde el cygwin (que yo sepa kernel32.dll, gdi32.dll y user32.dll no son muy GPL que digamos), por no hablar del proyecto Debian/Win32. Ya me dirás donde está la libertad de las librerias contra las que necesariamente necesita linkarse el software.

Que se haga una excepción (que se hace) con esas librerias del sistema, excepción recogida en la GPL por otra parte, hace que tu argumento carezca de sentido. Es fácil una serie de señores, que una vez interpretó que linkar contra Motif no supone violación de GPL ( ves como nunca hubo ningún artículo contra las primeras versiones de GIMP o ddd los cuales se linkaban en estático contra Motif, cuando vieron el auge del KDE, proyecto que se salía del paraguas protector de los principales líderes a favor de la GPL por aquellos entonces, montaron una de las campaña que no desmerece los FUD de M$ contra Linux.

Además, hay vida libre más allá de la GPL.

Pues eso, que no me imagino cuáles no te rulan, cuando el sistema de instalación, bajo MI PUNTO DE VISTA, es la hostia para resolver las dependencias.
Y aparte, tienes el urpmi.

Saludos.

Es normal patentar algo que es tuyo, si no lo patentas corre el riesgo que un Cho.... como MS lo mire le guste y lo patente y diga que lo ha echo Él como casi todo.El Software libre es libre y por patentar lo que con tu sudor has hecho para el bien del Software libre, no creo que eso sea malo o pueda perjuidicar para nada la LIBERTAD DE LINUX for live. He dicho.

Sería cuestión de saberlo a ciencia cierta, porque sería una herramienta excelente para bloquear patentes:

1. Primero se solicita la patente de software (a nombre de la FSF)
2. A continuación se implementa una prueba de concepto.
3. Por último se libera bajo licencia GPL.

No creo que sea tan simple.

Buenas... Es que se me ha ocurrido algo... y como no tengo NPI sobre patentes... igual son los 39º de fiebre que me hacen delirar... Veamos... Si yo patento algo y otro lo utiliza sin pagarme ¿pasa algo si yo quiero que lo haga? Es decir... si una asociación "neutral" en lo que a distros se refiere patenta todo lo patentable, y dpes, hace la vista gorda cuando lo utilicen distribuciones... ¿cúal es el problema? Creo que así nos aseguraríamos que gente que vaya a programar software propietario no las toque, y tengan que mirar como hacer 2 veces el camino sacando beneficios. Pues eso, si se puede (qué no lo sé), que se patente todo. Si vas a hacer un "buen uso" no pasa nada, y si no, ya recibirás noticias de los abogados. Igual se me va la olla y todo esto es legalmente imposible... pero toy malito :-/

Parece que no te gustó el comentario anterior.¿Podríamos tener el gusto de saber por qué, listolculo?

De acuerdo contigo en eso de que usar Debian es sinónimo de vagancia. A mi hace tiempo que se me han quitado las ganas de instalar/configurar/enseñar cualquier otra cosa.. demasiado trabajo.

No se a que te refieres exactamente con el término "gente", de todas formas daré mi opinión al respecto. Me parece normal que lo que yo entiendo por "gente" (por supuesto nada peyorativo).. o sea, la mayoría de los usuarios finales de cualquier Linux.. confunda facilidad con asistentes y sobre todo gráfiquitos y ventanitas (ojo.. yo también uso entornos gráficos).

No hay que olvidar que muchísimos "vienen" de otro mundo (M$) y por lo tanto encuentran una gran dificultad a la hora de adaptarse a un OS en el que el manejo de la consola de texto es.. en ocasiones "imprescindible".

Lo que ya no entiendo es a esa "gente" que piensa y opina.. y asegura que las consolas son las "cavernas de la informática". En realidad los grandes sistemas operativos.. o incluso los medianos como AS/400 siguen manejándose desde consolas.. aunque también se han programado asistentes para aquellos usuarios que tienen que interacctuar con estos grandes sistemas desde PCs con Windows.

En cuanto a la primera parte de tu comentario.. de acuerdo también. Yo, como ya he dicho, uso Debian. Tengo mis razones para usarla, para aconsejarla a clientes, para enseñarla.. muchas de esas razones son fáciles de adivinar.. facilidad de mantenimiento y actualización, estabilidad, seguridad por defecto.. otras, son sólo mis razones.

Pero nunca se me ocurriría vanagloriarme de ello, entre otras cosas porque yo también estoy entre los que "cascan pocas nueces". Mi contribución a la "comunidad" Debian y del software libre en general es mínima. No programo, no hago ni mantengo paquetes.. probablemente contribuya algo, en cuanto que la instalo, la aconsejo y la enseño, pero.. ni siquiera me identifico con el "pensamiento general" de debianeros/debianitas.

Soy un señor madurito.. monárquico.. nada zurdo.. estoy de acuerdo con eso que ahora se llama globalización.. no trago a los ocupas.. hace más de 20 años que no fumo marihuana regularmente.. el botellón me parece un despilfarro de neuronas poco aconsejable (sobre todo por la escasa calidad del alcohol que se consume).

Más bien soy un "aprovechado". Debian es algo que está bien hecho.. bien mantenido.. muy vivo.. muy libre (y también gratuito).. quienes lo hacen y mantienen no me obligan a pensar como ellos.. cuando solicito su ayuda , me la ofrecen. Si a alguno de mis clientes le surge algún problemilla con la Debian que yo le instalé (sucede pocas vees), me resulta muy fácil y rápido encontrar la solución. Normalmente le instalo Debian y cobro el soporte técnico por no hacer nada.. o en todo caso actualizar de tarde en tarde.

En definitiva, no comulgo con la mayoría de debianitas.. ni creo que lo suyo sea una filisofía, pero les admiro por su capacidad de contagiar la utopía y por poner su inteligencia al servicio de la humanidad.. y eso si, compro sus distribuciones y contribuyo economicamente a su mantenimiento. Me remuerde la conciencia aprovechar su trabajo por las buenas. Porque por muy altruistas que sean.. dinero necesitan, como todo dios.

Esta es fácil, la respondo yo.

En woody :-)

Ostras¡¡.. pues yo debo de ser uno de esos robots que sueñan con ovejas eléctricas.. (porque estoy casi seguro de no ser un lamer.. seguro de no ser retrasado ni gilipollas y segurísimo de no ser maricón ni nazi).

El caso es que uso Debian + 12 consolas. A veces Xfce (porque con el links no se ven bien las tetas) y claro necesito lanzar el skipstone o el galeon. Además así cuando yo son las tres de la madrugada y me estoy quedando ciego puedo subir el cuerpo de la tipografía.. con la ruedecita del ratón (esto debe de ser una herejia de cohones).

Y lo peor es que.. para conectarme al irc con el bitchx, lo hago a treves de Konsole (con lo que se cargan algunas librerías del KDE y se comen mi RAM). Y el konsole lo tengo configurado con los colorines del CDE de Solaris.. uff.

Cada día lo tengo más claro.. los usuarios de Linux serán los enterradores de Linux. Emplean la misma agresividad para apuñalarse entre ellos que para masacrar a los usuarios de M$.. o más.

Tanto hablar de libertad.. y para qué?. A la vista de esta monumental flame (propiciado por otro "editor" fanático he inconsciente).. queda claro que si "algunos-debianitas-debianeros-ocupas-libertarios- marxistas-zurditos facilmente engañados por R. Ibarra", PUDIERAN (que afortunadamente no pueden)..

Negarían esa misma libertad que predican a cualquier usuario de otras distribuciones (léase: RH, Mandrake, SuSe, Slack..) y les obligarían a usar Debian por cohones y a votar a R. Zapatero.

Por qué no dejamos de ofrecer esta lamentable imagen y empleamos toda esta energía (y la que se desperdicia en criticar a M$), en hacer algo útil.. porque para predicar y adoctrinar ya está la Iglesia Católica, la UGT, CCOO, IU, PNV, CIU, PP, PSOE, los testigos de Jehova, el papa Clemente, los telediarios, Prisa, El mundo. Y para darnos por donde dijimos, la DGT, la Agencia Tributaria, el INEM, el CIS, Tarzan y su puta madre.