. . . Me parece bastante preocpante la verdad, que será lo siguiente?? Censurar ciertos canales de TV, quitar escenas de peliculas (Esto ya se hace la verdad).
Porque no se dedican los gobiernos a fines más nobles como la lucha contra la pornografia infantil, el hambre, la miseria o la investigacion snitaria??.
Una vez más, las libertades humanas están en peligro , en fin, ya sabeis que Grecia es UNA, GRANDE, ¿Libre?
-- \\\La democracia es una creencia patética en la sabiduría colectiva de la ignorancia individual.///
Parece que la incompetencia no es exclusiva del Parlamento español, es ineherente a cualquier parlamento..."
Dicho así... supongo que será mejor que la labor de legislar sea asignada a alguna junta militar o a una asamblea popular, que seguro que no seran tan incompetentes como un parlamento elegido democráticamente.
Claro, olvidaba recordar que a un parlamento se le elige por 4 años (o, en cualquier caso, por un período limitado de tiempo), tras los cuales tiene que dar cuentas a la ciudadanía de su competencia. El hecho de que los parlamentos pueden legislar mal es la razón por la cual existen las Constituciones y los tribunales supremo y/o constitucional (no conozco cuáles son las instituciones griegas). No creo que una ley de ese estilo aguantara un examen constitucional en España (de hecho, creo que sería inaplicable, porque el primer juez que tuviera que echar mano de ella la suspendería para consultar al T.C.). No creo que Grecia sea diferente.
Decir que "la incompetencia es inherente a los parlamentos" a partir de una (o de dos, o de tres, o de cinco) leyes es como decir que todos los africanos son criminales a partir de un caso concreto (el todo por la parte, vamos... una de las clásicas falacias).
Según leí en Slashdot, Ars Technica o Kuro5hin (no recuerdo en cuál), la ley lo único que prohibe es el juego con apuestas a través de Internet, es decir, los casinos on-line.
Según parece, muchos griegos se están enganchando a los casinos on-line, hasta el punto de dejar de ir a trabajar, no llevar los niños a la escuela, endeudarse hasta límites escandalosos, etc.
A partir de la aprobación de la nueva ley haría falta una licencia especial para poder ofrecer esos servicios de juego on-line. A mi modo de ver, lo único que se hace es aplicar a los casinos on-line la misma ley que a los casinos de toda la vida, así que me parece bien la ley.
Dicho así... supongo que será mejor que la labor de legislar sea asignada a alguna junta militar o a una asamblea popular, que seguro que no seran tan incompetentes como un parlamento elegido democráticamente.
Infórmate sobre la democracia directa y el referendum Suizo. ¿Será que Suiza es un nido de "radikales"? ¿Será que a cualquiera que legítimamente pide mas libertad le acusan de "radikal"? ¿Será que en los planes educativos elaborados por El Gobierno nunca mencionan la democracia directa?
Un poco menos de demagogia barata.
Eso mas bien lo digo yo. Busca "demagogia" en el diccionario. Y procura quedarte con la definición para la próxima.
Según leí en Slashdot, Ars Technica o Kuro5hin (no recuerdo en cuál), la ley lo único que prohibe es el juego con apuestas a través de Internet, es decir, los casinos on-line.
Pues leételo otra vez y de paso sigue los enlaces propuestos.
Dicho así... supongo que será mejor que la labor de legislar sea asignada a alguna junta militar o a una asamblea popular, que seguro que no seran tan incompetentes como un parlamento elegido democráticamente.
que tiene de malo una asamblea popular? solamente consiste en que los afectados (el pueblo) decidan por si mismos lo que quieren hacer colectivamente, sin intermediaros que puedan tener sus propios intereses.
Claro, olvidaba recordar que a un parlamento se le elige por 4 años (o, en cualquier caso, por un período limitado de tiempo), tras los cuales tiene que dar cuentas a la ciudadanía de su competencia.
cierto, pero la existencia de publicidad electoral es prueba evidente de que los grupos de presion tienen su parte del pastel y por lo tanto el pueblo nunca evaluara dicha competencia con total objetividad. ademas, cuando un representante entra en crisis siempre hay otro con las mismas ideas en condiciones de reemplazarle.
El hecho de que los parlamentos pueden legislar mal es la razón por la cual existen las Constituciones y los tribunales supremo y/o constitucional
las constituciones democraticas han sido silenciosamente violadas en numerosas ocasiones cuando a los poderosos les ha interesado, y por otro lado sirven de escudo ante la opinion publica para proteger otros intereses de los mismos poderosos, dime tu que garantia te merecen tales constituciones
Decir que "la incompetencia es inherente a los parlamentos" a partir de una (o de dos, o de tres, o de cinco) leyes es como decir que todos los africanos son criminales a partir de un caso concreto (el todo por la parte, vamos... una de las clásicas falacias).
las leyes son solo ejemplos. los parlamentos son instituciones incompetentes porque se basan en la pretension de que sus decisiones representan la opinion del pueblo. la opinion del pueblo solo se puede conocer preguntandole al pueblo, no pidiendole al pueblo que elija las personas que van a pensar por ellos. ademas, la totalidad del pueblo no tiene derecho a decidir sobre algo que solo afecta a una parte de el. por ejemplo:
- ley de prohibicion de videojuegos, que solo afecta a los que juegan
- ley organica de universidades (LOU), que solo afecta a los estudiantes (los cuales rechazaban la ley)
- ley de partidos (solo afecta a los vascos, los cuales no han tenido ni voz ni voto)
Estimados Yonderboy y MaraudeR:
Desde mi muy humilde punto de vista, creo que teneis un concepto equivocado de la que es la induccion.
Decir que todos los parlamentos son incompetentes basandose en dos ejemplos es una falacia por excelencia. Para hacer esa afirmacion sin preocupaciones deberan confirmar que en efecto todos y cada uno de los parlamentos existentes son incompetentes o encontrar una relacion que implique la incompetencia de uno teniendo la incompetencia de otro como premisa.
Por favor, no permitais que su radicalismo nuble su aguda logica y excelente retorica.
referéndum de separación del País Vasco (lee últimas declaraciones de Egibar), que afecta a todos los españoles, pero en el que sólo podrán votar los vascos.
Si te parece, pido que votar en la elecciones a presidente de USA, pues lo que ese crimianl de guerra hace me afeca a mí. También quiero votar en la reunión de la comunidad de vecinos de la urbanización de al lado, ya que yo aparco allí mi coche y quieren poner una puerta.
La democracia parlamentaria no funciona. En todos los paises del mundo los puestos de poder son ocupados por personas que promueven leyes cuya única intención es favorecer los intereses de unos pocos que tienen demasiado dinero y muy poca decencia. ¿Te parece muy radical? Pues aun hay más.
El sistema judicial no funciona. Centenares y miles de leyes son aprobadas con el único propósito de favorecer causas concretas de personas concretas. Gente que roba miles de millones pasa 6 meses en la cárcel en una celda privada y muertos de hambre que roban 5.000 pesetas se pudren durante años en antros de mala muerte.
El capitalismo no funciona. Somos explotados por una élite financiera que dedica su tiempo a doblar su dinero a costa del esfuerzo de millones de personas que hipotecan su vida por comprar 100 metros cuadrados donde caerse muertos y poder comer tres veces al día.
Ahora dirás que soy un "radikal" que seguramente preferiría ser gobernado por una junta de militares o una "asamblea popular" (es increible como un concepto tan noble puede degradarse tanto cuando es usado por intolerantes). Pues te equivocas. Sólo soy una persona que ejerce el derecho fundamental de expresar su opinión y que piensa que todos los avances sociales en la historia de la humanidad se consiguen cuestionando la autoridad establecida y desmantelandola sin miramientos cuando nadie puede dar una justificación satisfactoria para su existencia.
Y si de lo único que me sirve la democracia es para ver Operación Triunfo en la televisión y no puedo criticarla con toda la dureza que desee para conseguir un mejor mundo para todos, puede irse al infierno ahora mismo.
Decir que todos los parlamentos son incompetentes basandose en dos ejemplos es una falacia por excelencia.
Decir que yo he dicho que todos los parlamentos son incompetentes es mentira (¡cuidado! ¡mentir es pecado!), lo que he dicho es que en todos los parlamentos hay incompetencia.
Y ahora lo hace atacar un detalle que en nada afecta el espiritu de lo que he dicho.
(Por si acaso se quedo con la duda: Que sean incompetentes o simplemente tengan algo de incompetencia no afecta en nada el hecho que usted ha generalizado a partir de dos ejemplos a todo el espacio de parlamentos. Me aventuro a pensar que tal generalizacion tiene como fin apoyar su neo-anarquismo radical y comunista)
Ahora dirás que soy un "radikal" que seguramente preferiría ser gobernado por una junta de militares o una "asamblea popular" (es increible como un concepto tan noble puede degradarse tanto cuando es usado por intolerantes)
No, no digo eso. Lo que sí digo es que la "apolitización" o la "satanización" de todo lo que es política suele llevar a una de esas dos salidas. Normalmente, muy a pesar de las personas que han empujado en esa dirección. En cuanto a las asambleas populares, su comportamiento en los lugares en los que han estado ejerciendo el poder no han llevado a nada bueno. El ejemplo clásico sería la España de la Guerra Civil: los tribunales populares revolucionarios no actuaban de forma muy distinta a los consejos de guerra fascistas. Antes de que alguien me acuse de facha, franquista o "pepero", diré que en mi família tengo muertos _en las dos partes_.
Hasta ahora nadie ha propuesto un sistema viable que mejore la democracia parlamentaria. Es posible que algún dia surja alguno... probablemente cuando las comunicaciones digitales lleguen a toda la ciudadanía; espero que el nivel cultural general también haya aumentado... no me imagino qué podría salir de una democracia directa estilo "Gran Hermano" :).
Por cierto, el único experimento exitoso de democracia directa es de ámbito municipal, limitado y con unas competencias bien dibujadas (Portoalegre). El caso suizo no es exportable además de que los referendum son booleanos: las leyes las siguen haciendo los parlamentos cantonales y federal. O sea, segun Yonderboy, un montón de incompetentes ;)
Ah, casi lo olvido. Hace unos años, en determinados círculos, un "facha" era todo aquel que no era comunista. Por lo que veo, todo evoluciona. Ahora, quien no es anarka-radikal-antisistema es "pepero" por definición. Bueno, qué le vamos a hacer. Hace tiempo tuve una laarga discusión con un anarquista aquí mismo y llegué a la conclusión de que no se puede discutir ("parlamentar") con aquellos que "saben" que tienen razón.
(Pero NO me gusta que me llamen pepero, qué le vamos a hacer ;))
Te aseguro que no a todos los mayores de 18 les da lo mismo. Entre aquellos mayores que sí les importa se encuentran los programadores y diseñadores de videojuegos, los directivos de todas las megacorporaciones de videojuegos (sega, nintendo, akklaim, Id, y un largo etc.) son mayores de 18 años (salvo raras excepciones). y a ellos SI les importa.
salute,
--
El sentido comun es el menos comun de los sentidos.
Tenga mucho cuidado de llamar liberal a MaraudeR que puede ser peor que mentarle a la madre.
Por otra parte, eso de que la incompetencia es inherente a cualquier parlamento, ni es cierto, ni es justo. Ahí tengo que darle la razón. Y lo de poner a Suiza como ejemplo de democracia, siendo que debe su prosperidad al oro judío, al narcotráfico y tráfico de armas mundial, y a su "neutralidad" me parece cuando menos "desacertado".
[OT]: ¿Existe alguna relación entre Reginaldo Martínez y Fernández o solo es un mal imitador.
--
Programs should be written for people to read,
and only incidentally for machines to execute
De verdad que alucino, el derecho de autodeterminación es parte de la carta de derechos humanos, un grupo, o un territorio, no puede ser obligado a pertenecer incluido dentro de otro. Eso provocaría casos en los que dentro de un pais puediese ejercerse el derecho de la mayoría para que una parte de él trabajase para la otra parte, y encima para salir de eso los que te explotasen te tuviesen que dar permiso para "escaparte". Si lo piensas creo que es lógico.
Sin demasiadas ganas de mucha disquisición terminológica, si no estoy equivocado lo "liberal" y el "liberalismo" son conceptos genéricos que tienen que ver con, exactamente, lo que sugieren: libertad (incluso con mayúsculas, si se quiere). Y, para más inri, si la neurona no me falla, son conceptos originales de las izquierdas (llamémoslas así), de las primeras izquierdas. Lo "libertario" no es más que una transmutación del término en manos de los movimientos anarquistas occidentales cuando la idea de lo "liberal" empezo a confundirse con la de lo "económicamente liberal", ésto es, aquel "a cada cual según lo que pueda" (= lo que tenga), que es a su vez una corrupción de tintes conservadores (lo "conservador", lo que mantiene o promociona el estado anterior, generalmente, y en resumidas cuentas, de riqueza heredada a través de generaciones) de la más conocida e infinitamente más justa principal máxima marxista. Más justa, luego (mucho) más radical (¡qué tiene de malo "ir a la raíz de las cosas"?)
No creo que el libertarismo yankee(si es así como se traduce libertarianism), se pueda catalogar como derecha o izquierda. A veces las etiquetas se nos quedan anticuadas. Puestos a poner una etiqueta, la de anarquismo me parece más cercana, aunque casi igual de incorrecta.
--
Programs should be written for people to read,
and only incidentally for machines to execute
Hacía tiempo que no salías con lo de la demagogia y el diccionario, y mira que se ha usado la palabreja para descalificar otros comentarios en lugar de argumentar contra ellos. La diferencia es que en esos casos el "argumento" de la demagogia se utilizaba contra comentarios "poco progres".
Una cosa es estar a favor de la democracia directa (cuya aplicación y funcionalidad es más que discutible) y otra aprovechar para deslegitimar al sistema parlamentario. Me encantaría ver a los 40 millones de españoles opinando sobre todo. Sobre internet, sobre salud, sobre economía. Pero de opinar a legislar va un trecho. Democracia directa: todos los días todos dedicando 3 ó 4 horitas a redactar entre todos leyes sobre sanidad, sobre telecomunicaciones o modificaciones en el irpf. Si ahora nos sobran universitarios me da la impresión de que íbamos a andar escasos de ellos con una democracia directa. Al menos yo me siento incapacitado para legislar sobre impuestos. O sobre telecomunicaciones, o sobre sanidad. Qué cojones, no tengo ni puta idea de derecho, no sé como se redactan, aplican y modifican las leyes, por eso delego en representantes que pueden dedicar su tiempo a esas tareas mientras yo me dedico a otras cosas igualmente importantes. Pero es que aunque ese sistema fuera aplicable y mejor que el actual, ese hecho no convierte a los parlamentos en inherentemente incompetentes. El parlamento es incompetente porque la gente que lo forma lo es. Y a esa gente la hemos votado entre todos, igual tu vostaste a otros o votaste en blanco, pero tu aceptación de las reglas del juego democrático te convierte en tan responsable de su incompetencia como los demás. Y si, por tanto, somos incompetentes para elegir representantes, ¿qué te hace pensar que no lo íbamos a ser para "decidir" cosas en una democracia directa?. ç
¿qué será esta vez?
- -1 troll
- -1 provocación
- esto se llena de fachas del pp
- tus comentarios sólo son ruido, no mereces que contestemos a tu vacua verborrea
Pues yo no veo ese "derecho" mencionado en la declaración del 48. Lo que sí que veo ahí son unos cuantos derechos de los que se priva a los "maketos" tanto dentro como fuera del país vasco por parte de los abertzales socialistas o nacional-socialistas en cristiano. El derecho de autodeterminación fue "proclamado" por la ONU unos 20 años más tarde como un derecho propio de las colonias y destinado a promover su descolonización. Me permito reproducir aquí su punto 6 a ver si nos enteramos de una vez:
6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
En ese punto, podreis tocar las narices todo lo que querais argumentando que España, independientemente de sus 5 siglos de historia, no es una nación, pero os va a ser muy difícil convencernos de que tampoco es un país.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión
Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Caso batasuna
Por otro lado no se que quieres que mame, ni por que piensas que yo quiera la autodeterminación de nadie. Creo en el derecho de autodeterminación y punto, no digo si el Pais Vacos debe ser idependiente o no de España, de hehco me da igual, soy andaluz, y se lo que es una parte de España discriminada económicamente. Tampoco se por que vienes con argumentos de los derechos humanos que infringen los albertzales, tal vez es que aqui uno no puede expresar libremente su ideas sin que se le acuse de terrorismo. Como dijo un conocido "demócrata", que preside ahora nuestro pais "O estás conmigo o cotra mí".
Saludos
Tanto como cinco siglos... Que yo sepa, hasta que llegaron los Bobones, cada reino tenía su moneda, instituciones, fronteras, ejército y leyes particulares. Fíjate que había que pagar impuestos aduaneros por pasar, pongamos un cerdo, de Aragón a Castilla.
El caso que el rey lo era de todos los reinos de España, pero no de un reino llamado España.
A modo de anécdota, cuando vivía el padre del rey actual, técnicamente, Juan Carlos no tenía soberanía alguna sobre Barcelona, pues el título de Conde de Barcelona lo ostentaba su padre. Para que te hagas una idea de mi línea de razonamiento, te pongo lo que era el rey de España Felipe II:
Rey de Castilla, de León, de Aragón, de Portugal y del Algarve, de Nápoles, de Sicilia, de Cerdeña, de Córcega, de Jerusalén, de Navarra, de Galicia, de Valencia, de Mallorca, de Toledo, de Cordoba, de Sevilla, de Granada, de Murcia, de Jaén, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias y de las Indias, Islas y Tierra Firme del Mar Océano; Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Brabante, de Limburgo, de Luxemburgo, de Milán, de Güeldres, de Atenas y de Neopatria, conde de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña, de Flandes, de Lovaina, de Namur, de Artois, de Charolais, de Hainaut, de Holanda, de Zelanda, de Borgoña Palatina y de Zutphen, Marques de Oristán y de Gociano, señor de Vizcaya, de Molina, de Salines y de Malinas
Salvo algún título honorífico, tipo rey de Jerusalén, los demás, hacen tu España, descontando las pérdidas de Portugal, Flandes, Italia, América y demás.
Es bastante fácil deducir que lo que el territorio que conocemos como España es una "federación" de países, consecuencia de unas circunstancias históricas que los hicieron recaer en las mismas manos.
A ver si nos entendemos, a batasuna no se la lleva a los tribunales para ilegalizarla por ser un partido político que expresa libremente sus ideas. Se la quiere ilegalizar porque expresa sus ideas poniendo bombas, o al menos eso opinan quienes la denuncian, ya veremos lo que dicen los tribunales al respecto.
Creo en el derecho de autodeterminación y punto
Me parece muy bien, pero cuando haces referencia al mismo, es conveniente que sepas de lo que hablas. Y es que ese derecho es reconocido con unas determinadas premisas, no es aplicable a todos los casos y resulta que todos los que lo reclaman en territorios contenidos en España están pidiendo un derecho que el artículo 6 antes citado les deniega. Y es que, si hacemos "razonamientos" que parece que te gustan, si cualquiera puede autodeterminarse, entonces los paises no son posibles porque basta con que haya 10 que no quieran pertenecer al mismo para que puedan establecer discontinuidad territorial. Ejemplo: 10 tios en bilbao deciden autodeterminarse del país vasco y fundar la nación "Villabotijos". ¿Aceptarás su derecho a la autodeterminación también?. ¿Dónde cesamos de aplicar este derecho?.
soy andaluz, y se lo que es una parte de España discriminada económicamente
Yo soy de Cantabria, y sé lo que es no haber tenido una expo, no tener un ave, un per...
tal vez es que aqui uno no puede expresar libremente su ideas sin que se le acuse de terrorismo
En eso estoy de acuerdo, ultimamente es difícil expresar libremente en bp ideas políticamente incorrectas (osea, que no coincidan con la visión progre del lugar) sin comerse un troll. No recuerdo haberte llamado terrorista, así que no dramatices.
Brillante. Debo asumir entonces que como los británicos (ciudadanos de la Gran Bretaña) tienen por lengua el inglés, son en realidad todos habitantes de Inglaterra y que gran bretaña = inglaterra ¿no?.
De todas formas, la constitución española establece que el catalán, gallego, euskara y demás son lenguas cooficiales, españolas por tanto. Así que mejor te ahorras la chorrada para una ocasión mejor.
Lo de batasuna es más profundo, además de aniconstitucional, y no es por poner bombas, que para eso el código penal es más que suficiente.
Con el ejemplo sobre lo de autodeterminación parece haberte quedado sin argumentos.
El Ave no lo he cogido en mi vida, no obstante me cuesta más coger el talgo porque el gobierno tiene que justificar el gasto del ave y cada vez funciona menos el talgo. El Per tampoco lo he cobrado nunca, pero no querría estar en el pellejo de quien lo cobra. La expo creo que tampoco sirvió para nada.
Si te pareces seguimos por mail porque es super off-topic.
14 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
Caciques...
(Puntos:1)( http://www.enlucha-sev.org )
- http://www.Enlucha-Sev.org
todabia no me lo creo
(Puntos:1)( http://www.x2l2.net/ )
Las libertades una vez más en peligro
(Puntos:1)Porque no se dedican los gobiernos a fines más nobles como la lucha contra la pornografia infantil, el hambre, la miseria o la investigacion snitaria??.
Una vez más, las libertades humanas están en peligro , en fin, ya sabeis que Grecia es UNA, GRANDE, ¿Libre?
\\\La democracia es una creencia patética en la sabiduría colectiva de la ignorancia individual.///
Se está convietiendo /. en un nido de radikales?
(Puntos:2)Dicho así... supongo que será mejor que la labor de legislar sea asignada a alguna junta militar o a una asamblea popular, que seguro que no seran tan incompetentes como un parlamento elegido democráticamente.
Claro, olvidaba recordar que a un parlamento se le elige por 4 años (o, en cualquier caso, por un período limitado de tiempo), tras los cuales tiene que dar cuentas a la ciudadanía de su competencia. El hecho de que los parlamentos pueden legislar mal es la razón por la cual existen las Constituciones y los tribunales supremo y/o constitucional (no conozco cuáles son las instituciones griegas). No creo que una ley de ese estilo aguantara un examen constitucional en España (de hecho, creo que sería inaplicable, porque el primer juez que tuviera que echar mano de ella la suspendería para consultar al T.C.). No creo que Grecia sea diferente.
Decir que "la incompetencia es inherente a los parlamentos" a partir de una (o de dos, o de tres, o de cinco) leyes es como decir que todos los africanos son criminales a partir de un caso concreto (el todo por la parte, vamos... una de las clásicas falacias).
Un poco menos de demagogia barata, po favó... :)
Me parece que exagerais...
(Puntos:2)( http://www.elpauer.org/ )
Según leí en Slashdot, Ars Technica o Kuro5hin (no recuerdo en cuál), la ley lo único que prohibe es el juego con apuestas a través de Internet, es decir, los casinos on-line.
Según parece, muchos griegos se están enganchando a los casinos on-line, hasta el punto de dejar de ir a trabajar, no llevar los niños a la escuela, endeudarse hasta límites escandalosos, etc.
A partir de la aprobación de la nueva ley haría falta una licencia especial para poder ofrecer esos servicios de juego on-line. A mi modo de ver, lo único que se hace es aplicar a los casinos on-line la misma ley que a los casinos de toda la vida, así que me parece bien la ley.
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Infórmate sobre la democracia directa y el referendum Suizo. ¿Será que Suiza es un nido de "radikales"? ¿Será que a cualquiera que legítimamente pide mas libertad le acusan de "radikal"? ¿Será que en los planes educativos elaborados por El Gobierno nunca mencionan la democracia directa?
Un poco menos de demagogia barata.
Eso mas bien lo digo yo. Busca "demagogia" en el diccionario. Y procura quedarte con la definición para la próxima.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Re:Me parece que exagerais...
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Pues leételo otra vez y de paso sigue los enlaces propuestos.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:1)que tiene de malo una asamblea popular? solamente consiste en que los afectados (el pueblo) decidan por si mismos lo que quieren hacer colectivamente, sin intermediaros que puedan tener sus propios intereses.
Claro, olvidaba recordar que a un parlamento se le elige por 4 años (o, en cualquier caso, por un período limitado de tiempo), tras los cuales tiene que dar cuentas a la ciudadanía de su competencia.
cierto, pero la existencia de publicidad electoral es prueba evidente de que los grupos de presion tienen su parte del pastel y por lo tanto el pueblo nunca evaluara dicha competencia con total objetividad. ademas, cuando un representante entra en crisis siempre hay otro con las mismas ideas en condiciones de reemplazarle.
El hecho de que los parlamentos pueden legislar mal es la razón por la cual existen las Constituciones y los tribunales supremo y/o constitucional
las constituciones democraticas han sido silenciosamente violadas en numerosas ocasiones cuando a los poderosos les ha interesado, y por otro lado sirven de escudo ante la opinion publica para proteger otros intereses de los mismos poderosos, dime tu que garantia te merecen tales constituciones
Decir que "la incompetencia es inherente a los parlamentos" a partir de una (o de dos, o de tres, o de cinco) leyes es como decir que todos los africanos son criminales a partir de un caso concreto (el todo por la parte, vamos... una de las clásicas falacias).
las leyes son solo ejemplos. los parlamentos son instituciones incompetentes porque se basan en la pretension de que sus decisiones representan la opinion del pueblo. la opinion del pueblo solo se puede conocer preguntandole al pueblo, no pidiendole al pueblo que elija las personas que van a pensar por ellos. ademas, la totalidad del pueblo no tiene derecho a decidir sobre algo que solo afecta a una parte de el. por ejemplo:
- ley de prohibicion de videojuegos, que solo afecta a los que juegan
- ley organica de universidades (LOU), que solo afecta a los estudiantes (los cuales rechazaban la ley)
- ley de partidos (solo afecta a los vascos, los cuales no han tenido ni voz ni voto)
- largo etcetera
Lecciones de logica.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-reginaldomartinez | Última bitácora: Jueves, 06 Abril de 2006, 00:22h )
Desde mi muy humilde punto de vista, creo que teneis un concepto equivocado de la que es la induccion.
Decir que todos los parlamentos son incompetentes basandose en dos ejemplos es una falacia por excelencia. Para hacer esa afirmacion sin preocupaciones deberan confirmar que en efecto todos y cada uno de los parlamentos existentes son incompetentes o encontrar una relacion que implique la incompetencia de uno teniendo la incompetencia de otro como premisa.
Por favor, no permitais que su radicalismo nuble su aguda logica y excelente retorica.
Muchas gracias.
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:2)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2011, 19:35h )
Si te parece, pido que votar en la elecciones a presidente de USA, pues lo que ese crimianl de guerra hace me afeca a mí. También quiero votar en la reunión de la comunidad de vecinos de la urbanización de al lado, ya que yo aparco allí mi coche y quieren poner una puerta.
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
El sistema judicial no funciona. Centenares y miles de leyes son aprobadas con el único propósito de favorecer causas concretas de personas concretas. Gente que roba miles de millones pasa 6 meses en la cárcel en una celda privada y muertos de hambre que roban 5.000 pesetas se pudren durante años en antros de mala muerte.
El capitalismo no funciona. Somos explotados por una élite financiera que dedica su tiempo a doblar su dinero a costa del esfuerzo de millones de personas que hipotecan su vida por comprar 100 metros cuadrados donde caerse muertos y poder comer tres veces al día.
Ahora dirás que soy un "radikal" que seguramente preferiría ser gobernado por una junta de militares o una "asamblea popular" (es increible como un concepto tan noble puede degradarse tanto cuando es usado por intolerantes). Pues te equivocas. Sólo soy una persona que ejerce el derecho fundamental de expresar su opinión y que piensa que todos los avances sociales en la historia de la humanidad se consiguen cuestionando la autoridad establecida y desmantelandola sin miramientos cuando nadie puede dar una justificación satisfactoria para su existencia.
Y si de lo único que me sirve la democracia es para ver Operación Triunfo en la televisión y no puedo criticarla con toda la dureza que desee para conseguir un mejor mundo para todos, puede irse al infierno ahora mismo.
Primero aprenda Vd. lectura y comprensión
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Decir que yo he dicho que todos los parlamentos son incompetentes es mentira (¡cuidado! ¡mentir es pecado!), lo que he dicho es que en todos los parlamentos hay incompetencia.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
El liberalismo ha nublado su entendimiento.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-reginaldomartinez | Última bitácora: Jueves, 06 Abril de 2006, 00:22h )
(Por si acaso se quedo con la duda: Que sean incompetentes o simplemente tengan algo de incompetencia no afecta en nada el hecho que usted ha generalizado a partir de dos ejemplos a todo el espacio de parlamentos. Me aventuro a pensar que tal generalizacion tiene como fin apoyar su neo-anarquismo radical y comunista)
Saludos.
Re:El liberalismo ha nublado su entendimiento.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
a3
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:1)No, no digo eso. Lo que sí digo es que la "apolitización" o la "satanización" de todo lo que es política suele llevar a una de esas dos salidas. Normalmente, muy a pesar de las personas que han empujado en esa dirección. En cuanto a las asambleas populares, su comportamiento en los lugares en los que han estado ejerciendo el poder no han llevado a nada bueno. El ejemplo clásico sería la España de la Guerra Civil: los tribunales populares revolucionarios no actuaban de forma muy distinta a los consejos de guerra fascistas. Antes de que alguien me acuse de facha, franquista o "pepero", diré que en mi família tengo muertos _en las dos partes_.
Hasta ahora nadie ha propuesto un sistema viable que mejore la democracia parlamentaria. Es posible que algún dia surja alguno... probablemente cuando las comunicaciones digitales lleguen a toda la ciudadanía; espero que el nivel cultural general también haya aumentado... no me imagino qué podría salir de una democracia directa estilo "Gran Hermano" :).
Por cierto, el único experimento exitoso de democracia directa es de ámbito municipal, limitado y con unas competencias bien dibujadas (Portoalegre). El caso suizo no es exportable además de que los referendum son booleanos: las leyes las siguen haciendo los parlamentos cantonales y federal. O sea, segun Yonderboy, un montón de incompetentes ;)
Ah, casi lo olvido. Hace unos años, en determinados círculos, un "facha" era todo aquel que no era comunista. Por lo que veo, todo evoluciona. Ahora, quien no es anarka-radikal-antisistema es "pepero" por definición. Bueno, qué le vamos a hacer. Hace tiempo tuve una laarga discusión con un anarquista aquí mismo y llegué a la conclusión de que no se puede discutir ("parlamentar") con aquellos que "saben" que tienen razón.
(Pero NO me gusta que me llamen pepero, qué le vamos a hacer ;))
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
salute,
El sentido comun es el menos comun de los sentidos.
Ya hay gente detenida por ello
(Puntos:1)( https://apuntesderootblog.wordpress.com/ )
Estos "delincuentes" debian ser dueños de un ciber, y ahora se enfrentan a una multa de 150.000 euros y hasta un año de carcel. Vergonzoso.
Libertarismo != Liberalismo
(Puntos:2)( Última bitácora: Lunes, 22 Febrero de 2016, 07:16h )
Por otra parte, eso de que la incompetencia es inherente a cualquier parlamento, ni es cierto, ni es justo. Ahí tengo que darle la razón. Y lo de poner a Suiza como ejemplo de democracia, siendo que debe su prosperidad al oro judío, al narcotráfico y tráfico de armas mundial, y a su "neutralidad" me parece cuando menos "desacertado".
[OT]: ¿Existe alguna relación entre Reginaldo Martínez y Fernández o solo es un mal imitador.
Programs should be written for people to read, and only incidentally for machines to execute
un registro vale dos puntos
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:2)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2011, 19:35h )
Re:Libertarismo != Liberalismo
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
Ahhh, Lovecraft
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
Re:Libertarismo != Liberalismo
(Puntos:1)Re:Libertarismo != Liberalismo
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
¿Ultraderecha?
(Puntos:2)( Última bitácora: Lunes, 22 Febrero de 2016, 07:16h )
Programs should be written for people to read, and only incidentally for machines to execute
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 18 Mayo de 2003, 19:10h )
Una cosa es estar a favor de la democracia directa (cuya aplicación y funcionalidad es más que discutible) y otra aprovechar para deslegitimar al sistema parlamentario. Me encantaría ver a los 40 millones de españoles opinando sobre todo. Sobre internet, sobre salud, sobre economía. Pero de opinar a legislar va un trecho. Democracia directa: todos los días todos dedicando 3 ó 4 horitas a redactar entre todos leyes sobre sanidad, sobre telecomunicaciones o modificaciones en el irpf. Si ahora nos sobran universitarios me da la impresión de que íbamos a andar escasos de ellos con una democracia directa. Al menos yo me siento incapacitado para legislar sobre impuestos. O sobre telecomunicaciones, o sobre sanidad. Qué cojones, no tengo ni puta idea de derecho, no sé como se redactan, aplican y modifican las leyes, por eso delego en representantes que pueden dedicar su tiempo a esas tareas mientras yo me dedico a otras cosas igualmente importantes. Pero es que aunque ese sistema fuera aplicable y mejor que el actual, ese hecho no convierte a los parlamentos en inherentemente incompetentes. El parlamento es incompetente porque la gente que lo forma lo es. Y a esa gente la hemos votado entre todos, igual tu vostaste a otros o votaste en blanco, pero tu aceptación de las reglas del juego democrático te convierte en tan responsable de su incompetencia como los demás. Y si, por tanto, somos incompetentes para elegir representantes, ¿qué te hace pensar que no lo íbamos a ser para "decidir" cosas en una democracia directa?. ç
¿qué será esta vez?
- -1 troll
- -1 provocación
- esto se llena de fachas del pp
- tus comentarios sólo son ruido, no mereces que contestemos a tu vacua verborrea
¿perdón?
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 18 Mayo de 2003, 19:10h )
6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
En ese punto, podreis tocar las narices todo lo que querais argumentando que España, independientemente de sus 5 siglos de historia, no es una nación, pero os va a ser muy difícil convencernos de que tampoco es un país.
Como dicen en mi tierra: ¡a mamarla a Ampuero!
Re:¿perdón?
(Puntos:2)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2011, 19:35h )
Artículo 20 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas. 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Caso batasuna
Por otro lado no se que quieres que mame, ni por que piensas que yo quiera la autodeterminación de nadie. Creo en el derecho de autodeterminación y punto, no digo si el Pais Vacos debe ser idependiente o no de España, de hehco me da igual, soy andaluz, y se lo que es una parte de España discriminada económicamente. Tampoco se por que vienes con argumentos de los derechos humanos que infringen los albertzales, tal vez es que aqui uno no puede expresar libremente su ideas sin que se le acuse de terrorismo. Como dijo un conocido "demócrata", que preside ahora nuestro pais "O estás conmigo o cotra mí". Saludos
Re:Se está convietiendo /. en un nido de radikales
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Acabemos con las firmas reivindicativas
Re:¿perdón?
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
El caso que el rey lo era de todos los reinos de España, pero no de un reino llamado España.
A modo de anécdota, cuando vivía el padre del rey actual, técnicamente, Juan Carlos no tenía soberanía alguna sobre Barcelona, pues el título de Conde de Barcelona lo ostentaba su padre. Para que te hagas una idea de mi línea de razonamiento, te pongo lo que era el rey de España Felipe II:
Salvo algún título honorífico, tipo rey de Jerusalén, los demás, hacen tu España, descontando las pérdidas de Portugal, Flandes, Italia, América y demás.
Es bastante fácil deducir que lo que el territorio que conocemos como España es una "federación" de países, consecuencia de unas circunstancias históricas que los hicieron recaer en las mismas manos.
Acabemos con las firmas reivindicativas
Re:¿perdón?
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 18 Mayo de 2003, 19:10h )
A ver si nos entendemos, a batasuna no se la lleva a los tribunales para ilegalizarla por ser un partido político que expresa libremente sus ideas. Se la quiere ilegalizar porque expresa sus ideas poniendo bombas, o al menos eso opinan quienes la denuncian, ya veremos lo que dicen los tribunales al respecto.
Creo en el derecho de autodeterminación y punto
Me parece muy bien, pero cuando haces referencia al mismo, es conveniente que sepas de lo que hablas. Y es que ese derecho es reconocido con unas determinadas premisas, no es aplicable a todos los casos y resulta que todos los que lo reclaman en territorios contenidos en España están pidiendo un derecho que el artículo 6 antes citado les deniega. Y es que, si hacemos "razonamientos" que parece que te gustan, si cualquiera puede autodeterminarse, entonces los paises no son posibles porque basta con que haya 10 que no quieran pertenecer al mismo para que puedan establecer discontinuidad territorial. Ejemplo: 10 tios en bilbao deciden autodeterminarse del país vasco y fundar la nación "Villabotijos". ¿Aceptarás su derecho a la autodeterminación también?. ¿Dónde cesamos de aplicar este derecho?.
soy andaluz, y se lo que es una parte de España discriminada económicamente
Yo soy de Cantabria, y sé lo que es no haber tenido una expo, no tener un ave, un per...
tal vez es que aqui uno no puede expresar libremente su ideas sin que se le acuse de terrorismo
En eso estoy de acuerdo, ultimamente es difícil expresar libremente en bp ideas políticamente incorrectas (osea, que no coincidan con la visión progre del lugar) sin comerse un troll. No recuerdo haberte llamado terrorista, así que no dramatices.
Re:¿perdón?
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 18 Mayo de 2003, 19:10h )
De todas formas, la constitución española establece que el catalán, gallego, euskara y demás son lenguas cooficiales, españolas por tanto. Así que mejor te ahorras la chorrada para una ocasión mejor.
Re:¿perdón?
(Puntos:2)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2011, 19:35h )
Con el ejemplo sobre lo de autodeterminación parece haberte quedado sin argumentos.
El Ave no lo he cogido en mi vida, no obstante me cuesta más coger el talgo porque el gobierno tiene que justificar el gasto del ave y cada vez funciona menos el talgo. El Per tampoco lo he cobrado nunca, pero no querría estar en el pellejo de quien lo cobra. La expo creo que tampoco sirvió para nada.
Si te pareces seguimos por mail porque es super off-topic.