Barrapunto

Ahora es cuando vienen los 100.000 comentarios en que si esto o lo otro. Yo conozco al CM y es buena persona. Lo que pasa es que esta jodido porque el acusan de historias en foros puestas por el mismo cabron que les hackeo la web. No han sido acertadas sus palabras pero creo que esta en su derecho de defender su honor., Yo no veo amenazas por ninguna parte. Pero bueno como hay gente que le tiene ganas ahora es cuando salen 300.000 post y comienzan a inventarse cosas, y al final resultara que mato a Kenedy. Ya nos conocemos el paño.

Pues aqui te la pongo, claro es que entre tanto articulo de la LSSI (que no le gusta pero la cita muy bien) resulta dificil verlo...

"Mi abogado ya sabe lo que tiene que hacer. Si en el breve plazo de un día, los sitios en los que el mensaje del que nos ha hackeado, sigue visible, mi abogado tiene instrucciones de proceder a una querella por injurias y calumnias.

No digo que éste sea tu caso. Sé que procederás a la retirada del susodicho mensaje porque según lo visto hasta ahora en Bandaancha.st, eres una persona digna de admirar y con muy buen criterio."

En efecto, no es una amenaza, es un "aviso" rollo mafia años 30 "sabes, hay mucha delincuencia por aqui, y muchos asesinatos, no digo que te pueda pasar a ti, pero deberias contratar nuestra proteccion..."

Saludos!

Definitivamente no han sido acertadas sus palabras. Vaya que empeoro las cosas. ¿Que hay con otros grupos que lucran con la palabra Hacker? Hay formas de hacerlo correctamente (mas o menos) un ejemplo es www.vanhackez.com que tiene baners por todos lados. Aunque personalmente no me agrada mucho es site. Saludos.

Hay quien dice que nos hemos comido la LSSI con papas, yo no lo creo, yo y mucha más gente vamos a seguir luchando hasta acabar con ella.

Ya calló la Asociacion de Internautas por apoyar una ley censora, y para mí infohackers también han caido, tanto ellos como aquellos que ahora que la LSSI está aprobada la usen para censurar cualquier parte de internet.

Lleva en la sección de En Bruto varios días. En esta noticia y sólo se hace referencia a la de bandaancha. ¿Qué hay de malo en ello?

Accediendo a la dirección http://www.infohackers.org ya no aparece ni el mensaje ni nada, sino la información del que supongo su proveedor.

Copio esta opinión q ha escrito mulper en http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=1545 ( no se como linkar directamente la respuesta dentro del hilo sorry ) y me ha parecido interesante.

--------------------------------------------------
buenas, si mi lectura del emilio que ha mandado este señor es correcta no se a que tanto revuelo. Según creo entender el lo que pide es que se elimine un emilio donde se le hace cómplice por “salvar el culo” a alguien que entro en la pagina del gobierno catalán, y sin entrar en si es verdad o no eso, el caso es que en ese post se le acusa de un posible delito. Yo por lo menos en la lectura del emilio no he deducido que se pida la eliminación de la noticia y los comentarios, sino de uno en particular en el que se le acusa de un posible delito.
 
no se, puedo estar equivocado, pero eso es lo que he entendido que se quería pedir en el emilio.
 
Un saludo

--------------------------------------------------

Leelo de nuevo. Pide que se elimine el thread completo. Da la impresion de que no distingue bien entre thread y mensaje. Tambien habla de un "supuesto defacement", que de supuesto no tiene nada, como el mismo reconoce en su web ¿¿?? (no entiendo nada).

Sinceramente, creo que se le han ido las cosas de las manos, y lo peor que podia haber hecho, para acabar de rematar la faena es ... pues eso, lo que ha hecho.

Un saludo.

Nosss

El delito de amenazas es decir que se va a hacer algo ilegal a una persona. O sea que no cometes el delito todavía, pero asustas con la promesa de cometerlo. Decir que vas a denunciar a una persona no es un delito de amenazas, porque denunciar a alguien no es un delito.

Decirle a alguien que cese en una actividad que se considere ilegal o que de lo contrario la denunciará, no es una amenaza. Es un intento de llegar a un acuerdo antes de llegar a los tribunales.

Del origen de la cuestión no digo nada. No me importan un pimiento ese señor ni sus actividades.

Lo único que quiere es comenzar un flame

La opinión que defiende mulper, a mi no me parece descabellada, es q el "supuesto defacement" se refiere al de la generalitat de Catalunya.

A mi Carlos Mesa & company me causan una gran antipatía, como a la mayoría sin duda, mi opinión es q es un chaquetero y un aprovechado, y su principal interés es ser el centro de la noticia ... especialmente si puede ejercer el papel de victima y marginado.

Aun así prefiero darle el beneficio de la duda, puesto q las acusaciones q les hacen/emos son bastante grabes.

Roger_J

ojo a donde pone "este comentario", ... falta la h en:

ttp://barrapunto.com/article.pl?sid=02/11/26/12820 4&mode=thread&threshold=

Vaya ... barrapunto tb recibe el mail :(

Mirando de nuevo veo q en el propio defacement de la aih se le acusa de haber intervenido en el tema de la Gena, imagino q basándose en eso pide q se retire ...

Vamos q no se merece el "beneficio de la duda" ;)

¿Que tiene que ver la LSSI con ésto?, los artículos que menciona el susodicho ya vienen recogidos en nuestra legislación, tanto en el código penal como en el civil, si quiere denunciar está en su derecho ¿no crees?, ¿o piensas que la justicia no debe llegar a internet y aquí no deben aplicarse ni C.P. ni C.C.?, lo lleva crudo de todas formas, así que no veo el problema.

El problema estaría si alguien utilizara un "medio de comunicación" para difamar y calumniar a quien le parezca y el difamado no pudiese hacer nada porque ésto es internet, oiga, ¿que se ha creido?.

Saludos
 

Qué susto. Pensaba que se había quitado la noticia.
¿Qué va a hacer barrapunto?¿La va a quitar?

La LSSI asegura: "Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que: a)No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita" es decir, obliga al prestador de servicios a decidir si alguna información es ilícita, si no existe un compromiso con la libertad de expresión lo más fácil es borrar cualquier cosa en cuanto te avisen, sea lícito o no, ya que no somos jueces y no conocemos de arriba a abajo el código penal. Esto a mi me parece injusto, quien aprovecha el miedo y desconocimiento para censurar, que es lo que este hombre está haciendo, es atacar la libertad de expresión.

MADRID. La Cámara de Comercio Internacional, organización que representa a ocho mil empresas en ciento cuarenta países, ha hecho llegar al Ministerio de Ciencia y Tecnología un comunicado en el que expresa «su preocupación» por la entrada en vigor en España de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSICE). El comunicado, cuya redacción fue suscrita por algunas de las compañías tecnológicas más relevantes, como Microsoft, Vodafone, IBM, Oracle o Nokia, señala el impacto negativo que supone la regulación de los contenidos en Internet sobre el comercio electrónico. Las empresas que trabajan junto a la comisión de e-business, CCI están preocupadas porque una «regulación nacional excesiva» de los contenidos de Internet suponga un «freno innecesario para un entorno próspero» de e-commerce.

Santiago Moreno, director de Relaciones Institucionales de Vodafone España, manifestó a ABC que esa operadora «siempre ha defendido la política de permitir y no obligar». Moreno explica que «Vodafone siempre ha colaborado con el Ministerio, y nuestra postura ha sido muy clara en todo momento. Somos partidarios, a priori, de dejar las puertas abiertas. Si luego hay alguna desviación, entonces que se corrija». IBM, por su parte, remite directamente a un documento (disponible en su web) en el que argumenta su posición con respecto a la LSSI. En él, y tras analizar con detalle sus aportaciones y sugerencias al texto definitivo de la ley, («IBM ha participado activamente ofreciendo sus comentarios, que en muchos casos fueron tenidos en cuenta y dieron lugar a modificaciones en el texto de la norma») se afirma que «sin embargo, la ley todavía contiene, a nuestro criterio, algunos puntos conflictivos», entre los que destacan las comunicaciones comerciales electrónicas, la definición de consumidor, la contratación electrónica, la graduación en la cuantía de sanciones o el deber de retención de los datos de tráfico.

Para Jordi Sellarés, asesor de la Cámara de Comercio Internacional en España, «la declaración está redactada en términos generales. No es algo que se haya hecho expresamente contra la LSSI, sino para subrayar nuestra postura, en la que la muchas empresas están de acuerdo, de que una excesiva regulación no es buena. El comunicado se ha hecho llegar a todos los países en los que existe un Comité de la CCI».

Efecto ralentizador

En su misiva, la CCI asegura que Internet «sigue siendo un medio vibrante e importante para desarrollar negocios», puesto que, además, la Red y el comercio electrónico facilitan el comercio internacional. «Dados los beneficios para la sociedad de un incremento comercial -prosigue el comunicado- los gobiernos deberían abstenerse de imponer restricciones innecesarias sobre los contenidos de Internet». Asimismo, el documento asegura que una excesiva regulación nacional de los contenidos «online» crea «notables incertidumbres» para los negocios que operan en este medio global, y tiene un efecto «ralentizador sobre las comunicaciones comerciales».

Frente a esta situación, CCI considera que un acceso sin restricciones a la información en Internet puede desarrollar un «papel importante en el crecimiento empresarial en muchas economías en desarrollo, especialmente en las industrias del software y de las Tecnologías de la Información».

Victor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, considera «preocupante» el hecho de que sean empresas, y no los propios internautas «quienes se muestren preocupadas por los contenidos en Internet y su control». Domingo considera que la LSSI «es una buena ley, aunque necesita desarrollarse en muchos aspectos» y subraya que «es lógico que las empresas no estén de acuerdo, porque son ellas quienes van a ver limitadas sus actuaciones en la Red. Son ellas quienes deberán limitar sus comunicaciones comerciales y son ellas quienes deberán, también, revisar sus formas de actuar». El presidente de la AI añade que «mi reacción instintiva al enterarme de qu

es decir, obliga al prestador de servicios a decidir si alguna información es ilícita, si no existe un compromiso con la libertad de expresión lo más fácil es borrar cualquier cosa en cuanto te avisen, sea lícito o no, ya que no somos jueces y no conocemos de arriba a abajo el código penal.

No, estás equivocado, seguro que el 99% de la gente no conoce el código penal de arriba a abajo, pero por ello no están el la cárcel, se limitan a utilizar el sentido común y eso es lo que se le solicita a quien, libremente, decide albergar informaciones en su sitio web que utilicen el sentido común y no alberguen actividades que fuera de la red no apoyarían.

Además hay uno mínimos, la ley no entra en todas partes, si me insultas en un bar y yo te demando, lo normal es que el juez archive la demanda y piense que soy gilipollas, no es lo mismo difamar a una persona en la primera página de El Mundo (edición digital) a que alguien en los foros de El Mundo difame a esa misma persona, no es lo mismo y no tiene el mismo tratamiento, es imposible llevar la ley hasta todas partes y además no lo queremos ¿ o sí?, por eso te decía antes que lo llevaba crudo ésta persona si quiere interponer demanda via judicial.

Esto a mi me parece injusto, quien aprovecha el miedo y desconocimiento para censurar, que es lo que este hombre está haciendo, es atacar la libertad de expresión.

Estoy completamente de acuerdo con éste párrafo, pero ésto siempre se ha hecho, en internet, fuera de internet, con LSSI y sin ella, no depende de la ley sino de la panda de capullos que pupulan por éste mundo.

Saludos
 

Además hay uno mínimos, la ley no entra en todas partes , si me insultas en un bar (...) no es lo mismo (...) la primera página de El Mundo (...) los foros de El Mundo (..) no es lo mismo y no tiene el mismo tratamiento, es imposible llevar la ley (...)

Yo creo que esos límites los tendría que marcar un juez, pero no, la lssi obliga a que sea el prestador de servicios, y si te equivocas poniendo límites miles de euros de multas, lo siento, esa no es la obligación de los moderadors de un foro, pero sin duda es más facil para el gobierno que su trabajo (perseguir el delito) lo hagan otros.

ésto siempre se ha hecho, en internet, fuera de internet, con LSSI y sin ella, no depende de la ley sino de la panda de capullos que pupulan por éste mundo.

Si que depende de la ley, la LSSI te obliga eliminar estos contenidos, ninguna otra ley culpa al mensajero cuando hay difamanción, ¿a que cuando se acusa de difamación a un periodista no multan al periódico? ¿por qué en internet sí?

En ese artículo que citas se dice después que se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere la letra a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos.... Dicho de otra manera, el que Carlos Mesa te diga que los contenidos no son lícitos tiene el mismo rigor legal que el que yo diga que quiero que te enchironen por... no sé... por tener el dominio manje.net... ;-)

Ese artículo lo que dice es que si el juez te dice que quites algo de tu web, mejor lo quitas.

No creo que se trate de obligar a nadie a hacer el trabajo de policía, la figura de responsable subsidiario es muy común en todo el ordenamiento jurídico europeo, en el español cada vez más, delimitar responsabilidades no es malo y la LSSI cojea claramente ahí, necesita un regalmento para poder ser una ley aplicable en éste aspecto (también en otros muchos), por el momento no lo es, no se va a ninguna parte tal como está la ley.

Si que depende de la ley, la LSSI te obliga eliminar estos contenidos, ninguna otra ley culpa al mensajero cuando hay difamanción, ¿a que cuando se acusa de difamación a un periodista no multan al periódico? ¿por qué en internet sí?

Sí, vuelves a estar equivocado, pueden multarlo, confiscar la edición del día, y por supuesto debe responder por todos los contenidos del periódico, no mitifiques profesiones, un periodista es un empleado por cuenta ajena, un asalariado normal, y las firmas de opinión también (apliquese todo lo dicho anteriormente).

Saludos

 

Mira, este pollo esta demostrando ser mas idiota de lo que ya se sospechaba. ¿No entiende que Barrapunto y BandaAncha solo se han hecho eco de algo que ha ocurrido? Es como si prohiben a Antena 3 poner las imagenes de Nigeria. Ellos solo se hacen eco de algo que ocurre en el mundo. Y estos weblogs hacen lo mismo.

Yo tambien he tenido mi tentacion de concederle el beneficio de la duda, pero es que se esta ahogando el solo ... y en un vaso de agua. Si lo hubiera dejado quieto, no hubiera armado tanto ruido.

He puesto un post en La Taberna, aunque de antemano creo que la antipatia que sentimos por este hombre es general, incluso antes de lo ocurrido hoy.

Saludos!!!

Nosss

P.D. Pedirle a Yonderboy & Baranda que quitaran la noticia ... se ha superado. No sabe con quien se esta midiendo.

porque denunciar a alguien no es un delito

No, pero amenazar con emprender acciones legales sí es delito. Yo puedo denunciarte a ti todo lo que quiera porque no es delito, pero eso a ti te hacer perder el tiempo y el dinero... Es una guerra de desgaste. Ergo obviamente, amenazar con estas cosas es delito.

Ahora es cuando me dices que estudias derecho y que he metido la pata O:)

Vaya, somos casi vecinos :-)

Por curiosidad... ¿como lo sabes?

Saludos a los barrapunteros

Pues mira, cuando encuentre por que delito me puede demandar que me lo diga, ya te digo yo que por calumnias e injurias no podra, es solo una reproduccion de su defacement, es como si demandaran a los medios de comunicacion por hacerse eco de la matanza en Nigeria, no es apologia del terrorismo sino información.

Saludos!

Por fín han actualizado su página, que pena, ya no sale el graciosísimo: "¿Dónde vas, listo? No puedes acceder a nuestros ficheros de esta forma". Y eso sólo escribiendo la URL principal en el navegador!!!

El caso es q la nueva página tampoco tiene desperdicio, para empezar reconocen el ataque (recordemos que en la carta amenazadora a bandaancha.st siempre se hablaba de supuesto deface, como si fuera mentira), propongo un concurso de encontrar en la nueva página mentiras, medias verdades, o terjiversaciones, q estoy seguro que está llena, empiezo yo:

Mesa: 'Algunos mencionan cómo es posible que tratándose de la A.I.H. hayamos sido "hackeados". Y pasamos a aclararlo. El asaltante alardea de un 0day, que en el ambiente underground significa un bug no publicado. Quiere eso decir que es imposible tomar medidas contra un fallo que no existe en Bugtraq o en Vulnwatch. Además, hasta la fecha no habíamos tenido medios económicos para permitirnos un servidor dedicado, que pudiéramos actualizar en cuanto a versiones de los programas o sistema operativo se refiere. Quien realmente entienda de seguridad informática sabrá que un hosting depende por completo del proveedor donde esté alojado, ya que es éste el que debe actualizar su software. Estás a sus expensas; y si el proveedor no actualiza su software, nosotros no tenemos permisos para hacerlo. Por tanto, era imposible tomar medidas a nivel host, más de las que ya proporcionaba el ISP.'

Aquí el lumbreras del carlitos o algún secuaz tenía el user y password en texto plano en un php (que por cierto las password era algo como 11111), sinceramente creo que ningún hacker real caería tan bajo así que todo lo que dice son excusas para limpiar su imagen.

A mi con una denuncia ya me dejarían seco, no se a ti ;-)

Y si te amenazan de esa forma y no lo denuncias es precisamente porque no te lo puedes permitir. La ley del más fuerte, neoliberalismo le llaman :P

Sinceramente nunca he visto la pagina de infohackers ni he oido hablar de ella. He leido mucho sobre el tema ahora que se ha montado tanto revuelo sobre el y me gustaria decir algunas cosas al respecto.

Si lo que se dice en el mensaje del deface es cierto, me parece logico que algun grupo de hackers (gente capacitada y ampliamente entendida en el mundo de la seguridad informatica) haya hecho lo que ha hecho. Digamos que era de esperar. Si en este grupo se hace llamar hacker la misma persona que creo un php donde el user y la pass iban en texto plano, no entiendo como esas mismas personas pueden estar impartiendo "clases de hacking".
Tambien he visto por ahi que el individuo en cuestion, del que se dan nombres y apellidos, ya ha sido demandado por intentar "apropiarse" del dominio caixadelpenedes.com, el registro de la cual segun dictamino el juez fue hecho a mala fe(si no me equivoco). http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200 1/d2001-0397.html
Por otra parte tambien me suena muy raro que una persona que iba tan en contra de la LSSI este ahora acogiendose a ella para "amenazar" a distintas paginas de noticias (vease bandaancha.st o barrapunto.com) con demandarles si en el plazo de un dia no retiran la noticia. Sinceramente, veo esta actuacion por parte de CM inaceptable.

Decir tan solo que yo tambien acabo de montar una pagina donde tambien publico noticias y pienso publicar esta, ya que es "LA NOTICIA". Ya seremos por lo menos 3 para ser demandados. No creo que tenga mucho mas que decir sobre el tema en cuestion, pues no lo he vivido y solo me rijo por la informacion que en internet se encuentra. Sin mas, me despido.
Saludos

joer, que pedazo de cabron. Yo de mayor quiero ser como el y tener estos chanchullos (luego me retiro y ha vivir).

Gracias, lo he corregido

Existe un demonio (un programa que esta siempre ejecutándose) en el servidor que cada cierto tiempo actualiza cosas como la portada.

Va un Juanker1 y dice:
        J1- Soy mucho más Juanker que tú, soy tan Juanker que me permito formar nuevos Juankers.
Y Juanker2 responde:
        J2-Tu no eres Juanker ni na, vives del cuento pervirtiendo el ideario Juanker, cobras por transmitir el conocimiento que sólo los auténticos Juankers debieramos de tener.
        J1- Mira, como represento a todos los Juankers, voy a dar un carné de Juanker por 30EUR/año.
        J2- Estoy harto de seudo Juankers, ahora voy y te "Juankeo" tu güeb.
        J1- Me han "Juankeao" la güeb unos incomprensivos.
        J2- Te la he Juankeao yo, "imbécil".
        J1- Como todo buen Juanker, te voy a aplicar la LSSI.
        J2- ¿Cómo?, encuentrame.
        J1- Dame tu IP si eres Juanker.
        J2- 127.0.0.1
        J1- Tu no eres Juanker, eres malo.
        J2- Tu no eres Juanker, eres imbécil.
        ......

        ¿Esto es el espíritu Juanker?

Mira esto. El CV aparece el tercero o cuarto. El primero también es interesante.

Lo dicho, son auténticos Juankers. Su libro de cabecera es la Biblia, del Juanker, y su personaje favorito Bill Gates.

Han aparecido unos cuantos mails en la lista sobre la LSSI en: http://www.elistas.net/lista/lssi/archivo
al parecer de Carlos Mesa desvinculandose de los mails enviados a BandaAncha y a Barrapunto sobre la retirada de esa determinada noticia.
Esto tambien lo he visto en la seccion de "en bruto"
En esos mails se comenta que ha habido una suplantacion (es decir, que esos mails enviados a BandaAncha y a Barrapunto no fueron enviados por el) y algunas cosas mas.

Ahora mismo se puede leer un mensaje en dicha lista sobre la posible impersonacion del mensaje y su veracidad escrito por el primer aludido (Josh de BandaAncha) del que paso a reproducir algunas partes (ya que es largo), la lista es publica y cualquiera puede tener acceso a traves de la url que he mostrado arriba:

Asunto: [lssi] El email de Carlos Mesa a BA
Fecha: 29 de Noviembre, 2002 12:35:25 (+0100)
Autor: Josh

He visto que te desvinculas del email que yo recibí pidiendo la retirada de un artículo de BA.

Yo no tengo ningún interés en ir en contra tuya ni nada parecido.
En BA se han publicado artículos sobre noticias de AIH, buenas y malas.
Se comento el primer hack a tu web, se hablo de los proxis y se ha vuelto a publicar el segundo hack.

Yo al recibir el email donde figuraba Carlos mesa como remitente hice lo siguiente:

Mirar los headers del mail, estos son:

[....] Esta Ip es un ADSL con tres puertos abiertos, el 25 (pop3) 80 (http) y 110(smtp)

si pones esto: [telnet:213.97.49.xxx 110] en la barra de url de tu navegardo verás que te sale la siquiente línea:
+OK X1 NT-POP3 Server mail.infohackers.net (IMail 7.13 2184-1)

Evidentemente se trata del SMTP (relay de correo) instalado en un ADSL para el dominio infohackers.net

[...]

Luego esa IP es tu ADSL o donde tienes alojada tu web y servidor de correo.
De todo eso concluí que el mensaje venia de tu servidor de correo y a no ser que también te lo hayan "jakeado" eras tu el autor.
Como ves, aun te queda un recurso: Que yo me haya inventado los headers, para lo cual solo hará falta ver los del mail que enviaste a BP

[FindelMail]
Y digo yo.. alguien puede postear esos mails recibidos en barrapunto para poder ver las cabeceras¿?

Saludos

Y no solo eso, ... ojo a esto:

Received: from carlosmesa [192.168.1.10] by mail.infohackers.net
with ESMTP

Con lo que se demuestra que el origen estaba dentro de su red local y por tanto el correo no ha rebotado en su relayer de correo,...

Yo no se quien es este señor, y creo que ni ganas... Yo soy de los tipico que opina: Palabras necias, oidos sordos. Porque listillos de tal caudal en nuestro pais hay muchos. Y por mi como si quiere denunciar a la NASA por no haber descubierto la Luna y enganñarnos... xD El verá, a ver si puede costear el proceso judicial. Salu2

La LSSICE obliga al prestador de servicios a retirar contenidos ilícitos sólo si éste tiene conocimiento efectivo de la ilicitud de los contenidos.

El conocimiento efectivo sólo puede obtenerse por cualquiera de estos tres medios destacados en la Ley:

a) Conocimiento de una resolución dictada por una autoridad judicial o administrativa competente que declare la ilicitud del contenido y ordene su retirada o que se imposibilite el acceso al mismo. El conocimiento requerido puede adquirirse por la notificación formal de la resolución dictada y por otros medios (comunicación de ésta por una parte interesada...), siempre que pueda probarse la existencia de dicho conocimiento.

b) Recepción de una notificación enviada de conformidad con un procedimiento de detección y retirada de contenidos que el prestador de servicios haya suscrito.

c) Otros que pudieran establecerse por norma jurídica o acuerdo entre las partes.

La Asociación de Internautas, como cualquier asociación legalmente constituida sólo representa a sus socios. Otra cosa es que su pretensión sea defender únicamente a éstos y/o defender los intereses de los demás. No recibe ayudas de ningún Ministerio ni de ninguna compañía. Se financia única y exclusivamente con las cuotas de los socios.

Sobre defender a unos y otros, podrías ver las denuncias presentadas, desde la apropiación de un dominio de un internauta por El Corte Inglés, hasta las denuncias (resueltas a favor de los usuarios con multas millonarias a los operadores) contra Telefónica o Ya.com.

La AI siempre ha estado por la defensa de los internautas en el tema de la LSSICE desde el principio y por la única vía que se ha mostrado efectiva: participando en la discusión de esta ley (cuya realidad viene obligada por una Directiva europea) para defender los derechos de los internautas, insistiendo en la modificación de numerosos artículos, cuya redacción favorecía a proveedores de acceso, spammers, compañías ante conflictos con usuarios, etc.

La LSSICE no es anticonstitucional como han dictaminado desde el CGPJ hasta el CE pasando por los más prestigiosos juristas y abogados, incluyendo algunos que han montado desde el principio su campaña personal.

Esto es increible.. despues de todo lo que he leido este mensaje me ha sentado como una patada en... bueno: FROM: "Juridico" DATE: Fri, 29 Nov 2002 15:57:09 +0100 TO: SUBJECT: [socios AIH] COLECTA para callar a nuestros enemigos Estimados Socios: Recientemente estamos padeciendo una reiterada serie de percances y ataques a nuestro entorno que los socios no podemos consentir , pero para colmo de males nuestro Presidente Carlos , nuestra asociación y nuestro socio Suz están siendo mancillados en numerosos foros de la red como : Bandaancha.st: http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=1543& umbral=0&modo=0&dspl=21314#21314 , Barrapunto: http://barrapunto.com/article.pl?sid=02/11/26/1282 04&mode=thread&threshold , http://www.iblnews.com/foros/view.php3?id=62153 además con total impunidad, por lo que PIDO AYUDA A LOS SOCIOS PARA ACABAR CON ESTAS CALUMNIAS que son vertidas en varias provincias por lo que deberemos acudir a Tribunales varios por toda España, por lo que propongo para ayudar a nuestro presi Conde una COLECTA de 20 euros por barba de caracter voluntario si alguien quiere colaborar con más se lo agredecemos o colaborar con lo que podáis, la cuenta corriente es de la Caixa nº 2100 2128 41 0100173037 a nombre de Rafael García, .....pero tenemos que poner al orden a timofónica, a la AI y a los foros que nos desprestigian, juntos somos invencibles recordarlo ! Gracias . Yo ERA un socio de estos estafadores, pero me acabo de dar cuenta de que esto es increible. Dais verguenza!

Me ha gustado esta noticia, me he leido los comentarios de /. y BA. ¡Acojonante!. Me extraña que el famoso hacker (no le conozco, pero me hago una idea de como es como persona) no se lo haya tragado la tierra, ¡madre mia, que vergüenza!. Enhorabuena, a todos los que habeís puesto tanta url, donde poder indagar un poquito más, y crear mi propio punto de vista.

Lo mejor, contra esto, va a luchar la LSSI, pues me veo los juzgados llenos de denuncias.

¿Quién es el hacker hackeado?

también
A ver si pillas ahora.

Quevedo escribía una sátira titulada El alguacil alguacilado

Pero en este contexto, hay otra cita más apropiada si cabe:

"No he callar por más que con el dedo,
ya tocando los labios, ya la frente,
silencio mandes o amenaces miedo."

Mierda, me he quedado sin puntos, pero esto *si* que se merece el "informativo" que tiene...
Sólo por este apunte legal ya vale la pena haber leído todo este horripilante hilo.

Interesante, no concía la opinión de estas empresas.
Súmamente interesante.
Algún moderador con puntos que le suba uno porfa ;)

A este respecto debo señalar que tras la reciente campaña de kriptópolis para pedir (entre otros) al Defensor del Pueblo la interposición de un recurso de incostitucionalidad de la citada ley, la respuesta, recibida por correo, venía a decir que:
"[...] el Defendor del Pueblo resuelve, en relación con lo contenido en el Artículo 162.1a) de la constitución Española y el Artículo 32.1 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, no interponer recurso de inconstitucionalidad contra el artículo 9 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Eléctrico." [NOTA: lo de "Eléctrico" es textual, no es una errata mía]
Como causas para esta decisión se decía entre otras cosas que no se fundamentaba la petición con ejemplos concretos sobre cómo podría esta ley contravenir el derecho constitucional.
No tengo copia digital, pero prometo que en si consigo escanear el documento lo posteo ;)

¿Un demonio? ¡ Vade retro Santa Claus !