Barrapunto

Ya que estamos en ello, vamos a dejar los términos claritos:

• Monarquía: solamente un gobernante que vela por el bien de todos (conforme a la ley). Según Platón, esto probablemente supone que todos los monarcas sean filósofos o que se pongan a filosofar.
• Tiranía: solamente un gobernante, que actúa en contra de la ley (y, típicamente, perjudica el bien común).
• Aristocracia: el gobierno lo conseja un consejo de notables; en efecto, actúa como una monarquía.
• Oligarquía: versión tiránica de la aristocracia.
• República: todo el mundo está suficientemente ilustrado como para poder participar en el gobierno manteniendo el bien común como objetivo.
• Democracia: el poder reside en el pueblo, pero el resultado no es un bien común por ignorancia o malevolencia.

Según esta clasificación, son recomendables la república, la aristocracia o la monarquía, y no lo son la democracia, la oligarquía ni la tiranía.

Ahora bien, es cierto que en la época de los griegos, algunos tiranos (elegidos, por cierto, en tiempos de crisis, y en teoría renovables por periodos de ¿10? años) fueron mejores dirigentes que las "repúblicas" a las que sustituían. Aparentemente, no debía pasar muy a menudo, porque la tiranía sigue considerándose algo reprobable.

El caso de la democracia y la república... se me ocurre que casi todos hablamos de república por oposición a las "monarquías democráticas", lo cual ha difuminado el sentido negativo inicial de la propia democracia (otra cosa es que las tan cacareadas repúblicas lo sean realmente, desde luego no se atienen a la definición original de Platón).

Por cierto, esto lo he puesto aprisa y corriendo, y deberíais leeros " La República" de Platón para entender exactamente a qué se refiere con cada cosa. Aún así, no creo haberme desviado mucho de sus definiciones base.

Ta otro post...

Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad).
PD: ¿Busconeo de karma (si he traducido bien "karma whoring")? Quizá, moderad como queráis :-), para un comentario largo que hago....