Barrapunto

Desde hace tiempo vengo siguiendo Freenet, creo que es una gran idea y estoy de acuerdo con las razones filosóficas de su creación, pero porqué tiene que ir tan condenadamente lento? Supongo que la encriptación de todos los datos más el hecho de que esté programado en java hacen que el ver una simple freeweb sea casi imposible. Además el servidor crea millones de procesos de java que se comen vivo a mi ordenador. En resumen: una buena idea mal implementada, espero que otros proyectos de redes p2p con encriptación (como Mnemosyne) lo hagan mejor.

Por tu tono parece que en la noticia se dice lo contrario, pero a mi no me lo parece. Respecto a hacer a los ISP de policía, el bloqueos por IP es bastante problemático. Primero, muchas veces tiene como consecuencia que deje inaccesible otras páginas legales. Segundo, si la página cambia de ip ¿quien nos garantiza que rápidamente el gobierno ordena desbloquear esa IP?. Tercero, el bloqueo de IP lo sufren los del "otro lado", no los que persigue la ley, es decir, al censurar Batasuna no se ha censurado realmente a batasuna sino a mí, ya que yo no puedo acceder a su web, y lo ilegal no es que nosotros veamos la web de batasuna o que los alemanes vean las nazis, lo ilegal en alemania es la propaganda nazi, no leerla, y aqui las actividades de batasuna, no escucharles/leerles.

• Monarquía: solamente un gobernante que vela por el bien de todos (conforme a la ley). Según Platón, esto probablemente supone que todos los monarcas sean filósofos o que se pongan a filosofar.
• Tiranía: solamente un gobernante, que actúa en contra de la ley (y, típicamente, perjudica el bien común).
• Aristocracia: el gobierno lo conseja un consejo de notables; en efecto, actúa como una monarquía.
• Oligarquía: versión tiránica de la aristocracia.
• República: todo el mundo está suficientemente ilustrado como para poder participar en el gobierno manteniendo el bien común como objetivo.
• Democracia: el poder reside en el pueblo, pero el resultado no es un bien común por ignorancia o malevolencia.

Ahora bien, es cierto que en la época de los griegos, algunos tiranos (elegidos, por cierto, en tiempos de crisis, y en teoría renovables por periodos de ¿10? años) fueron mejores dirigentes que las "repúblicas" a las que sustituían. Aparentemente, no debía pasar muy a menudo, porque la tiranía sigue considerándose algo reprobable.

El caso de la democracia y la república... se me ocurre que casi todos hablamos de república por oposición a las "monarquías democráticas", lo cual ha difuminado el sentido negativo inicial de la propia democracia (otra cosa es que las tan cacareadas repúblicas lo sean realmente, desde luego no se atienen a la definición original de Platón).

Por cierto, esto lo he puesto aprisa y corriendo, y deberíais leeros " La República" de Platón para entender exactamente a qué se refiere con cada cosa. Aún así, no creo haberme desviado mucho de sus definiciones base.

Ta otro post...

Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad).
PD: ¿Busconeo de karma (si he traducido bien "karma whoring")? Quizá, moderad como queráis :-), para un comentario largo que hago....

Rebatiré tus ideas, pero me batiré a muerte por tu derecho a defenderlas.

Personalmente, en tanto en cuanto se habla de las cosas en un plano abstracto (quien planea un delito también es considerado culpable por la ley si lo pillan, hasta donde sé), tu único derecho es el de rebatirlas o no escuchar. Punto.

Yo he tenido vecinos que apoyaban los razonamientos del nacionalismo vasco extremista, y gente a la que conozco de hace mucho que apoya a la Falange. Evidentemente, eso no mejora mi opinión sobre su calidad como personas, pero desde luego nadie tiene el derecho a negarles su opinión. Debatirla y, quizá, convencerlos de lo contrario, desde luego, pero prohibirla...

Ah, por cierto, que tú no apruebes unos determinados derechos, no significa nada. Se supone que esto es una democracia (y, siguiendo en la línea de otra respuesta mía, quizá algún día sea una república en el sentido original), y la mayoría toma las decisiones.

Ta otro post...

Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
PD: ¿ Se considera redundante citarse a uno mismo en el mismo artículo? :-)

2.- A mí no me parece que falle nada, excepto el detalle de que siempre hay gente suficientemente pasada de vueltas como para intentar llevar ciertas ideas a la práctica olvidando que sus derechos no son ilimitados... desde mi punto de vista. Ahora sí que me he liado... ¿vox populi, vox dei? Espero sinceramente que solamente sea así cuando el pueblo (que no vulgo) esté lo suficientemente ilustrado para sopesar con claridad el efecto de sus posturas. Por otro lado... ¿qué nos queda si eliminamos la democracia? Los sistemas no representativos me dan aún más miedo.

3.- Sí, puedes insultar, y los otros tienen todo el derecho del mundo a tomar las acciones legales que consideren. En cuanto a matar a los bigotudos... >:-) ... puedes defenderlo, aunque probablemente tengas que sufrir los efectos asociados (pleitos) por parte de los colectivos nacionales e internacionales de bigotudos. Si aplaudes la actuación del señor Manolo... supongo que mucho no se puede hacer (excepto por parte de las familias de las víctimas).

Y como puedes ver no he necesitado insultar :-)

Vamos a ver, txiskulari el Filósofo, me gustaría comentarte algo:

Si se le diera "la vuelta a la tortilla" como tú dices, acabarías con tus tiernos huesos de adolescente hechos una mierda por culpa de la paliza que te metería una policía terrible a las órdenes de un gobierno sin escrúpulos. En esta España de "torturadores" en la que estás condenado a vivir, ninguna institución te mete en un avión y te suelta al mar sólo por pensar diferente.

Ésa es la vuelta a la tortilla auténtica, y no el advenimiento del mundo feliz alumbrado por la imaginación pueril y deformable de un adolescente, con calentón, y el seso comido por una nenita nacida en el seno del odio.

Me gustaría informarte de que tu "gran verdad" alimenta el odio y la muerte de gente como por ejemplo policías y guardias civiles que lo único que hacen es protegeros incluso de vosotros mismos. Recuerda, o aprende mejor dicho, que los nazis también tenían su "gran verdad" y comieron el tarro a muchos jóvenes con insignas, banderas, ideas y otros nutrientes para mentes vacías y sin rumbo.

Creo que eres inteligente, no por el fondo sino por la forma en que te expresas, y gracias a esa inteligencia, puede que algún día llegues a darte cuenta de que NO todas las ideas son respetables. Las de los nazis no son respetables; las de Batasuna/ETA tampoco. El concepto de "pensamiento único" no se refiere a otra cosa más que las rejas en las que mentes sofocadas por su agilidad se revuelven, mentes amenazadas por la derrota del relativismo absoluto. La naturaleza es sabia en esto: un tronco fuerte permite muchas ramas.

Tu incapacidad de discernir te confunde y ves conspiraciones donde no las hay. Lo que mueve el mundo, y la muerte, es el dinero, que fluye como el agua, adaptándose a todos los canales y vías, de forma transparente pero letal. Todo terrorismo es un asunto de dinero, todo poder y "entramado" lo es. Aquí no hay pueblos ni mierdas de sentimientos, lo que quieren todos es poder y dinero, cada uno lo intenta a su manera, política o militar. Que no te engañen, txiskulari, izquierda o derecha, centro o nacionalismo, o incluso verdes, no quieren más que la pasta, porque la pasta es lo que mueve el mundo a lo grande. ¿Tan ciego estás?

Te recomiendo con la mejor intención que dediques tus esfuerzos intelectuales a estudiar para que no te falte dinero en un futuro y, el resto, a las mujeres, la fiesta, la música y... ¿ya he dicho las mujeres?

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

"Ésa es la vuelta a la tortilla auténtica, y no el advenimiento del mundo feliz alumbrado por la imaginación pueril y deformable..."

Saludos varios

Algo falla en el sistema cuando para defender la democracia hay que "parchearla", paradójicamente, para acallar la voz de unos cuantos. Hasta los payasos tienen derecho a hablar, y los demás a reirnos de sus payasadas. El problema real es el temor a que un bufón tiránico pueda ganar unas elecciones. El problema real es, pues, que en estas democracias representativas un bufón tiránico puede ganar unas elecciones.

En una democracia peer2peer ;-) en conciciones, en la que el poder estaría distribuido entre los ciudadanos en lugar de centralizado en los políticos, las posiblidades de que un tirano despótico someta a un pueblo son nulas en la práctica. Lo que habría que hacer es dejarse de poner parches puntuales y rediseñar estas democracias.

Veáse el caso de Suiza, que tendrá sus defectos en otros aspectos, pero sin duda que como democracia es ejemplarizante. A menudo se acusa a Suiza de haber permanecido indiferentes mientras sus vecinos se masacraban. ¡Que absurdo!. Si sus vecinos hubieran tenido una democracia como la Suiza probablemente todos habrían sido neutrales, y si todos hubieran sido neutrales, como Suiza, no se habría masacrado a nadie.

Ahora bien, en los paises que partimos de una democracia representativa, especialmente en España, tenemos el problema añadido de que los políticos están muy contentos con su posición de poder, y me temo que va a ser muy difícil que se lo cedan a los ciudadanos por propia iniciativa.

Por otra parte, me pregunto como es posible que haya gente que diga que le parece bien el cierre de un web o la censura de un libro que nunca ha leido. Aunque uno pudiera estar de parte de la censura y decir "si, es cierto, se deben eliminar ese tipo de contenidos", ¿cómo puede estar seguro de que se están cerrando páginas con esos contenidos y no con otros?. Este caso en particular me parece muy ilustrativo, donde no se ha proporcionado la dirección de las páginas web a cerrar "por no hacerles publicidad", ¡diántre!, ¡¿entonces como se yo que están cerrando lo que realmente me dicen que están cerrando?!.

De la misma manera, hace poco apareció en El Mundo una noticia en la que se decía que el juez Garzón había ordenado el cierre de una página donde se insultaba al Rey. Aquí si se proporcionaba una URL, pero cuando yo llegué la página ya no estaba. El juez habrá juzgado, pero es imposible que los demás juzguemos el criterio de su señoría si no sabemos lo que se ha cerrado. Tal vez en esa página se llamaba al Rey hijo de puta, o quizás tildaba a la monarquía española de institución injusta y obstoleta, o puede que se limitase a ironizar sobre la precaria situación de la vivienda en España mientras el hijo del Rey se construye un nuevo palacio. ¿Quién sabe?

El problema de la censura es que, una vez aplicada, uno nunca sabe que es lo que ha sido realmente censurado.

En fin. Siempre (¿?) nos quedará FreeNet.

Perdón, pero no puedo admitir España como país neutral en La Segunda Grande. Hitler mandó aquí la Luftwafe, y Franco envió allí a la División Azul. También hubo tropas de los fascios italianos que lucharon con los golpistas del General Franco. Así que de neutralidad nada.

Los sistemas no representativos me dan aún más miedo.

Hay gente que le dan miedo las alturas, otros que le dan miedo los gatos, a otros les da miedo el agua, otros tienen miedo de los extranjeros... Sin ánimo de ofender, tus fobias son cosa tuya, pero la democracia representativa es potencialmente mucho mas peligrosa que la directa, en teoría y en la práctica.

 

No me parece de recibo coartar este dercho por ningún medio, y la excusa de "herir los sentimientos" me parece un poco traída por los pelos, porque siempre se puede herir los sentimientos de alguien.

Que conste que no estoy en absoluto a favor de ninguna clase de violencia, por lo que no estoy de acuerdo con lo que muchos predican. Pero tampoco me gusta la publicidad de, digamos "Operación Triunfo", de echo, "hiere mi sensibilidad" sufrir a todas horas ese bombardeo constante, pero no voy por ahí diciendo que se prohiba, que hiere mi sensibilidad y atenta contra mi derecho a no verles la cara ni oírlos.

Sobre eso de que aquí se vive mejor que en ningún lado (nuestros gobiernos nos defienden una barbaridad, y nuestros amigos tanto de este continente como del otro lado del atlántico son unos santos, bla, bla...) Solamente sé decir que ni nosotros ni ellos defendemos los derechos humanos: teniendo a niños asiáticos y de demás zonas pobres trabajando para nuestras fábricas de artículos de vestir, de electrodomésticos; conquistando a punta de pistola los países que no cooperan con nosotros y no quieren "vendernos" el petróleo (o provocando golpes de estado en ellos)... por no hablar de la total permisividad y ocultismo en Palestina con los asesinatos israelíes. Y sobre que nos defienden: simplemente nos tapan los ojos y nos cantan bonitas canciones para que nos durmamos.

En cuanto a la guardia civil y demás cuerpos del estado, lo que abunda (y no digo que sea lo que hay exclusivamente) es la prepotencia y la desidia a la hora de actuar cuando se debe, que haya unos pocos que hacen su trabajo bien no creo que salve a la mayoría.

George W. Bush está haciendo apología de la guerra, inventando excusas cada vez más inverosímiles y agotando toda su imaginación para ello. George W. Bush está haciendo apología del asesinato de masas (bueno, "efectos colaterales") cuando anuncia que atacará Irak: "quienes yo diga, malos; quienes yo diga, buenos", "o estás conmigo o estás contra mí"... JE, no he visto nunca un planteamiento más fascista (y nuestro "amado lider" el bigotitos no le va a la zaga), pero claro, los fascistas son únicamente los pro-nazis (aclaro: no soy pro-nazi).

El sr. Aznar, sí, la persona capaz de leer 12.000 folios en 2 minutos (joé, si ni siquiera le da tiempo a pasar las páginas una a una rápidamente y sin leerlas, vaya manera de tomarnos por imbéciles y decírnoslo en nuestras caras), la persona que gobernando sigue siendo la oposición del PSOE en situaciones de crisis (¡pero si es su partido el que gobierna! pero no pasa nada ¡que dimita la oposición!) es, junto con el citado G.B, uno de los mayores fascistas y demagogos que he visto en mi vida (diría que incluso mayor que el Hitler ese si le diesen oportunidad), si no, no me explico que defiendan a capa y espada la guerra con Irak bajo cualquier pretexto (porque se les están agotando, pero ellos atacarán irak caiga quien caiga).

Bueno, a lo que iba, que si han censurado las páginas esas, también deberían censurar todos y cada uno de los discursos fascistoides disfrazados de humanitarios de estos y otros individuos, que utilizan las desgracias que les interesan en su favor y nos tapan los ojos ante las que no les interesa (11 septiembre vs Prestige), y digo yo, que si ellos tienen derecho a decir esas tonterías a los cuatro vientos, ¿por qué los demás no?

Y nada, los que piensen que vivimos en un mundo felíz, que sigan a lo suyo, que yo no soy más que un troll imbécil, comunata y [insulto]+. Pero que conste que estos gobiernos que nos dirigen hacen de todo menos defender los derechos humanos (bueno, defienden los derechos de sus votantes y posibles votantes, porque los necesitan, pero los demás los pisotean).

2.- Se ha hablado de que no se pueden censurar ideas y de que la popaganda nazi no es mala para nadie porque no se le pega a nadie. Pues bien. Entonces... hagamos apologia del terrorismo, defendamos el uso de armas de fuego, apluadamos la violencia... pero no la practiquemos. Creo que algo falla en ese planteamiento.

Pues yo no veo ningún fallo. Desde mi punto de vista, es igual de peligroso un tío en la calle gritando "¡Viva er Beti manque pierda!" que uno que grita "¡Gora ETA!". ¿Por qué? Pues porque no son más que PALABRAS. Conjuntos de letras que se pronuncian de forma determinada y que poseen un significado arbitrario. Nada más que eso. Si alguien quiere salir a la calle a pegar carteles de propaganda nazi, o colgar webs, no hay en ello ningún problema. Mientras se distraen haciendo eso, no van por la calle buscando algún negro, moro o judío al que darle una paliza. Visto así parece hasta positivo. Seamos sinceros: ¿alguien cree que prohibiendo esas webs van a dejar de existir esas ideas? Pues mientras no pasen de ser meras ideas, dejémoslas en paz, joder.

Si yo publico en internet una web en la que expongo mi idea de que hay que matar a todas las personas con bigote porque son inferiores esteticamente, les llamo escoria y lacra de la sociedad y apluado la actuacion del señor Manolo que hace unos cuantos años mato a todos los bigotudos de su pueblo, ¿tengo derecho a que se me respete?

No, derecho a que se te respete no. De hecho, el que tiene todo el derecho de mandarte un e-mail cagándose en tus muelas por apoyar al señor Manolo soy yo. Pero eso no me autoriza a cerrar tu web.

Pero, y si hay una ley que prohibe mostrar apoyo al Señor Manolo porque se reconoce que lo que hizo son barbaridades que atentan contra los más básicos derechos humanos? ¿No tendriamos derecho a cerrar esa web?

Tendrías derecho legal a hacerlo, ya que dicha ley te ampara. Pero lo que nos ocupa es precisamente si esa ley es tolerable o no. Y para mí no lo es. Tú te refieres al "derecho legal"; yo me refiero al "derecho moral" (por decirlo así).

Me parece bien que el gobierno alemán quiera combatir el neonazismo, pero este no es el camino correcto. Igual que ahora el Juez Garzón quiere cerrar esa web que está en USA y que insulta al rey. ¿Y qué? ¿Acaso no tiene cosas más importantes que hacer el señor Garzón que dedicarse a cerrar webs que insultan al rey? Si los jueces se dedicaran a perseguir a los nazis que van por la calle con el bate de béisbol deseando toparse con alguien para darle la paliza, en vez de preocuparse por los que ponen páginas web con propaganda nazi, seguro que se conseguiría mucho más. Mientras sigan empeñados en perseguir lo que no se puede perseguir (porque por cada web que consigan cerrar, se abrirán dos o tres más, y así sucesivamente), no llegaremos a ninguna parte. Repito: la solución no es cerrar páginas web. La solución es meter en el trullo a toda esa pandilla de descerebrados

Y cambiando un poco de tema. Esto va por los que dicen que hay que tener mano dura con los que hacen apología del terrorismo: ¿porqué nadie dice lo mismo de los que se concentran cada 20-N en el valle de los caídos con el brazo en alto para que se les ponga moreno el sobaco? ¿Acaso estos no son fachas? Pues entonces, según su razonamiento, también deberían cerrar webs como la de la falange, o la fundación Francisco Franco (que también cobra sus buenso millones del estado), ¿no? ¿Qué pasa con estos? ¿Esto no es apología del fascismo? ¿Nadie les dice nada? ¿O es que, al no ser nacionalistas de mierda, separatistas y aniespañoles, no cuentan? Señores: aquí, o todos moros, o todos cristianos. Que ya me conozco el cuento de: a este lo enchirono porque le pega a quien yo no quiero, y a este lo dejo tranquilo porque le pega a quien yo quiero.

Y antes de que alguien me malinterprete (que hay mucho tergiversador por aquí suelto), quiero dejar clara una cosa: no estoy pidiendo que cierren las webs de la falange. Estoy diciendo que, al igual que no cierran esas webs, tampoco deben cerrar las de propaganda pro-nazi, ni las pro-batasunas, ni ninguna.

Me temo que yo no puedo alcanzar el nivel de retórica del PH de más arriba, ni tampoco tomo tantos alimentos con fósforo como txiskulari, pero si hay una cosa que tengo clara, y es que cuando ETA empezó a matar (al principio no lo hacía) para conseguir su objetivo, este se perdió para siempre. Quiero decir, que ningún gobierno le dará la independencia al País Vasco mientras ETA exista, ya que sería el reconocimiento de que tal gobierno se puede poner de rodillas ante los asesinos.

Y con esto ya no importa si los nacionalistas teneis razón o no al pedir la independencia, porque es absolutamente imposible que se os conceda. Claro, tampoco Cataluña tendría su independencia porque esta vendría junto a la del País Vasco y, como ya he dicho, eso no puede ser mientras exista ETA.

La única solución que queda es que ETA mate a todos los españoles no vascos y a todos los vascos no nacionalistas, con lo que se podrían dar a si mismos la independencia.

En fin, que aunque le estés dando muchas vueltas al tema, lo cierto es que si el País Vasco consiguiese su independencia esta se basaría en la sangre de mucha, muchísima gente inocente. Y sus habitantes vivirían con el miedo de expresar sus opiniones bajo pena de muerte... Y no, no me mires así, porque eso es lo que pasa hoy... ¿por qué debería ser distinto mañana?.

¿Te gustaría vivir en un país así?.

Un saludo.