Barrapunto

Copiado/refundido/traducido de Slashdot, de un hilo de comentarios de un tal JPMH [slashdot.org], que cita a un amigo suyo que estaba en el Parlamento...

Hemos conseguido el artículo 2 (2a y 2b de kauppi, PSE 69 + la parte no conflictiva de 55/97/108. También la definición industria. (Explicacion: La definición fundamental de "técnico": qué es patentable y qué no. NUESTRA DEFINICIÓN ACEPTADA:

El artículo 3 se elimina, no se enmienda. (Todo el software por definción patentable. ELIMINADO)

El artículo 4 es donde más hemos perdido. Para el 4.1 y 4.2 se ha aprobado la propueseta de la comisión. 4.3 es la enmienda 110 algo cambiada (Kauppi con componendas, pero no se cambia el significado). Explicación: Las condiciones detalladas para decidir la patentabilidad. ENMENDADA. Ahora se re-negociará entre el Parlamento, la Comisión y los Estados Miembros.

El artículo 5 son las enmiendas 102/111 (y la 18 eliminada). Program Claims (lo siento, no sé cuál es el término para traducir "claims"). SUPRIMIDO.

El artículo 6a es la propuesta 76(1) sin 76(2), así que tenemos el derecho a usar técnicas patentadas, sin autorización ni royalties, si se necesita para alcanzar la interoperabilidad del software. MANTENIDA

Hemos perdido la mayor parte de los "recitals" (?), excepto por la eliminación del recital 6 (así que no habrá posibilidades de modificación) y casi todas las demás enmiendas menores a los artículos. Asíque, en total, hemos aplastado la columna vertebral de la directiva propuesta. Creo que hemos enpezado bien con vistas a la segunda lectura.

Es un triunfo del esfuerzo de lobby de Eurolinux-ffii y compañía, pese al contra-lobby masivo de la BSA y otros gigantes de la industria.

Ya me siento mejor :-)

No se puede bromear con estas cosas que a ciertas edades el estómago se resiente. Ahora bien, con tantos anglicismos y lo que comentas de "la segunda lectura" (¿para cuando?) no me ha quedado clara la situación actual. Como resulta evidente que estás muy bien informado, ¿podrías aclararlo un poco mas?

He buscado en la web del parlamento europeo y he encontrado mas bien poco [eu.int].

Por añadir un poco de información oficial, mirad la página de Actualidad [europarl.es] del Parlamento Europeo, donde, entre otras cosas, dice:

• La ponente,Arlene McCARTHY PSE, UK, subrayó que "no se trata de la patentabilidad de programas informáticos" y puso ejemplos de invenciones implementadas en ordenador, frecuentes en nuestra vida cotidiana: motores de vehículos, electrodomésticos, teléfonos móviles, máquinas, etc., "que afectan al núcleo de la producción europea". Criticó que en EEUU y Japón se han dado efectivamente patentes a programas informáticos, algo que se quiere impedir con esta directiva europea. Puso como ejemplo de concesión injustificada de patente el sistema "one click" de Amazon y aseguró que con la propuesta a debate esa patente no se produciría.
• En nombre del grupo Popular, Joachim WUERMELING PPE/DE,D señaló que "no queremos una patentabilidad general para todos los programas informáticos", ni consolidar posiciones de monopolio de las grandes empresas informáticas, ni hace peligrar la supervivencia de las pymes. "Queremos una delimitación nítida entre invenciones implementadas con ordenador que deben poder acogerse a una patente, y programas informáticos que no pueden acogerse", añadió.

Bueno, el de restrepo (mira más abajo) va en el mismo sentido que el mío. En descargo del primer comunicante y del editor que pasó la noticia a portada, el titular de Slashdot también dice que se legalizaron las patentes de software. Pero parece que no, gracias a toda la gente que ha currado en la campaña contra la directiva, educando a los Parlamentarios (que no son tan tontos ni tan corruptos como se dice, lo que pasa es que no están informados. Bolkenstein y Arlene McCarthy tienen que estar bastante cabreados...

Pues aporta algo leche!! Aunque en lo de objetivo hay más.

Aún cuando nos han ampliado la información aún nos queda mucho por averiguar, y descubrir.