Barrapunto

Ya, pero... ¿por qué el juez tiene que saber algo que no es de su competencia, y que muy posiblemente no utiliza ni vaya a utilizar en su vida?

Yo no trabajo (ni espero trabajar) en nada que esté relacionado con un ordenador, aunque sí sé lo que es un CD y lo que es una prueba de velocidad. Pero comprendo perfectamente que haya gente que en su vida haya utilizado un ordenador, que no lo va a utilizar nunca porque sencillamente no les interesa, no lo necesitan, o no pueden comprarlo por el motivo que sea, y que no sepan qué es una prueba de velocidad.

En ese caso, es normal que esta gente no sepa nada de informática. Quizá algunos penséis que un juez debería saberlo si va a juzgar un caso relacionado con eso. Pero es que un juez tiene ayudantes que le pueden poner en antecedentes, y si sigue teniendo dudas, pues pregunta y ya está (en el juicio se ve que preguntó bastantes veces).

E incluso si hay dudas, el juez puede pedir la actuación de algún experto en la materia, ajeno al juicio y a los intereses de las dos partes, para que realice algún informe que aclare los puntos oscuros. Estos informes son una práctica bastante habitual. Hay que recordar que los jueces no sólo juzgan casos de robos/asesinatos: también juzgan casos de clonación o de espionaje industrial, y dudo mucho que haya algún juez experto en técnicas de clonación o en física molecular aplicada a los motores diesel, por poner dos ejemplos.

Y es que los jueces son expertos en su tema, en Leyes y Derecho, no son superhombres que todo lo saben, y si no han tenido nunca un ordenador y no lo necesitan, ¿por qué van a tener que saber todas esas cosas, por muy sencillas que nos parezcan a nosotros? ¿Os imagináis un foro de jueces donde se diga "Qué analfabetismo jurídico tienen los informáticos"? :-)