Barrapunto

Si bueno, lo que dice no es exactamento eso. Tener una copia teniendo el original no es delito. Esto es algo que sabiamos, pero no que se puedan tener copias sin tener el original. Lo que dice esa sentencia es que no se ha podido probar que esas copias fuesen para alquilar ó vender, lo cual si sería delito. Por lo cual sigo sin entender el titular del artículo. Dicho así parece que si sea legal copiar cualquier cosa, lo cual no es cierto. Pero bueno, una vez más barrapunto publica sin corregir un titular a todas luces incorrecto.

Es el titular de El confidencial. Yo me leí la sentencia y estoy contigo en que lo que dice la jueza es más bien que como no se dan las circunstancias, no está probado y no hay que probar que esas copias de seguridad son ilegales. Luego están las declaraciones de Carlos Almedia, interpretando la sentencia. Claro que... podría ser que El confidencial haya traspapelado el asunto... :-/