Barrapunto

Este tema no está claro. No veo lógico que, sin que haya finalizado una investigación, se dé por hecho que Indymedia son los buenos y los del FBI los malos. No olvidemos que, hasta el momento, lo que se sabe es que por un lado, la fiscal italiana Marina Plazzi está investigando a Indymedia por sospecha de "apoyar al terrorismo", lo cual a mí al menos me genera dudas suficientes para no dar por sentado nada de antemano y ni mucho menos, para que este asunto sea "carnaza" para dar por hecho que Indymedia es la víctima del sistema bajo la teoría conspirativa de turno. Tal y como están las cosas, Indymedia podría ser inocente o no. También los habrá que digan que los grupos de poder han sobornado a la fiscal italiana para que argumente esa sospecha, y los habrá que digan que la conspiración es cosa de los selenitas lunares. Pero nadie podrá demostrar a día de hoy tener el conocimiento de la verdad.

No olvidemos que en pos de la venerabilísima libertad de expresión, en Indymedia no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia. Y no olvidemos que el cierre se ha argumentado (ya se verá si correcta o incorrectamente) en virtud a un tratado de cooperación en materias de investigaciones de terrorismo internacional, secuestros y lavado de dinero. La cosa, a priori, apesta un poco cuando menos.

Creo que es precipitado darle la razón a nadie de antemano sin esperar a que las instancias judiciales resuelvan lo que se cuece en los servidores de Indymedia.

A mí tampoco me gustaría que se llevaran los del FBI mis máquinas por sospechas, pero tampoco me gustaría, llegado el caso, que Indymedia o quien fuera diera cancha a ilegalidades y por tener que esperar una resolución judicial o por no quebrantar la libertad de expresión, se gestasen en sus contenidos actos criminales tan graves como terrorismo, blanqueo de dinero y apoyo al crimen organizado. Las acciones preventivas de este tipo, nos guste o no, son necesarias. Si yo sospecho que mi vecino está fabricando explosivos caseros o que tiene montado un burdel con escolares en casa, no puedo estar pendiente a que un proceso judicial me de la favor "ah, es verdad, hacía bombas" "mira el chaval tenía razón, tenía a prostitutas de 16 años en el domicilio". Lo sensato es que se tomen medidas urgentes, antes de que las evidencias desaparezcan. Por tanto es lógico pensar que si aviso a la policía, ésta se persone en mi residencia y constate mis sospechas (que si las tengo será por algo) y si son compartidas, se produzca una intervención domiciliaria.

Desde luego, la opción que se baraja en las referencias a este artículo, la de los grupos de poder que callan a un medio que les hace daño y les echa injustamente a la policía encima es totalmente creíble y puede ser válida. Pero es igualmente creíble y válido que Indymedia efectivamente se dedique a otros turbios menesteres, ya que no hay pruebas de ningún tipo por medio.

Creo que conviene ser prudentes y esperar a que se pronuncien tras el secreto sumarial, las partes implicadas, con el debido aporte de pruebas. Hasta ese momento, cualquier teoría a favor o en contra del hecho es pura divagación. Me imagino que la intervención se ha producido con el consentimiento de algún mandato judicial, luego si defendemos que las leyes son para lo que son, vamos a defender la imparcialidad de las instancias judiciales que han dicho sí a la incautación de un material con sospechas de contener material ilegítimo.

Saludos.

Lo sensato es que se tomen medidas urgentes, antes de que las evidencias desaparezcan. Por tanto es lógico pensar que si aviso a la policía, ésta se persone en mi residencia y constate mis sospechas (que si las tengo será por algo) y si son compartidas, se produzca una intervención domiciliaria.

Lo sensato es la presunción de inocencia. Pero parece que eso ya está demodé, ya no se lleva. Lo sensato también, al menos en un estado garantista (lo cual es mucho decir a estas alturas) es que las medidas cautelares no supongan una vulneración clara de los derechos.

Para garantizar esa no vulneración hubiera sido imprescincible respetar los principios de legalidad, publicidad y defensa:
-Informar de la razón por la que secuestran el hardware
-Informar del órgano competente para recurrir tal decisión
-Informar de la jurisdicción competente para conocer el sunto

Sólo de esta manera se podría haber garantizado mínimamente los derechos vulnerados; tanto los de los miembros como de los usuarios de Indymedia.

No olvidemos que en pos de la venerabilísima libertad de expresión, en Indymedia no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia. Y no olvidemos que el cierre se ha argumentado (ya se verá si correcta o incorrectamente) en virtud a un tratado de cooperación en materias de investigaciones de terrorismo internacional, secuestros y lavado de dinero. La cosa, a priori, apesta un poco cuando menos.

Cerremos "Internet". En Internet "no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia."
Y creo que NO estas informado, no se ha cerrado Indymedia, "solo" han secuestrado dos de sus servidores por un par de dias. Y nada de terrorismo, no se han dado razones del porque se ha hecho, todo lo que se comenta son suposiciones.

Las acciones preventivas nunca son justificables. Lo único que nos puede salvar es el cumplimiento de la ley. Y la ley tiene salvaguardas y garantías. Y todo el mundo es inocente si no se demuestra lo contrario.

O sea, se ves acarreando a tu vecino a su casa cableado, un barril de polvora, aparatos electrónicos, primero hay que demostrar que es culpable y luego veremos si preocuparnos o no de si le ha dado por hacer una bomba casera para volar el edificio entero. ¿Es esto lo que me quieres decir?

Si me pareces sospechoso, primero te doy una hostia y luego te pido perdón si eres buena persona? Y si se me ha ido la mano y he montado una guerra?

Creo que estás centrado en el término de guerra preventiva. Yo no hablo de eso, yo hablo de instancias judiciales como la italiana que han sospechado no de pegar ostias, sino de soportar tramas terrorristas y de blanqueo de dinero. Si hay sospechas fundadas, a tí que te parece más lógico, ¿dejar escapar posibles evidencias o intervenir preventivamente para evitar posibles atentados o ilegalidades? Te digo lo de la guerra preventiva porque aquí no se está bombardeando a inocentes preventivamente, se han retirado unas máquinas para investigar posibles conexiones con tramas de crimen organizado sin perjuicio manifiesto de la vida de los habitantes de un país. No me compares, hombre.

A eso no se le llama acción preventiva, se le llama investigación. Acción preventiva sería entrar a saco, con tiros o con bombas, donde sea, sin tener pruebas o indicios, y casi siempre lo ha de autorizar un juez, que para eso están.

Precisamente por eso no sé como, sin pruebas, ya tachas la acción de Indymedia, según tus definiciones, al parecer de preventiva y no de investigación. No tienes evidencias sostenibles para hacerlo. Nadie salvo el juez (que poco a poco las estará recibiendo) las tiene. Y hay un secreto sumarial decretado. Luego no podemos valorar externamente el caso a la ligera, ni hacia un lado ni hacia otro.

En el caso de Indymedia podéis leer una notícia [theregister.com] relacionada, de un medio [theregister.com] de UK, en el que manifiesta que existen muchas dudas respecto a los procedimientos

Y en el diario "El Caso" están convencidos de que en Marte hay colonias marcianas de pérfidos alienígenas de piel verde ¿Me tratas de decir que porque lo diga The Register ya forzosamente tiene que ser algo irregular? ¿Son ellos poseedores de la verdad asbsoluta o qué?

Coincido con todas las reservas que manifiesta Pepe Cervera en su artículo.

También coincides con Pepe en algo más: te has inclinado a un lado claramente pero no tienes evidencias que te/os respalden, que es a lo que iba yo. No las tiene nadie de momento. Por eso llamo a la prudencia a la hora de dar por sentadas las cosas.

Saludos