Barrapunto

A veces da la sensacion de que los que gobiernan quieren gobernar al pueblo utilizando las leyes. El caballo encima del jinete, vamos.

Alguna vez me encuentro personas que esperan que su logica, o la logica se vea reflejada en las leyes, y no es asi, las leyes son como un juego y dependemos de la interpretacion de los abogados y jueces para jugarlo.
En mi opinion las leyes deberian ser claras y contundentes, y servir a un proposito claro en beneficio de la sociedad pero siempre respetando el ideal de la justicia.

La ultima de internet creo que se la redactaron a los señores legisladores una de las partes afectadas: los ISP y las telefonicas y no respeta el ideal de la justicia, es abusiva, cruel, etc.. al estar redactada para favorecer los intereses de estos señores con medidas draconianas. Esta mal echa. Y encima es ambigua.

En Slashdot informan que los servidores han sido devueltos. No se sabe bien que han hecho con ellos con lo que la informacion que contienen sera tratada de forma "adecuada".
Es curioso, pero aun no se sabe el motivo del secuestro de los servidores, solo hay distintos rumores al respecto. Si se hizo porque contenian informacion que no debia estar alli, que han hecho? la han borrado y los han devuelto? La han dejado y solo han atestiguado que estaba alli de cara a posibles consecuencias legales (creo que en ese caso les habria bastado con conectarse via web).
supongo que tendremos que esperar para ver el final de este caso.

Estamos en un punto de inflexión, o caminamos hacia una democracia efectiva o es el fin de la democracia y se convierte en una pseudodemocracia de facto, ¿de quién creéis que depende esto?
La batalla la vamos perdiendo los ciudadanos, pero es larga y si concienciamos a la gente el escenario puede cambiar ¿queréis seguir lamentándoos?

No recuerdo quién dijo, con toda razón, que las leyes deberían servir para administrar lo común (es decir, para garantizar que todos tengan acceso a los bienes comunes) y no para gobernar a las personas.

Esta pequeña obviedad no es una simple frase ocurrente; marcar esa diferencia tiene, en realidad, unas consecuencias enormes.

La ley, y mucho menos las leyes penales o el resto de medidas coercitivas del estado, no debe ser nunca el reflejo de lo que nos gustaría, sino de lo imprescindible para la convivencia.

Además, un estado democrático no puede tratar de regular comportamientos comunmente aceptados por medio de la ley (como públicar en un weblog, compartir música, expresar opiniones en público, etc.)

El caso Indymedia no es sino el reflejo de una tendencia peligrosísima: es el intento de frenar por medio de la fuerza el ejercicio de un derecho, por el simple motivo de que no les gusta cómo se ejerce tal derecho.

Lo más preocupante es la recurrencia a medidas de excepción para afrontar hechos cotidianos. Ya no hay una separación clara entre moral y ley, entre policía y ejército, entre opinión de un gobernante y razón de estado... Como decía el eslogan de aquel partido, vamos a más.

Las leyes prometen lo imposible, igualdad, y como algunos han apuntado están llevándonos a un estado de desigualdad extrema en pro de las grandes empresas. Siempre he creido en el mito de la caverna de Platón y siempre he creido que estamos en las sombras... Intuimos que hay algo pero no lo sabemos. Todo, las intenciones detrás de las guerras y las leyes obedece, quizás, a un organismo automático, a una inteligencia artificial viva... el mundo empresarial y de las grandes multinacionales, no creo que los grandes directivos sean más que marionetas de este mismo ente. Quizás me equivoque... y me gustaría pensar que hay una sola persona detrás de todo esto y no una mente colectiva e inconsciente de sus actos.

La libertad no es infinita, acaba donde empiezan los derechos de los demás.

La libertad de expresión que ejerzo en este foro debe acabar en el derecho a la dignidad de los demás tertulianos, de este foro.

Yo sigo el principio cristiano de trata a los demás como te tratarías a tí.

Por tanto exijo que los demás sigan el mismo principio de respeto a mí mismo y a mis semejantes.

Por tanto mi libertad y la de mis semejantes acaba donde mi acción los pueda dañar física o moralmente.

Yo hago uso de mi libertad asumiendo las consecuencias de mis acciones, justificandolas bajo el principio arriba señalado.

Eso se llama actuar con responsabilidad.

La libertad de expresión acaba cuando defiende ideas contrarias a la libertad de otros, la vida de otros, o las propias normas de convivencia.

La idea de Euskalerria se basa en la independencia para los señorios vascos, pero anexionadose Navarra, luego los navarros no tiene derecho a una identidad que ni siquiera Franco fue capaz de negar, con su propio fuero, y esa idea debe ser tan buena y benéfica que ante cualquier argumento en contra te pegan un par de tiros, o tienes que vivir con un par de escoltas pegado.

De la misma manera mi libertad de expresión sería ejercida de forma irresponsable, si me acordara de la familia de cualquiera de los tertulianos del foro, recurriendo al insulto fácil, pues este foro acabaría siendo la casa de gran hermano, y la gente inteligente se íria a otro.

Como la supuesta "progresía" tiene por bandera la "libertad infinita" sin ejercicio de la responsablidad, eso da muy mal rollo. La plebe asume está postura demagógica y hace lo que le sale los huevos, conducir bebido, emborracharse hasta vomitar en la calle, mandar a tomar culo a los padres y profesores. Como así no hay sociedad que se mantenga para pagarles los sueldos, en Andalucía no puedo comprar libremente alcohol porque hay una ley que me lo impide, me meten en la carcel por tomar una cerveza y cojo el coche, o si saco una copia de seguridad de un soporte informático que haya comprado, o le pueden dar uan paliza a mi hijo en el instituto, que a los agresores los meteran a la semana siguiente en el centro para que continuen dandole.

La libertad no puede ser infinita o entraremos en la anarquía. Pero históricamente la anarquía dura un segundo, imponiendose la dictadura.

Otro problema es que la supuesta progresia, representada por Ramoncín y Victor Manuel, se averguenzen de los valores democráticos, y prefieran el regimen cubano, y desde sus ingresos de la SGAE, toleren e incluso alienten comportamientos contrarios a la dignidad del ser humano, por ser contrarios a los principios occidentales.

Por ejemplo estar en contra del gurka en Afganistan y admitiendo el velo en la clases como muestra de "Interculturalidad", y a la vez diciendo que hay que educar en la igualdad de sexos.

No señores, no se pueden admitir todas las ideas. Ni la supremacia aria y el exterminio judio, ni la justificación del terrorismo, ni la idea de Jihad.

Porque si admitimos una idea, alguien la llevara a cabo, y nos tendremos que defender. Mejor dicho, nos estabamos defendiendo hasta que nos hemos rendido, como Francia con los nazis. Y el último enfrentamiento generalizado entre democracias y dictaduras acabó con un bombardeo atómico.

Este tema no está claro. No veo lógico que, sin que haya finalizado una investigación, se dé por hecho que Indymedia son los buenos y los del FBI los malos. No olvidemos que, hasta el momento, lo que se sabe es que por un lado, la fiscal italiana Marina Plazzi está investigando a Indymedia por sospecha de "apoyar al terrorismo", lo cual a mí al menos me genera dudas suficientes para no dar por sentado nada de antemano y ni mucho menos, para que este asunto sea "carnaza" para dar por hecho que Indymedia es la víctima del sistema bajo la teoría conspirativa de turno. Tal y como están las cosas, Indymedia podría ser inocente o no. También los habrá que digan que los grupos de poder han sobornado a la fiscal italiana para que argumente esa sospecha, y los habrá que digan que la conspiración es cosa de los selenitas lunares. Pero nadie podrá demostrar a día de hoy tener el conocimiento de la verdad.

No olvidemos que en pos de la venerabilísima libertad de expresión, en Indymedia no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia. Y no olvidemos que el cierre se ha argumentado (ya se verá si correcta o incorrectamente) en virtud a un tratado de cooperación en materias de investigaciones de terrorismo internacional, secuestros y lavado de dinero. La cosa, a priori, apesta un poco cuando menos.

Creo que es precipitado darle la razón a nadie de antemano sin esperar a que las instancias judiciales resuelvan lo que se cuece en los servidores de Indymedia.

A mí tampoco me gustaría que se llevaran los del FBI mis máquinas por sospechas, pero tampoco me gustaría, llegado el caso, que Indymedia o quien fuera diera cancha a ilegalidades y por tener que esperar una resolución judicial o por no quebrantar la libertad de expresión, se gestasen en sus contenidos actos criminales tan graves como terrorismo, blanqueo de dinero y apoyo al crimen organizado. Las acciones preventivas de este tipo, nos guste o no, son necesarias. Si yo sospecho que mi vecino está fabricando explosivos caseros o que tiene montado un burdel con escolares en casa, no puedo estar pendiente a que un proceso judicial me de la favor "ah, es verdad, hacía bombas" "mira el chaval tenía razón, tenía a prostitutas de 16 años en el domicilio". Lo sensato es que se tomen medidas urgentes, antes de que las evidencias desaparezcan. Por tanto es lógico pensar que si aviso a la policía, ésta se persone en mi residencia y constate mis sospechas (que si las tengo será por algo) y si son compartidas, se produzca una intervención domiciliaria.

Desde luego, la opción que se baraja en las referencias a este artículo, la de los grupos de poder que callan a un medio que les hace daño y les echa injustamente a la policía encima es totalmente creíble y puede ser válida. Pero es igualmente creíble y válido que Indymedia efectivamente se dedique a otros turbios menesteres, ya que no hay pruebas de ningún tipo por medio.

Creo que conviene ser prudentes y esperar a que se pronuncien tras el secreto sumarial, las partes implicadas, con el debido aporte de pruebas. Hasta ese momento, cualquier teoría a favor o en contra del hecho es pura divagación. Me imagino que la intervención se ha producido con el consentimiento de algún mandato judicial, luego si defendemos que las leyes son para lo que son, vamos a defender la imparcialidad de las instancias judiciales que han dicho sí a la incautación de un material con sospechas de contener material ilegítimo.

Saludos.

Hay una amplia recolección:

http://canarias.indymedia.org/feature/display/8497 /index.php [indymedia.org]

salud.

Dicen que dice la ley que somos iguales
nadie te dirá en qué sitio pues nadie lo sabe
dime, dime, ¿para quién hicieron la cárcel?
¿Porqué el rico nunca entra y el pobre nunca sale?

Dime quién decide aquí cómo hay que bailar
que algunos siempre van palante
y todos los demás siempre para atrás.

Dicen que al que pide pan le suelen dar leña
no te la puedes comer pero te calientas
si tienes frío y pides calor, te dan una mierda
no te vas a calentar pero te alimentas.

Dicen que dice la ley que somos iguales
pero el rico nunca entra y el pobre nunca sale.

La Polla

Que raro, con este tema ya deberían haber salido 30 trolls y 500 provocaciones.... ¿Estará acabándose la era "Crónicas Marcianas"?

Pues eso que en mi opinion las leyes estan echas para que las cumplan aquellos que no se las pueden saltar y no sean poderosos . Los poderosos que no se la pueden saltar , acostumbran a modificarlas El problema principal es que los jueces ejercen su profesion , igual que la inmensa mayoria de los mortales del primer mundo , por dinero y son humanos Habria poquisimos jueces , por no decir ninguno , que ejerciera de tal , si no cobrara , por mucha vocacion que tubiera

Mundo Spam [lycos.es]. Perdon