Barrapunto

Lo sensato es que se tomen medidas urgentes, antes de que las evidencias desaparezcan. Por tanto es lógico pensar que si aviso a la policía, ésta se persone en mi residencia y constate mis sospechas (que si las tengo será por algo) y si son compartidas, se produzca una intervención domiciliaria.

Lo sensato es la presunción de inocencia. Pero parece que eso ya está demodé, ya no se lleva. Lo sensato también, al menos en un estado garantista (lo cual es mucho decir a estas alturas) es que las medidas cautelares no supongan una vulneración clara de los derechos.

Para garantizar esa no vulneración hubiera sido imprescincible respetar los principios de legalidad, publicidad y defensa:
-Informar de la razón por la que secuestran el hardware
-Informar del órgano competente para recurrir tal decisión
-Informar de la jurisdicción competente para conocer el sunto

Sólo de esta manera se podría haber garantizado mínimamente los derechos vulnerados; tanto los de los miembros como de los usuarios de Indymedia.

“Las acciones preventivas de este tipo, nos guste o no, son necesarias”

Las acciones preventivas nunca son justificables. Lo único que nos puede salvar es el cumplimiento de la ley. Y la ley tiene salvaguardas y garantías. Y todo el mundo es inocente si no se demuestra lo contrario.

Una acción preventiva es justo lo contrario. Eres culpable si no demuestras lo contrario. Si me pareces sospechoso, primero te doy una hostia y luego te pido perdón si eres buena persona? Y si se me ha ido la mano y he montado una guerra?

“Por tanto es lógico pensar que si aviso a la policía, ésta se persone en mi residencia y constate mis sospechas”

A eso no se le llama acción preventiva, se le llama investigación. Acción preventiva sería entrar a saco, con tiros o con bombas, donde sea, sin tener pruebas o indicios, y casi siempre lo ha de autorizar un juez, que para eso están.

En el caso de Indymedia podéis leer una notícia [theregister.com] relacionada, de un medio [theregister.com] de UK, en el que manifiesta que existen muchas dudas respecto a los procedimientos. Quien ha pedido la intervención? Por que se ha hecho? Cual es la acusación? Y resulta que ya han devuelto los discos y ya está todo?

Coincido con todas las reservas que manifiesta Pepe Cervera en su artículo.

No olvidemos que en pos de la venerabilísima libertad de expresión, en Indymedia no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia. Y no olvidemos que el cierre se ha argumentado (ya se verá si correcta o incorrectamente) en virtud a un tratado de cooperación en materias de investigaciones de terrorismo internacional, secuestros y lavado de dinero. La cosa, a priori, apesta un poco cuando menos.

Cerremos "Internet". En Internet "no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia."
Y creo que NO estas informado, no se ha cerrado Indymedia, "solo" han secuestrado dos de sus servidores por un par de dias. Y nada de terrorismo, no se han dado razones del porque se ha hecho, todo lo que se comenta son suposiciones.