Barrapunto

Lo sensato es que se tomen medidas urgentes, antes de que las evidencias desaparezcan. Por tanto es lógico pensar que si aviso a la policía, ésta se persone en mi residencia y constate mis sospechas (que si las tengo será por algo) y si son compartidas, se produzca una intervención domiciliaria.

Lo sensato es la presunción de inocencia. Pero parece que eso ya está demodé, ya no se lleva. Lo sensato también, al menos en un estado garantista (lo cual es mucho decir a estas alturas) es que las medidas cautelares no supongan una vulneración clara de los derechos.

Para garantizar esa no vulneración hubiera sido imprescincible respetar los principios de legalidad, publicidad y defensa:
-Informar de la razón por la que secuestran el hardware
-Informar del órgano competente para recurrir tal decisión
-Informar de la jurisdicción competente para conocer el sunto

Sólo de esta manera se podría haber garantizado mínimamente los derechos vulnerados; tanto los de los miembros como de los usuarios de Indymedia.

No olvidemos que en pos de la venerabilísima libertad de expresión, en Indymedia no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia. Y no olvidemos que el cierre se ha argumentado (ya se verá si correcta o incorrectamente) en virtud a un tratado de cooperación en materias de investigaciones de terrorismo internacional, secuestros y lavado de dinero. La cosa, a priori, apesta un poco cuando menos.

Cerremos "Internet". En Internet "no censuran nada, incluídas referencias sexistas u homofóbicas, hasta textos que incitan a la violencia."
Y creo que NO estas informado, no se ha cerrado Indymedia, "solo" han secuestrado dos de sus servidores por un par de dias. Y nada de terrorismo, no se han dado razones del porque se ha hecho, todo lo que se comenta son suposiciones.

Las acciones preventivas nunca son justificables. Lo único que nos puede salvar es el cumplimiento de la ley. Y la ley tiene salvaguardas y garantías. Y todo el mundo es inocente si no se demuestra lo contrario.

O sea, se ves acarreando a tu vecino a su casa cableado, un barril de polvora, aparatos electrónicos, primero hay que demostrar que es culpable y luego veremos si preocuparnos o no de si le ha dado por hacer una bomba casera para volar el edificio entero. ¿Es esto lo que me quieres decir?

Si me pareces sospechoso, primero te doy una hostia y luego te pido perdón si eres buena persona? Y si se me ha ido la mano y he montado una guerra?

Creo que estás centrado en el término de guerra preventiva. Yo no hablo de eso, yo hablo de instancias judiciales como la italiana que han sospechado no de pegar ostias, sino de soportar tramas terrorristas y de blanqueo de dinero. Si hay sospechas fundadas, a tí que te parece más lógico, ¿dejar escapar posibles evidencias o intervenir preventivamente para evitar posibles atentados o ilegalidades? Te digo lo de la guerra preventiva porque aquí no se está bombardeando a inocentes preventivamente, se han retirado unas máquinas para investigar posibles conexiones con tramas de crimen organizado sin perjuicio manifiesto de la vida de los habitantes de un país. No me compares, hombre.

A eso no se le llama acción preventiva, se le llama investigación. Acción preventiva sería entrar a saco, con tiros o con bombas, donde sea, sin tener pruebas o indicios, y casi siempre lo ha de autorizar un juez, que para eso están.

Precisamente por eso no sé como, sin pruebas, ya tachas la acción de Indymedia, según tus definiciones, al parecer de preventiva y no de investigación. No tienes evidencias sostenibles para hacerlo. Nadie salvo el juez (que poco a poco las estará recibiendo) las tiene. Y hay un secreto sumarial decretado. Luego no podemos valorar externamente el caso a la ligera, ni hacia un lado ni hacia otro.

En el caso de Indymedia podéis leer una notícia [theregister.com] relacionada, de un medio [theregister.com] de UK, en el que manifiesta que existen muchas dudas respecto a los procedimientos

Y en el diario "El Caso" están convencidos de que en Marte hay colonias marcianas de pérfidos alienígenas de piel verde ¿Me tratas de decir que porque lo diga The Register ya forzosamente tiene que ser algo irregular? ¿Son ellos poseedores de la verdad asbsoluta o qué?

Coincido con todas las reservas que manifiesta Pepe Cervera en su artículo.

También coincides con Pepe en algo más: te has inclinado a un lado claramente pero no tienes evidencias que te/os respalden, que es a lo que iba yo. No las tiene nadie de momento. Por eso llamo a la prudencia a la hora de dar por sentadas las cosas.

Saludos