Barrapunto

Yo creo que la estructura de decisión distribuida no funcionara porque hay tanto que legislar que el ciudadano de a pie no puede estar al día de todo, y lo que ello conllevaria, grupos que se dedican a votar en favor de ciertos "colectivos" a cambio de dinero por ejemplo, y sería "legal". Sigo pensando que la representativa es la mejor forma de democracia, aunque tiene aun GRAVISIMOS problemas, uno de ellos, asi como quien no quiere la cosa, es la financiación de los partidos y la eterealidad de sus compromisos, es decir, las campañas electorales no sirven para nada, mas que para lavar el cerebro, porque luego nadie les obliga a cumplir lo prometido, así no podemos donde elegir. Luego, la financiacíon, si no sabemos quien financia a un partido, como sabemos sus intereses... Falta transparencia he información. Es mi humilde opinión. Aunque seguro que hay propuestas mejores.

El siguiente paso a esa democracia directa sería un estado utópico de anarquía. Si es posible un sistema de participación global y directa en la democracia, ¿por qué no prescindimos de ella directamente? ¿por que no podemos llevarnos todos bien? El hombre es bueno por naturaleza, son las circunstancias lo que lo hacen de una manera o de otra (al hombre). En un estado de entendimiento global ya no serán precisas las leyes, ya que no tendrán objeto. Y eso es la anarquía. .

"El problema es el diseño del sistema [...] Debemos tender hacia una democracia directa, ahora que la tecnología lo permite."

En realidad, a largo plazo, las ventajas que nos dan los medios de comunicación tendrían que llevarnos hacia formas de ejercicio más directo de la democracia. Sin embargo, el problema tiene una faceta más. La democracia representativa (==parlamentaria) se basa (al menos cuando se quiere pensar bien) en dos puntales. Uno, que uno no puede congregarse cada dos por tres en un espacio adecuado para votar todas y cada una de las necesidades de gobernabilidad. De una parte de esto la tecnología puede dar buena cuenta: no es lo mismo tener que ir a Madrid en diligencia desde Vigo que poder votar cómodamente desde casa a través de Internet. Pero otra parte queda: no es sólo el tiempo de ir en diligencia hasta Madrid, también es el tiempo de meditar concienzudamente las propuestas planteadas, sus pros y sus contras para tomar una decisión meditada. Y aún hay otro elemento en el que nos ayuda menos todavía la tecnología: tomar la decisión lleva tiempo para conocer todos los detalles en juego, pero también competencia para valorarlos adecuadamente.

En resumen, queriendo ser bienpensado y teniendo en cuenta sólo los valores positivos que se esgrimen en favor de la democracia representativa, se supone que uno prefiere que las decisiones concernientes a la salud pública (por ejemplo) las tome el ministro de sanidad, porque uno:

* No tiene tiempo para ir a Madrid cada vez que haya que tomar una determinación.

* No tiene tiempo después de salir de trabajar para conocer y analizar todos los elementos relevantes para tomar una decisión acertada.

* No tiene los conocimientos suficientes en todos y cada uno de los temas requeridos para el gobierno del estado como para tomar en todos los casos una decisión acertada, aun suponiendo que dispusiese de tiempo para dedicarlo a su estudio.

Para poder proponer alternativas de democracia directa (que sería preferible, al menos en teoría) hay que poder superar, como mínimo, los tres puntos anteriores (la tecnología de telecomunicaciones, de momento, sólo nos permite dejar de lado el primero).