Barrapunto

Donde nos indicas podemos leer, por ejemplo:

"Al mismo tiempo surge un problema de incentivos. En tanto las ayudas y prestaciones sociales conllevan una redistribución de riqueza entre los que más producen y los que menos producen, esto es, un conjunto de individuos recibe un volumen de riqueza superior al que les corresponde qua productores, deviene relativamente más gravoso obtener renta produciendo y relativamente menos gravoso obtenerla a través del Estado. En consecuencia se fomenta el parasitismo y se perpetúa la pobreza.

Aquellas personas que apenas poseen recursos pueden ser perfectamente atendidas por el sector privado; sino por empresas con ánimo de lucro sí mediante instituciones de caridad privadas, acciones de voluntariado, filantropía... exponentes de la auténtica solidaridad, antítesis de la coerción que emplean los burócratas para ser pródigos con el dinero ajeno. Sin olvidar que la liberalización económica reduciría el número de necesitados que habría que socorrer y elevaría la renta de los ciudadanos de modo que estos podrían destinar mayores sumas de dinero a dicha causa.

En lugar de favorecer la libertad y la maximización del bienestar propugnando la privatización del sistema de pensiones, la liberalización del suelo, la abolición de toda suerte de subsidios... este artículo se propone consagrar la servidumbre de los “derechos positivos” e hipotecar el progreso económico."

¿Privatización del sistema de pensiones?
¿Abolición de toda suerte de subsidios?
¿Convertir las prestaciones sociales en actos de caridad?

Puede que los sistemas europeos actuales necesiten de mejoras, pero a mi la lectura de lo expuesto más arriba me hace pensar en el siglo XVIII.

Sigamos leyendo:

Derecho a la vida
1. Toda persona tiene derecho a la vida.
2. Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.

"De lo primero no se sigue lo segundo. Que tengamos derecho a la vida no implica que sea ilegítima la pena capital, lo mismo que el que tengamos derecho a ser libres no implica que sea indebido purgar años de cárcel si cometemos un crimen. Esta cuestión no conviene dirimirla a golpe de arbitrario decreto con carga moral, sino atendiendo al concepto de la proporcionalidad de la pena, que es al que debiera intentar aproximarse la institución del derecho."

¿Proporcionalidad de la pena?, ¿hablando de la pena de muerte?

¡Por favor!.

¿Me estan pidiendo que vote NO al proyecto de Constitución en base a que deroga la pena de muerte a nivel europeo?

Y para terminar:

"La educación pública, obligatoria y ficticiamente gratuita sólo sirve para adoctrinar a los individuos, para generarles un vínculo, casi irrompible, con la casta estatal. Los burócratas de Bruselas saben perfectamente su status privilegiado como chupópteros depende, en buena medida, de que sean capaces de moldear las mentes de los recién nacidos. Para ello, nada mejor que asegurarse su paso por los centros públicos. Y para asegurársela, nada mejor que una financiación externa –que perpetúe su mala calidad- y la obligación de asistencia durante, al menos, unos 10 años. Que nadie se les escape de su lavado de cerebro."

¡Hala!, ¡leña al mono!, Si quieres educación la pagas, que hay centros de todos los precios.

Me parece amigo mio, que no has dado un buen ejemplo de análisis ¿no crees?

Un saludo

De lo primero no se sigue lo segundo. Que tengamos derecho a la vida no implica que sea ilegítima la pena capital, lo mismo que el que tengamos derecho a ser libres no implica que sea indebido purgar años de cárcel si cometemos un crimen.

A los de redliberal (por si me leen), hacéis preguntas y tenéis dudas de niños de 5 años. Del derecho a la vida se sigue que no haya pena de muerte, del derecho a la libertad se sigue que no haya cadena perpetua. Los castigos estatales por romper la ley son todos privación parcial y temporal de tus derechos, a uno no se le puede matar parcialmente ni durante un tiempo tan solo.

Si os preguntáis de qué viene todo esto, pues muy sencillo: el sistema penal es un sistema de rehabilitación, no de venganza. No se rehabilita a nadie matándolo ni dejándolo encerrado para siempre.

Si se va a imponer la pena de muerte yo tengo un delito por el que empezar a penar, la estafa fiscal o los intentos monopolistas. Si el estado gira alrededo del capital, que sean los delitos relacionados con él los que más duramente se penen. ¿A que ya no os hace tanta gracia a los empresarios ricachones?