Barrapunto

Las usaron en la 2 guerra mundial, de las grandes y dos veces
La potencia de Little Boy [wikipedia.org] era de 13 kilotones, eso hoy en día se considera un arma táctica o de baja potencia, Fat Man [wikipedia.org] era de 20 kilotones, otro arma táctica. Luego no se consideran de las grandes, las grandes son las de megatones [wikipedia.org]

Las que se han usado en Irán no se consideran armas nucleares, son armas que tienen uranio empobrecido y cuya radiación, aunque nuclear, es infinitamente menor. Son municiones habituales de los A-10 Warthog (Tank-killer) por ejemplo.

Se rumorea que en la guerra de Corea se empezaron a utilizar (por parte de los dos bandos) armas químicas de prueba, así como en Afganistán e Iraq.

Aunque estoy de acuerdo con tu argumento, los datos que das están completamente equivocados:
1/ Las bombas contra Hiroshima y Nagasaki no eran grandes, sino pequeñas (por lo menos en términos actuales; en su momento no eran ni grandes ni pequeñas: eran las únicas que había).
2/ Nunca más se ha utilizado armamento nuclear en un conflicto bélico. Supongo que con lo de "de las pequeñas" te refieres a las vainas con uranio empobrecido: eso no son armas nucleares; el uranio es usado aquí simplemente porque es muy pesado y hace que los proyectiles tengan mayor energía cinética y, por lo tanto, mayor capacidad de penetración (si no fuera por cuestiones de precio, lo mismo podrían usar platino, vanadio o algo parecido).

"Irak: armas quimicas de USA, bajo instrucciones de USA, y bajo recomendacion de USA. "

Irak nunca usó armas químicas bajo instrucciones o recomendación de los USA. Sí es cierto, sin embargo, que fueron usadas con USA haciendo la vista gorda.

""si eso sirven para que países como Irán se acojonen y no las tengan."
Pues seria como dejarle a iran tenerlas para que USA se acojone y no las tenga. Es absurdo."

Totalmente de acuerdo. Con la tecnología actual se puede saber cuándo realmente un país está preparándose para disponer de armas nucleares; con esta información y suficiente potencial bélico "convencional", el mayor peligro reside en los países que *ya* poseen armamento nuclear, y el país que más tiene, como se ha dicho, es precisamente USA.

Al fin y al cabo, hay dos cosas que no puede negar nadie:
1/ A Saddam Hussein no lo acojonaron lo más mínimo las armas nucleares de los USA a la hora de hacer lo que hizo, así que el argumento se *demuestra* falso.
2/ Para evitar el peligro que suponían las presuntas "armas de destrucción masiva" de Irak los USA ni necesitaron ni tan siquiera se planteron remotamente usar armamento nuclear, lo que demuestra que éste es totalmente innecesario a la hora de "pararles los pies" a los malos.

Por lo tanto: ¿qué pintan las armas nuclares de los USA y por qué no hacen lo que les resultaría más fácil, que es eliminar el armamento nuclear propio, en lugar de ir de salvapatrias para con el resto del mundo, invadiendo países por el peligro evidente que sus "armas de destrucción masiva"... que ellos mismos les vendieron?