Barrapunto

No hace mas que repetir: "la cultura no puede ser cara, pero tampoco puede ser gratis porque los autores tienen que vivir de sus creaciones".

En primer lugar, ellos llaman cultura a la musica que escuchan las masas, y esa musica no es barata precisamente.

En segundo lugar ¿por que los autores tienen que vivir de sus creaciones? ¿De donde ha salido esa verdad universal? Y si tienen que vivir se sus creaciones, pues que hagan muchas, y no quieran vivir de una sola. ¿A caso un profesor vive de un solo curso que imparta, un informatico de un solo programa que escriba, un obrero de un solo edificio que construya?

Y cuando se le pregunta algo concreto da una pseudo-valoracion etica de como tendrian que hacerse las cosas, pero sin responder a la pregunta. ¿Pero como ha aprobado esta mujer los examenes que le ponian los profesores?

En fin, que no entiendo como alguien asi ha sido capaz de llegar al puesto que tiene.

Para ser ministro/a no hacen falta exámenes de ningún tipo. ¿Qué tienes en contra de que alguien sin estudios o títulos más o menos reconocidos sea ministro?

No hay ninguna incompatibilidad, lo único que hace falta para ser un buen ministro es tener ganas de hacer las cosas bien (o sea, pensando en el bien común), ética, sentido común, capacidad de discernir lo que está bien de lo que está mal incluso en temas complejos, mantenerse lo más informado posible, ganas de conocer el asunto que le ha tocado gestionar (y poner interés en conocer la realidad preocupándose muy mucho de la gente, no sólo del dinero) y rodearse de unos buenos asesores.

O sea, yo elegiría alguien para ministro por su trayectoria en la vida, nunca por su curriculum académico.

Para ser un buen ministro no hacen falta títulos ni exámenes en absoluto, pero en absoluto.

¿por que los autores tienen que vivir de sus creaciones?

Y si uno lo quiere intentar? No tiene una persona derecho a intentar vivir vendiendo cd's con su música, sea una o muchas cansciones, si quiere? Igual se muere de hambre, pero que lo intente si quiere, no?

¿Tenemos derecho a copiar esta música y venderla en la tienda de al lado a mitad de precio si el autor no lo quiere así?

...ya que pienso que los autores deben de vivir de sus creaciones...

Aparte de la corrección ortográfica ("deben de vivir" indica suposición, y tu afirmas, por lo que deberías escribir "deben vivir" o, incluso mejor, "dben poder vivir"), estoy bastante de acuerdo contigo.

Los autorese deben poder vivir de sus obras. El problema es que, tal y como están las cosas, la mayoría no puede, y no por las copias privadas o ilegales: se encuentran atrapados por las editoras de música. También es cierto que tampoco me dan mucha pena, si se trata de autores relativamente modernos: ya deberían saber dónde se meten.

Pero es que hay algo peor: tal y como está la legislación, un autor puede vivir de su obra (nótese el singular) y también sus herederos (empresas, en muchos casos), que muchas veces nada han hecho por crearla.

En referencia a los ciclos de producción, es posible que no se parezcan a la cadena de montaje (aunque, con cosas como Operación Triunfo, no estoy tan seguro), pero sí se parecen a muchos otros campos: las matemáticas, la física (aunque ésta requiere, seguacute;n el campo, inversiones muy dispares), o el desarrollo de software. Pero es que esto tampoco importa: la creación de obras artísticas no es (o no debería ser) un mercado de producción, sino de servicios. Al menos en lo que a la música se refiere: ¿no dan menos dinero al músico medio los discos que los conciertos? (pregunta retórica, que ya se ha respondido afirmativamente muchas veces, con datos, es un hecho).