Barrapunto

La derecha extrema es habitualmente asociada a la dictadura. Por contra, muchos "liberales" y "demócratas" son de izquierda extrema, lo que también acaba llevando a una dictadura. Independientemente de lo que impongan (unos buscan que cada uno tenga lo suyo y otros buscan que cada uno comparta lo que corresponde a su sudor), ambas posturas son imposiciones.

El nazismo es, por contra, una creencia de superioridad sobre el hombre que no pertenece a una determinada raza y que, pese a poderse asociar a una determinada posición política, no tiene una relación directa o equivalencia. Me parece que si ahora le diese a Zapatero por asesinar a todos los que no son de León "por ser inferiores", al PP no le haría ninguna gracia, aunque sea un comportamiento nazi.

Además, no hay que mezclar tampoco ETA con el nacismo ni con los violadores de niños. Un violador/a de niños es pedófilo/a y violador/a. Lo realmente grave de esto es violador. ¿A quien le hace daño un pedófilo o una pedófila que no obliga ni coacciona a ningún niño o niña para mantener relaciones sexuales? El problema es que es muy, muy, muy difícil comprobar si un niño ha sido influido por un adulto para mantener una relación, y la postura más fácil es negar esta posibilidad. Ahora es cuando alguien dice: un niño de 5 años no tiene capacidad para decidir. Bueno, eso es discutible. Un niño de 5 años es probablemente muy inocente. El adulto es más probable que vaya con distintas intenciones que el menor. Pero yo pregunto: ¿cuántos no habéis tenido una profesora (o ayudante en prácticas de la profe) que estaba muy bien y a con que os habría gustado (al menos en aquel momento) mantener alguna relación (no tiene por que ser que te la tires). Y lo mismo para el habitual caso de una chica y su cantante favorito por el que lloran si les da la mano o un beso y por el que habrían dejado todo si se lo hubiera pedido. (Esto no es sexismo, es simplemente que yo soy hombre y hablo de lo que veo y sé: no sé si a las chicas les suele gustar el profe y no veo hombres llorando en los conciertos por sus cantantes favoritas). Así que no confundamos, que una cosa es que te guste una menor y otra que te guste forzarlas. Eso es la confluencia de dos posturas sexuales ¿poco? habituales en una misma persona.

Respecto a ETA, hay algo que deseo comentar:
No es terrorismo porque sí. ETA tiene un objetivo, siente que ha habido un robo y un engaño a los vascos, y pretende remediarlo como sea. El hecho de que utilicen las armas y nosotros les tachemos de infinidad de cosas no cambia lo que son. Es muy fácil estar en una posición como la de los españoles que así se sienten y defender que las cosas se pueden resolver sin armas. No olvidemos que un día las tierras vascas no fueron España, que hubo una invasión y que la gente tiene derecho a no perdonar y a no olvidar. Una vez que ya le has robado por la fuerza un balón a un niño, es muy fácil decirle: el balón es de los dos, si lo quieres sólo para tí me lo estás quitando a mí (aunque antes fuese tuyo) y a todos los que lo consideramos nuestro porque jugamos con él desde hace tiempo, no me pegues ni lo intentes conseguir por la fuerza que dialogando seguro que llegamos a un acuerdo.

Hay que ver las cosas desde otros puntos de vista. Esto no significa que lo que debe hacer España es entregar el País Vasco a ETA y ya. Tampoco significa que debamos disculpar y perdonar sus asesinatos. Sólo significa que no hay que cerrarse en banda, y que hay que saber ponerse en el lugar del otro para darse cuenta de lo que uno estaría dispuesto a hacer por defender a su país, a su pueblo y sus creencias. Pensad, por ejemplo, cómo reaccionarías si ahora los EEUU invadiesen España, y si no os parecería digno de mención y alabanza que siglos y siglos después, los españoles no hubiesen perdido su identidad y reclamasen, hasta tener que llegar a las armas, que son un país diferente y que quieren autogobierno.

Por último, sobre todo dirigido a aquellos que piensan que matar es malo, que siempre hay otra solución mejor y que las armas son siempre el enemigo: nunca he matado, no deseo hacerlo y no lo veo como un medio para alcanzar ningún fin. Pero, sin embargo, el bien y el mal no son valores innatos y fijos. Cada persona tiene sus propios valores y lo que para algunos es bueno (como para muchos americanos la conquista de países con petróleo), para otros es malo (cientos y/o miles de muertos luchando por sus tierras y por su vida). No podemos decir que alguien está mal de la cabeza por que ve el asesinato como un medio. El problema real (en mi opinión) es ver el asesinato como un fin. La frontera entre el asesinato justificado y el no justificado es mas difusa de lo que pueda parecer. Pensad, por ejemplo, en caliente (es decir, echándole imaginación y no respodiendo sin pensarlo de verdad) si justificaríais o no la pena de muerte para una persona que hubiese matado a varias personas cercanas a vosotros, violado a familiares o queridos vuestro, que desease volver a hacerlo y que considerase una condena perpetua como un regalo más que un castigo. Ahora imaginaos que tenéis una escopeta en la mano, que podéis zanjar esto en un segundo, y que si el hombre escapa (resulta que es la caña de inteligente) no habrá forma de demostrar que cometió esos asesinatos y violaciones. ¿No dispararías?

No olvidemos que un día las tierras vascas no fueron España, que hubo una invasión y que la gente tiene derecho a no perdonar y a no olvidar.

Pues que se vayan poniendo a la cola... Porque también pueden venir los descendientes del Islam a reclamar sus tierras, con más derecho según tu razonamiento. Por cierto, que también podrían venir los visigodos por aquí y reclamar lo que un día fué suyo. Ah!!! Y qué decir de los romanos!!!! Por cierto, quedará algún descendiente fenicio por ahí?

En fin, todo bastante absurdo.

ETA no tiene ningún motivo para matar. Simplemente, son CRIMINALES que no saben vivir de otra manera.