Barrapunto

No habla de "facilitar".

Se refiere concretamente a Grokster, no al P2P en general.

Y el principal argumento es que Grokster fué "vendido" como herramienta para "compartir" contenidos protegidos por copyright. Es decir, la empresa fabricante de Grokster promocionó su uso ilegal, y por tanto, es hasta cierto punto responsable de ese uso ilegal.

Hay un buen análisis preliminar en groklaw [groklaw.net]. Vale la pena echarle una mirada. Uno de los párrafos que me parecen más interesante (de la sentencia, no del comentario) es:

The record is replete with evidence that when they began to distribute their free software, each of them clearly voiced the objective that recipients use the software to download copyrighted works and took active steps to encourage infringement.

En cuanto a la "legalidad" del p2p, ya conoceis mi opinión sobre el tema. Hasta que haya una sentencia sólo hay eso, opiniones. Más o menos formadas, pero opiniones.