Barrapunto

a veces querría creer en la historia de david contra goliat

En España, no es que siga en libertad, es que es libre de propio derecho, al menos mientras el derecho de la copia privada siga siendo un derecho.

(...) si se facilita el saltarse el copyright, el creador de la tecnología será responsable (...)

Pues saltarse el copyright es facilísimo montando un servidor FTP, o aún más, grabándolo en CD para luego distribuirlo a las salidas de los colegios. Es responsable el programador que escribe el código de un servidor FTP de que en muchos servidores a lo largo y ancho del planeta se distribuyan de esta manera contenidos sujetos a los derechos de autor sin permiso del titular? Será responsable Microsft de los contenidos sujetos a copyright que puedo llegar a transferir por su red MSN? Será culpable Benq de todo lo que yo pueda copiar y distribuir sin permiso del autor con mi grabadora de DVD? Será igualmente responsable LG por el uso que haga de mi grabadora de CD? Y si copio libros a mano... será BIC la responsable? O tal vez Galgo?

Hay que decir que lo que han dictaminado, es que si vendes un programa publicitandolo para hacer algo ilegal, te confirma el supremo de usa que eso es ilegal, y tiene consecuencias patatin patatan.

eMule, bueno, es un proyecto de software libre. No te lo tiene que vender nadie, te lo puedes bajar y lo compilas. Nadie te lo da para ningun uso determinado, ni siguiera te lo dan para bajarte ficheros legales, puede que te lo den para estudiar el codigo y aprender a hacer una aplicacion de ese programa. Por tanto, si una empresa tomara el eMule y vendiera el emule para eso, podrian cerrar esa empresa, pero podrias seguir usando emule libremente.

A mi nunca me ha parecido muy serio vender un programa p2p anunciando que puedes conseguir toda la musica y las mejores peliculas. Preferiria que fueran mas parcos y serios, pero bueno.. ya se sabe como funciona el marketing.

Dado que los ferreteros distribuyen toda clase de destornilladores, llaves inglesas, martillos, soldadores, estaño y hasta sierras y taladradoras deberían ir a la carcel: Están facilitando claramente la ingeniería inversa.

Los directivos de Terra, Tiscali y Wanadoo entre otras proveedoras, lo ponen a huevo para la descarga p2p, y tendrán que salir zumbando como el Dioni en poco tiempo.

Espero que pronto MS sea el único proveedor universal y su tecnología DRM nos libre de tanta maldad.

Entonces elimina:

-Internet
-Google
-MS Windows
-La tecla shift
-Los CD, DVD, grabadoras, tarjetas de memoria
-Los DVD de sobremesa grabadores
-Las videos VHS
-Las fotocopiadoras
-Las impresoras
-Los ordenadores
-Las cámaras de fotos
-Los grabadores de MP3
-La corriente eléctrica
-El papel
-La comida
-El aire
-La gente
-El planeta
-El universo
-Los universos alternativos

Pero, ¿no sería más fácil prohibirlos a ellos?

Hay una cosa que no entiendo. Cada vez que sale este bendito tema en este foro, siempre hay alguien que pone este ejemplo (y esta vez voy a ser yo):

Si yo mato con un cuchillo a alguien, es el fabricante de ese tipo de cuchillos responsable tambien del crimen? no, verdad?

Lo que no entiendo es: Si en barrapunto, gente como yo, que no soy ningun lumbreras, hemos conseguido ver este simil sin mayor problema, como es que en los periodicos, o incluso en los tribunales, todavia se esta debatiendo? ¿es que hay algun aspecto de esta comparacion que no veo?

Me lo expliquen, gracias.

La mayoria de la gente que usa las aplicaciones P2P son para piratear, en un 90%... Incluyendome a mi, por supuesto... el 99% del material que hay en un red P2P es ilegal. La unica verdad excepcion son algunas distribuciones linux y algun que otro MP3 sin copyright...
La mayoria de las personas que usan cuchillos no lo usan para matar, pero la mayoria de las personas que usan aplicaciones P2P lo usan para bajarse contenidos con copyrigth.
El problema central para mi no es usar algun artifucio juridico para demostrar que las aplicaciones P2P no son ilegales, sino, decir abiertamente que se esta en contra del copyright y que esas leyes de la forma en que estan diseñadas, deben ser cambiadas y que el intercambio de MP3/peliculas debe ser legal...

En el articulo de la Republica Internet [republicainternet.com] no decia facilitar la copia sino:
De esta forma, los jueces ordenan que se celebre un juicio para determinar si los proveedores de la tecnología p2p favorecían intencionadamente la comisión de infracciones en materia de propiedad intelectual

No me parece lo mismo que facilitar la copia.

Detrás de esto creo que va a estar el deseo de imponer tecnologías DRM (administración de derechos digitales) al P2P. ¿Cómo demuestras que no facilitas el saltarse el copyright? Poniendo barreras para que sólo el que pase por caja pueda acceder al contenido.

no seais cinicos, por muchos falsos argumentos que querais buscar sabeis que piratear no es legal

Una ley obsoleta que es imposible de hacer cumplir si se respeta una regla fundamental de la Justicia, y es que uno es responsable de sus actos y no de los actos de los demás.

Así que ahora tienen que castigar al "metaculpable". Cualquier cosa menos reconocer que el copyright tal como lo tienen planteado es un sinsentido en el siglo XXI.

el dinero esta por encima de la ley

No habla de "facilitar".

Se refiere concretamente a Grokster, no al P2P en general.

Y el principal argumento es que Grokster fué "vendido" como herramienta para "compartir" contenidos protegidos por copyright. Es decir, la empresa fabricante de Grokster promocionó su uso ilegal, y por tanto, es hasta cierto punto responsable de ese uso ilegal.

Hay un buen análisis preliminar en groklaw [groklaw.net]. Vale la pena echarle una mirada. Uno de los párrafos que me parecen más interesante (de la sentencia, no del comentario) es:

The record is replete with evidence that when they began to distribute their free software, each of them clearly voiced the objective that recipients use the software to download copyrighted works and took active steps to encourage infringement.

En cuanto a la "legalidad" del p2p, ya conoceis mi opinión sobre el tema. Hasta que haya una sentencia sólo hay eso, opiniones. Más o menos formadas, pero opiniones.

Si yo fuera el propietario de una discográfica, quién sabe, quizá me interesara diversificar mi negocio y contratar a unos cuantos inmigrantes desesperados para que distribuyeran la "gama baja" de mi producto mientras vendo la "gama alta" en los canales tradicionales.

Además, sería una suerte que encontraría publicidad gratuíta en los noticiarios noticiosos. Publicidad gratuíta en las calles, puesto que no pagaría licencias para tender esas mantas con las portadas de mis discos. Y toda clase de beneficios por parte del estado, para compensar que las ventas de mi gama baja mermen las de mi gama alta.

Pero pensándolo bien, esto es absurdo... ¿o no?

el 'lumbreras' al que se le ocurrió inventar internet, por su culpa tenemos tantos piratillos y xupasangres en el mundo!!

Suelo abrir una sesión de Opera al arrancar. Una de las pestañas en /. y otra la del Mundo.
En El Mundo se comenta lo siguiente:
http://www.elmundo.es/navegante/2005/06/27/esocied ad/1119885367.html

Pues ya que se ponen, que denuncien a los fabricantes de coches porque a través de ellos y con ellos se cometen cientos de robos y atracos.

Supongo que Ford, Citroën, y un largo etc. son los responsables de proporcionar una herramienta donde llevarse las mercancías robadas, "alunizar", atracar gasolineras, etc. a los delincuentes habituales. O al menos siguiendo la lógica de los periódicos, debería ser así.

Esa afirmación no es correcta. Todo el pegote viene del caso Sony-Betamax, que es donde empezo todo. El Betamax (el video, vaya) permite copiar peliculas emitidas por television, lo cual viola los derechos de copia, igual que el P2P.

El caso és que Sony consiguió demostrar que el uso principal de su producto era legal: grabar un programa para poder verlo más tarde ("time-shifting"). Y eso es justamente lo que se decía en su publicidad. Sony nunca promocionó el Betamax como un sistema que te permitiera crear tu propia colección de peliculas obtenidas de forma ilegal.

Lo que se considera ilegal es crear un producto, y promocionarlo haciendo resaltar su capacidad para violar la ley.

Ese es el caso de Grokster: Consigue cualquier cancion, cualquier pelicula, en cualquier momento.

Como muestra de otro software que permite violar el copyright, tenemos el DeCSS, que permite pasar un DVD al disco duro para verlo desde allí. También se armó un buen revuelo con ello, pero al final resultó ser legal ... si tienes el DVD original.

Conclusión: solo porque un producto pueda ser usado para fines ilegales, no se convierte en ilegal, ni sus creadores son responsables de lo que se haga con el. El problema aparece cuando creas el producto explícitamente para fines ilegales, y lo promocionas con ese fin. Entonces seras responsable de lo que sus usuarios hagan con el.

El caso opuesto seria BitTorrent, creado para la facil distribucion de ficheros grandes, como distribuciones de Linux, etc. Aun hoy se comprueba que un % significativo del trafico BitTorrent es para contenidos legales ... por más que haya mucha gente que lo use para transferir contenidos ilegales.

"El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sentenciado por unanimidad que las empresas que mantienen redes de intercambio de ficheros por Internet “peer to peer” SON RESPONSABLES de las violaciones de copyright que realicen sus usuarios. La decisión devuelve a un tribunal inferior el proceso judicial entre el estudio cinematográfico MGM, propiedad de Sony, contra Grokster y Morpheus, dos de estas redes de intercambio de ficheros." Me parece que esto es bastante diferente de lo que dice en la noticia. http://www.informativos.telecinco.es/grokster/p2p/ sen tencia/dn_7285.htm

El supremo condena a M$, ya que su windows es el culpable de que se programen todos los programas para infringir el Copyright.

P.D.: Los usuarios de linux se salvan, ya que uno puede estar en China, otro en Peru y otro en Barcelona, pero que sepan que: Ahora la ley actua. "Esta ultima frase se lee con voz de Dar Vader cuando dice Yo soy tu padre".

Mientras os rompeis los cuernos debatiendo lo que es legal o no, en vuestras casitas, con vuestros P2P bien enmascaraditos, hay mucha gente en España que se dedica a la música, el cine, etc... y que no vive en chalets ni se pasa el día en la playa, y al que el tema de la legalidad se la suda, porque el problema es la gente, que no se conciencia que ciertas cosas hay que pagarlas por cojones, que pagan peajes sin protestar, IVA abusivo en algunos productos, un carburante con precio infladísimo, etc... pero, joder, "pagar 6€ del cine es un robo"... "10€ por un CD original?"... Un artista cobra unos 0.60€ por CD vendido, por lo que si vende 1.000 copias, gana 600€, que viene a ser un sueldo muy bajo. Si vendes 100.000 copias (reservado a Bisbales o pocos más), ya es cuando ganas 10 millones de las antiguas pesetas. Jodido que así se creen multimillonarios como se suele tener la imagen. Aparte de eso, crear un disco conlleva un esfuerzo enorme. Es decir, nadie protesta si alguien cobra por crear una aplicación, venderla y cobrar por cada copia que vende, pero si eres músico, ¡cagada!, porque tú si que no curras, ¿no? Seguro que curran más que muchos frikazos. Todos pirateamos ciertas cosas, se ha hecho siempre, pero el consumo abusivo de pirateria dejando de banda las copias originales si es perjudicial, ya que la opción que se impone es la de no pagar nunca por discos o películas, pero si por muchas otras cosas. Iros olvidando de pequeños grupos o del cine independiente...

Mucho cuidado con lo que dicen (predican) Maestre&Almeida, que fallan más que una escopeta de feria. En los asuntos pequeños y/o novedosos todavía se espabilan, básicamente por falta de complejidad o incompetencia de sus adversarios/jueces. Pero a la que la cosa se complica o se consolida la jurisprudencia no dan una.

Y aquello de que si prohiben la pirateria y se ponen serios, veremos el amanecer de una nueva era donde linux será el único y más poderoso so que nunca antes haya visto el hombre? porque si se ponen serior con el mp3 y divx, también con el software no? y si windows deja de ser "gratis" ya sabemos lo que pasará no??

si se facilita el saltarse el copyright, el creador de la tecnología será responsable. ¿A qué se considerará "facilitar"?

Si se facilita que alguien pueda matar a otra persona, el creador de esta posibilidad será responsable de homicidio... ERGO, todos los fabricantes de armas son culpables de crímenes contra la humanidad, culpables de las muertes en Irak, en Vietnam, en Afganistan, en Angola, etc, etc.

Lo mismo sería aplicable para los fabricantes de automóviles, los fabricantes de cuchillos de cocina, los fabricantes de hachas, los fabricantes de tabaco, ... Menuda sarta de sandeces tengo que oir.