Barrapunto

Si quien ha escrito la noticia (inspirada de hispamp3) o la ha pasado a portada se lo hubiera currado un poco, podrían haber copiado alguno de los enlaces que aparecen en la noticia original y que aclaran un poco la cosa.

La noticia en Corante.com [corante.com] y la sentencia [eff.org].

Creo que lo interesante del caso es que lexmark tiene dos líneas de tinta. La normal, con el cartucho de la qual puedes hacer lo que quieras, y una un 20% más barata, en la que en todas partes te avisa que si és más barata es por que te comprometes a, una vez usado el cartucho, lo devolverás a lexmark o a uno de sus agentes, que lo reutilizarás. Y que si no estás de acuerdo, que no lo abras y que lo devuelvas, que te lo abonarán.

Y el problema es que había una empresa que se dedicaba a coger estos cartuchos más baratos y a rellenarlos para volverlos a vender. Y aquí está el conflicto.

Creo que es bastante distinto que lo que el editor ha puesto de titular, lo de "Tribunal en EEUU declara ilegal rellenar cartuchos de tinta".

Considero que como se ha tratado la noticia aquí es puro amarillismo.