Barrapunto

Y quien le va a hacer caso a eso? Nadie, ni en USA, ni en America, ni en ningun lado.

Debe ser que por alla los cartuchos de tinta son tan baratos que "es tan de tercermundista" rellenar un cartucho.

En estos momentos, estoy orgulloso de vivir en un pais sin ley.

la mayoria estan publicadas sin leerlas, es vergonzoso, y las que son interesantes están repetidas de hace semanas. Lo que habia era una empresa que rellenaba cartuchos y los vendia, que no es lo mismo que rellenar cartuchos tu en casa para metertelos por el culo posteriormente, que ningún juez va a decirte nada...

No sé yo había escuchado que las condiciones abusivas en los contratos no tenían validez

Si la tienen. En España, según me explicó un amigo abogado, en principio si un contrato contiene una cláusula abusiva y tu la aceptas tiene validez ¿Quién decide a priori si una cláusula es o no abusiva?. Otra cosa sería firmar algo anticonstitucional o ilegal, pero si yo digo que si tu llamas por teléfono durante más de 5 minutos, te voy a cobrar 100 Euros extra, eso es algo que, en principio, no es ni ilegal ni anticonstitucional. Si tu piensas que la cláusula es abusiva lo que tienes que hacer es demandar a la compañia, o que lo haga una asociación de consumidores por tí, para que retire esa cláusula. Por cierto no me acuerdo si el cambio afectaba de manera retroactiva a los que ya hubieran firmado el contrato, creo que no.

Es lo que ha hecho en España la OCU respecto a las operadoras de teléfono movil: La OCU demanda a las compañías de telefonía móvil por la abusiva e ilegal facturación [eldiariomontanes.es].

Si tienes una impresora de la citada marca, lo mejor que puedes hacer cuando se acabe el cartucho es tirarla (o guardarla en el trastero, como hice yo) y comprarte otra. No voy a hablar mal de sus prestaciones, sólo comentar a quien tenga en mente comprar algo de esa marca, que antes le pregunte a alguien que ya tenga una y le pida su opinión.

Yo tengo mi particular lista de marcas de las que NUNCA volveré a comprar nada por los pésimos resultados obtenidos. Ya tengo lista negra de fabricantes de dispositivos inalámbricos, discos duros, e impresoras. En esta última está el fabricante que se mosquea de que rellenen sus cartuchos (que por cierto, tienen unos precios desorbitados).

A saber:

- Uno va con su cartucho de tinta Lexmark vacío a una empresa donde, entre otras cosas, rellenan los cartuchos de tinta que ELLOS utilizan (cosa no ilegal, porque no comercian con ello).

- Apuntando a la sien al empleado con el rifle que te regalaron en el banco al abrir una cuenta, le pides por favor que te rellene el cartucho en nombre de DIOS, o perderá su mecanismo de raciocinio.

- Luego, vendedor y comprador firman un documento en el que el primero asegura haber rellenado el cartucho en defensa propia.

¡Y listos! La burrocracia se ataca con más de lo mismo.

Lexmark vende sus cartuchos para que se usen de una determinada forma (en este caso no se pueden recargar).

Se puede pensar que si una persona compra un cartucho lo puede usar para lo que quiera y como quiera, pero con el tema de las patentes vamos apañados, y si no se pone límite no vamos ni a poder tararear la canción del verano sin pagar derechos de autor ni utilizar las páginas amarillas como calzo del sofá.

Podemos poner otro ejemplo. En malagawireless [malagawireless.org] explican cómo hacer una antena con una lata de pringles. Imaginad por un momento que la lata de pringles estuviese patentada de forma que sólo se puede usar mientras se comen las patatas del interior y luego hay que tirarla.

Si recordais el no te rias que es peor, para que se puede utilizar ¿un cartucho de tinta?

Vale. Si no tuvieran la costumbre de vender las impresoras por debajo de costo, para después recuperar ese dinero con creces vendiendo los cartuchos de tinta a precios abusivos, pues no ocurrirían estas cosas.

Y no habrían otras empresas que se dedicaran a rellenar cartuchos vacíos violando leyes y patentes que esas mismas empresas, presuntamente perjudicadas, adoran y promocionan como si les fuera su futuro en ello.

Sencillo, ¿verdad?. Pues, por increíble que parezca, hay gente presuntamente inteligente que dirige grandes empresas que no se da cuenta de ello.

Un saludo. WhiteShark.

"Single use only"

Que mania con discriminar a los casados. Supongo que a partir de ahora la empresa solo podrá rellenar los cartuchos a la gente que no haya pasaso por la vicaria (o por el casino, juzgado, ...)

¿Demandarán a los casados que usen sus cartuchos?

Ese comportamiento lo podremos ver pronto en España. Si no lo creeis simplemente echar un vistazo a las botellas de agua mineral, donde se suele indicar: "sólo debe contener agua Vezolla, Fontbeya, etc".

Así que ojito en la oficina o en la biblioteca cuando vas con la botella vacia por el pasillo que puede que haya alguno grabando "pruebas" contra sus patentes.

Creo que muchos de los comentarios que se han hecho no han estado muy pensados.

Por un lado, los que hablan de cosas como las latas de pringles para hacer antenas. A ver, la cosa no és que no se pueda reciclar el cartutxo de tinta, o darle un nuevo uso, sino que se rellena y se le da el mismo uso. La comparación no es valida.

Por el otro, para los que hablan de legislaciones y tal, diría que en españa también debe ser ilegal recoger latas de pringles, poe ejemplo, rellenarlas con otra marca de patatas, y venderlas. Eso sí, si te las quedas ent u casa, las rellenas en tu casa, y no las vendes, no creo que pase nada.

En resumen, que no veo tan rara la sentencia y sí veo estranyos los comentarios.

¡Llevo años rellenando las botellas de agua mineral! ¡Y algunas ponen "patent pending"! Seguramente iré al infierno por ello.

Para mí, ésta es otra de esas sentencias con aplicación casi nula. ¿Irá la policía a registrar las impresoras de los estadounidenses?

Por cierto, ¿qué está patentado, el cartucho o la tinta? Porque no es tan difícil rellenar un cartucho con tinta no patentada sin modificar para nada el envase.
-

Ahora va a resultar que si alguien rompe una luna "anti-robo" para robar le van a poner una multa no por robar, sino por "romper" la patente irrompible :D

El mundo esta loco, y hay mucho jeta suelto :P

Supongo que eso lo pondra bien clarito en la caja del producto, ya que si no, tu podrias abrir el envase ver la frase, no estar de acuerdo y devolverlo, y os imaginais miles de cartuchos abiertos. XD
Otra parte seria, ese "Single use only" se refiere a que solo puedes imprimir una vez?, si una clausula no esta perfectamente definida ¿es valida?
Creo que el juicio no acabara aqui, esto traera cola (de impresora) (es que estaba a güevo).xD

Vamos a ver, porque a mi me parece de cajon. Si en la etiqueta pone que es de un solo uso, obviamente es ilegal rellenarlos. Lo que pasa es que aqui hay mucho chavalin flipado queriendo saltarse todas las leyes para sentirse hackercito mayor, menuda verguenza. DE UN SOLO USO. No hay que ser muy listo, joder.

Lexmark lleva la "marca de la ley".

Si vendo cartuchos Lexmark y hago descuentos de 3 euros al comprar los nuevos si me traen los vacíos, estoy comprando cartuchos vacíos, así que son míos. ¿Está prohibido el tráfico de cartuchos de impresora vacíos? Y como son míos puedo venderlos por muy patentados que esten; rellenos de tinta, zumo o vino. Y el contenido también puedo venderlo porque es mío. ¿Tampoco puedo vender mi coche porque tiene cientos de piezas patentadas? ¿O sólamente no puedo venderlo si le he hecho modificaciones (como perforar el cartucho para meterle tinta)?

.. y el presentador a la carcel.

que en USA, seguro que lo del carton de leche esta patentado. Asi que ojito que te la juegas :)

Por lo que comentan en slashdot venden dos tipos de cartuchos. Los normales y los más baratos y que supuestamente tienes que devolver y no puedes recargar.

Si esto fuera legal crearía un precedente pasando el cartucho a ser un producto físico protegido por leyes parecidas a las de la propiedad intelectual. Si, por ejemplo, te devolvieran un dinero depositado a modo de fianza al devolver el cartucho, como se hacía antes con las botellas de cerveza y refrescos sería un pacto normal pero si se pasa a la obligación de la devolución mediante un supuesto contrato con la empresa fabricante del cartucho, en mi opinión, se estaría estirando demasiado la ley.

Sobre lo de las patentes y la empresa que recargaba los cartuchos; No entiendo como puede estar relacionado un servicio de recarga con una patente de fabricación. Que yo sepa las patentes regulan la fabricación y comercialización de productos pero no se meten en los servicios asociados con esos productos que puedan dar terceros. Me parece otro caso más de abuso de algún lobby que seguramente está cambiando las leyes a su antojo.

Si lo que hacen estas empresas es tomar los cartuchos vacíos, rellenarlos y después revenderlos como cartuchos "clones", se estarían aprovechando del cartucho que los clientes pagamos y nos los revenden un poquito más barato. Tambien ellos son unos ladrones. Al menos donde yo vivo existen negocios “especializados” en el relleno de cartuchos, llegas con tu cartucho vació y en unos minutos lo tienes completamente lleno de nuevo, pero los precios siguen siendo muy altos, 75% del valor del cartucho nuevo, estos son otros ladrones. Lo mejor es comprar un kit de recarga de cartuchos que sirve para varias recargas y solo cuesta la mitad que un cartucho nuevo.

Yo creo que la clausula es claramente abusiva y según comentan en la noticia de Hispamp3 [hispamp3.com] "según el Tribunal de Apelaciones si un usuario rellena el cartucho, éste está obviando los deseos de Lexmark, rompiendo un acuerdo y evitando una patente.". Arizona Cartridge Remanufacturers Association [barrapunto.com] ha demostrado que resulta rentable reciclar cartuchos de tinta y que se puede tener mercado. Lexmark debería haber aprendido y prestar un servicio de reciclado de cartuchos. La cuestión es que en su modelo de negocio no hay lugar para el reciclage. Y que no vengan con el cuento de que baja la calidad, la empresa es cuestión tiene mercado. Incluso aceptando que bajara la calidad de la impresión deberían pensar que tal vez hay gente que no necesita una calidad extrema para imprimir un borrador.

Aparte de para uso doméstico, en todos los sitios que he estado trabajando se tienen impresoras de alta calidad para los documentos "oficiales" (presentaciones, contratos y esas cosas) e impresoras "cutres" para uso interno. Lexmark se arriesga, ya que si no es legal rellenar los cartuchos Lexmark recargados seguramente perderan mercado.

Ah perdona, pensaba que aquí tampoco se podía rellenar un portatil nuevo que te vendan con Windows Home/Pro con cualquier otra cosa por que te tiran la garantía a la cabeza...

Cualquier dia prohiben por ahí a los travesties usar sujetador por que es para las mujeres naturales o a saber...

Por cierto, creo que deberíamos impedir que tras la crisis del katrina comprasen nuestras gasolinas europeas por que estarán diseñadas para nuestras normativas medioambientales y no las suyas... en finx.
-YuriDjorkaef-

Si yo compro una impresora, la usó para lo que quiero, como si relleno los cartuchos de ketchup y hago hamburguesas. Otra cosa es que el fabricante diga que si no pongo sus tintas, (o emplee la impresora para hacer hamburguesas) pierda la garantia. Por poner otro ejemplo, si el fabricante de coches xxxxxx patenta que en su depósito de gasolina, solo se pueda repostar en las gasolineras de zzzzzz, no puedo poner gasolina donde quiera??? Absurdo. Puedes leer más sobre el tema en mi blog: http://changlonet.com/blog/2005/rellenar-cartuchos -de-tinta-ilegal-en-eeuu/

Esta noticia salio en slashdot. Y como siempre hay bastante demagogia barata.

La historia real:
Lexmark vende el mismo cartucho a 2 precios.
Precio A: precio original
Precio B: precio reducido con la obligacion de devolver a lexmark para su reciclaje tras 1 uso.

Lo que se ha fallado no es que si lo compras al precio A no puedas rellenarlo. Sino que si lo compras al precio B te comprometes a no hacerlo por un descuento en el precio.

Esta claro que lo que hara la gente es reciclarlo unas cuantas veces uno mismo y luego mandarselo a lexmark y lo que la sentencia dice es que eso tambien es ilegal.

En mi opinion es una clausula abusiva, independientemente de rebajas de precios y mas en un mercado que explota al usuario. Eso si, no compres lexmark no te quejes de las condiciones de compra no lo comrpes y punto.

¿Que no te gustan las condiciones de compra y precio de los discos de musica? Pues no los piratees, simplemente no les pagues un duro y no los escuches. Es muy parecido.

Entonces todos a denunciar en garrafon, ya que todos los bares seguro que tambien incumplen esta ley de rellenar :D

¿Te demandará DUREX por hacer globitos con los condones? :-S

Lexmark hace un descuento en la venta de cartuchos con la condición de que una vez terminados se devuelvan exclusivamente a Lexmark. El consumidor que compre los cartuchos sin este descuento, puede enviar sus cartuchos para rellenarlos a quien le de la gana

Desde la propia Lexmark: [lexmark.com]

Lexmark offers customers discounts on new cartridges in return for their agreement to return the used cartridges only to Lexmark for remanufacturing or recycling. Lexmark uses the cartridges in its remanufacturing business. In order to facilitate competition and customer choice, Lexmark has always offered cartridges without a discount that may be remanufactured by anyone for those customers who desire it.

Esto ya se comentó en Slashdot, y tampoco es tan dificil [google.com] de comprobar

Si quien ha escrito la noticia (inspirada de hispamp3) o la ha pasado a portada se lo hubiera currado un poco, podrían haber copiado alguno de los enlaces que aparecen en la noticia original y que aclaran un poco la cosa.

La noticia en Corante.com [corante.com] y la sentencia [eff.org].

Creo que lo interesante del caso es que lexmark tiene dos líneas de tinta. La normal, con el cartucho de la qual puedes hacer lo que quieras, y una un 20% más barata, en la que en todas partes te avisa que si és más barata es por que te comprometes a, una vez usado el cartucho, lo devolverás a lexmark o a uno de sus agentes, que lo reutilizarás. Y que si no estás de acuerdo, que no lo abras y que lo devuelvas, que te lo abonarán.

Y el problema es que había una empresa que se dedicaba a coger estos cartuchos más baratos y a rellenarlos para volverlos a vender. Y aquí está el conflicto.

Creo que es bastante distinto que lo que el editor ha puesto de titular, lo de "Tribunal en EEUU declara ilegal rellenar cartuchos de tinta".

Considero que como se ha tratado la noticia aquí es puro amarillismo.