Barrapunto

Cualquiera puede opinar, otra cosa, es que sepa de lo que opina.

Por ejemplo aqui en España, digamos que la mayoria de la poblacion vota con el corazon (ideologia politica). Hay unos 2 millones de votantes que son los que deciden las elecciones, porque unas veces votan a unos y otras a otros. Lo que esta claro, es que el que va a los mitines del correspondiente partido politico, tienen muy dificil, cambiar de ideologia.

Por poner un ejemplo, muchos eruditos que se han leido la constitucion europea, han dicho que es una castaña. Pero como PP y PSOE, apoyaban el SI, pues hala, un SI mayoritario, elegido por la comunidad, lo que no quiere decir que fuera la eleccion correcta.

Tienes un ejemplo bastante representativo, los juicios con jurado. En vez de un juez, deciden una serie de personas sobre un presunto criminal, y que se decida por mayoria, no quiere decir que la decision siempre sea correcta.

Con esto no quiero decir que el sistema de lideres sea el mejor en detrimento del colaborativo. Simplemente, pienso que hay que diferenciar entre "ideal" y "realidad". Idealmente, un sistema colaborativo sin representantes, en el que todo el mundo tenga el mismo peso, es lo mejor, en la practica se ve que no.

Por poner un ejemplo barrapuntero. Si se hiciera un referendum, para enseñar en las escuelas un SO. el 95% de la poblacion votaria enseñar Hasefroch y el 5% votariamos otro SO (Linux, MacOSX) etc. Es la eleccion de la mayoria la mejor, pues posiblemente no. Pero la mayoria ha decido.