Barrapunto

"después de todo, has llamado estafador al dueño del bar, más o menos ¿no?"

Pues va a ser que no...

El que ha llamado "estafador" no ha sido la SGAE, ha sido el agente que escribió su informe falso.

Que ahora acuda a un juicio y diga que si las presiones, que si patatín y que si patatán es suficiente para arrojar dudas sobre el valor de las pruebas presentadas por la SGAE y, por lo tanto, para fallar en favor del demandado.

Pero si ahora el demandado acude a pleitear contra la SGAE, la SGAE dirá que ella no es la responsable del informe, sino la mentirosa de su ex-empleada, como demuestra la firma estampada en el boletín; la ex-empleada dirá que la presionaron, su ex-jefe dirá que mentira podrida, y el juez, ante la falta de evidencia probatoria no tendrá otra que desestimar la demanda por daños contra la SGAE. Si a la que denuncia es directamente a la empleada, quizá tuviera más suerte, pero seguramente, la ex-empleada no tendría ni un duro para pagar los daños, con lo que todo resultaría en aún más tiempo perdido (a parte de las consideraciones éticas que pudieran surgir, ya que fue la rectificación de su informe lo que le permitió ganar el primer juicio).